Судебная практика по ст. 201 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 19. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила оправдательный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение.
Получателем коммерческого подкупа может быть руководитель подразделения, который по должностной инструкции выполняет организационно-распорядительные функции (примечание 1 к ст. 201 УК), даже без права подписывать договоры. Подкуп возможен и за действия, которым он способствует в силу положения: например, если без его положительного заключения объект аренды не выносится на согласование руководству.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила кассационное постановление по жалобе на прекращение преследования за давностью и направила материал на новое рассмотрение.
Проверяя законность прекращения преследования за давностью вопреки возражениям обвиняемой, суд должен оценить, какие нормы действовали в момент решения следователя (ст. 4 УПК). Ссылка кассационного суда на правила и позиции Конституционного Суда, появившиеся позже, без ответа на доводы прокурора и потерпевшего делает его решение незаконным.
По представлению прокурора коллегия отменила заочный приговор организатору растраты имущества предприятия-банкрота и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Если руководитель, организуя хищение имущества должника в банкротстве, помимо растраты злоупотреблял полномочиями и лишил кредиторов возможности получить долги, вред причинен разным объектам: по Пленуму это надлежит квалифицировать по совокупности ст. 160 и ст. 201 УК. Кредиторы тоже потерпевшие, и их иски нельзя оставлять без рассмотрения, считая их вред опосредованным.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления в отношении двух осужденных за злоупотребление полномочиями и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
По ст. 285 УК суд должен установить, какие права организации нарушены, почему вред существенный и как он связан с использованием именно служебных полномочий. Если деньги списаны со счета самостоятельного общества, а не учреждения, которым руководил осужденный, и свидетели говорят о несущественности ущерба, эти доводы нужно оценить, а не отвергать без мотивов.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, исключившее осуждение управляющих по ч. 2 ст. 201 УК и иски кредиторов, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Если управляющий, наряду с растратой имущества организации, злоупотреблял полномочиями иным образом в пользу других лиц и тем причинил вред другим потерпевшим (например, кредиторам должника), содеянное квалифицируется по совокупности ст. 160 и ст. 201 УК: у этих составов разные объекты. Исключение ст. 201 УК повлекло и необоснованное исключение решения по искам кредиторов.
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия отменила определение кассационного суда, отменившего апелляционное определение, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Отмена апелляционного определения в кассации за то, что апелляция не оценила доводы жалоб, требует фактического и правового обоснования. Если апелляционный суд ответил на доводы о переквалификации со ст. 201 на ст. 195 УК, о размере ущерба и об аресте имущества, вывод кассационного суда о существенном нарушении не основан на материалах дела; проверяя дело, он вправе изложить свои выводы, но с правовым обоснованием.
Коллегия отменила приговор и последующие решения, которыми действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 201 УК, и прекратила дело за отсутствием состава с правом на реабилитацию.
Переквалифицируя хищение на злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК), апелляционный суд не может вменить иные последствия (упущенный доход, репутационный ущерб), чем имущественный ущерб из обвинения: это нарушает ст. 252 УПК и право на защиту. Осуждение за не вмененное деяние влечет прекращение дела.
Коллегия отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее действия с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 201 УК, и кассационное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Для ст. 201 УК нужно доказать существенный вред; сам факт невыполнения части работ по контракту не доказывает ущерб на эту сумму, если подрядчик в счет контракта выполнил другие работы, о которых знал заказчик, а их стоимость не установлена. Суд не вправе описывать личную заинтересованность признаками, которые не вменялись, — это выход за пределы обвинения.
Коллегия отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее действия с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 201 УК со штрафом, и кассационное определение; дело направлено на новую апелляцию.
При рассмотрении дела по жалобе защиты апелляционный суд не может ухудшить положение осужденного. Замена условного лишения свободы реальным штрафом ухудшает положение, хотя штраф по ст. 44 УК — более мягкий вид наказания.
Президиум возобновил производство ввиду решения ЕСПЧ и отменил постановления о продлении стражи за период следствия, признанный ЕСПЧ чрезмерным, и апелляционные постановления по ним.
Президиум ВС отменил решения о продлении стражи в пределах периода, который ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции (часть предварительного следствия). Первоначальное избрание меры пресечения и последующие продления за пределами этого периода в данном деле не отменены.
Коллегия по делам военнослужащих отменила кассационное определение, отменившее приговор (двое — ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК, по 7 лет; третий — ч. 4 ст. 159 УК, 5 лет), дело — на новую кассацию.
Мошенничество окончено, когда похищенные деньги поступили в распоряжение виновных; последующая оплата из них закупок и ремонта для сокрытия хищения не уменьшает размер похищенного. Кассационный суд не вправе отменить приговор, признав совместное причинение ущерба по ст. 201 УК в большем объеме, чем в обвинении, без нарушений, искажающих суть правосудия: это поворот к худшему за пределами обвинения.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «особо активная роль» и снизила наказание организатору растраты и злоупотреблений полномочиями, итоговый срок — до 6 лет 9 месяцев.
Организация преступлений и руководство их исполнением уже образуют действия организатора по ч. 3 ст. 33 УК, поэтому сами по себе не могут повторно учитываться как особо активная роль (п. «г» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 63 УК). Для такого отягчающего обстоятельства нужны иные обстоятельства и мотивы в приговоре.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2013 года до приговора 2015 года.
Если ЕСПЧ нашел нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста по недостаточным основаниям (тяжесть обвинения без конкретных фактов и оценки альтернатив), отменяются решения о продлении содержания под стражей в период от первого такого решения до приговора и соответствующие апелляционные решения.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе в изменении территориальной подсудности дела о мошенничестве и злоупотреблении полномочиями.
Изменение территориальной подсудности по мотиву того, что не все участники проживают в регионе суда (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), — право, а не обязанность суда. Оно допускается лишь в исключительных случаях, когда рассмотрение дела по месту подсудности невозможно или затруднено; удовлетворять ходатайство участника процесса о такой передаче суд не обязан.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе в изменении территориальной подсудности дела о злоупотреблении полномочиями.
Подсудность по мотиву сомнений в беспристрастности суда меняется лишь при данных, которые бесспорно ставят ее под сомнение. Прежние должности обвиняемой, ее участие в непопулярном повышении тарифов ЖКХ (взносы платят и судьи), в судебных спорах в интересах власти и осуждение судом того же региона по другому делу таким основанием не признаны; учтено и то, что почти все потерпевшие и свидетели живут в регионе.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела подсудимого по ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 201 УК.
При рассмотрении ходатайства по ст. 35 УПК нельзя оспаривать саму территориальную подсудность, установленную ст. 32 УПК (например, со ссылкой на место окончания преступлений). Решая вопрос по пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, суд учитывает наряду с доступностью правосудия для сторон публичный интерес в полном и объективном рассмотрении дела, в том числе возможность участия большинства потерпевших.
Коллегия оставила без изменения апелляционное и кассационное определения, которыми наказание по ч. 2 ст. 201 УК усилено с 4 лет условно до 6 лет общего режима.
Рассматривая жалобу потерпевших или представление прокурора на чрезмерную мягкость наказания, апелляционный суд не связан позицией сторон о конкретном виде и сроке более строгого наказания: жалоба с просьбой о реальном лишении свободы позволяет усилить и срок. Позднее вручение прокурору объемного приговора вместе с другими обстоятельствами может быть уважительной причиной для восстановления срока обжалования.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление суда о законности выдачи гражданина Беларуси правоохранительным органам Республики Беларусь для уголовного преследования.
Выдача допустима, если деяние наказуемо в обоих государствах лишением свободы не менее года, запросившая сторона дала гарантии (справедливое разбирательство, защита, отсутствие пыток, невыдача третьему государству без согласия России), преследование не имеет политических мотивов и нет препятствий по ст. 464 УПК. Виновность лица суд при проверке решения о выдаче не обсуждает (ст. 463 УПК).
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе передать дело о растрате и легализации из районного суда в Московский городской суд.
Согласие всех обвиняемых и проживание части из них в другом регионе не обязывают менять территориальную подсудность, если большинство участников, включая 169 свидетелей, живет по месту суда и перенос не ускорит рассмотрение. Законность возбуждения дела на этой стадии не проверяется.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
