Судебная практика по ст. 291.2 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 19. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила осуждение по трем эпизодам ч. 1 ст. 159 УК с передачей на новую апелляцию, прекратила дело по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК с правом на реабилитацию и сократила испытательный срок.
Должностное лицо, получившее деньги за содействие, которого оно не может оказать из-за отсутствия полномочий, но которое ему доверили из-за его должности, совершает мошенничество с использованием служебного положения (п. 24 Пленума № 24). Для ст. 286 УК обязательно доказать существенное нарушение прав или интересов; сам факт превышения полномочий его не образует.
Коллегия отменила приговор за мелкое взяточничество и все последующие решения и прекратила дело с назначением судебного штрафа 10 000 рублей.
Закон не запрещает освобождать от ответственности с судебным штрафом (ст. 76.2 УК) за коррупционные преступления против госслужбы. Способы заглаживания вреда не ограничены: извинения государству, благотворительное пожертвование, явка с повинной и раскаяние могут быть достаточны. Отказывая в прекращении дела, суд должен мотивировать, почему именно эти меры не снизили общественную опасность деяния.
Коллегия переквалифицировала действия полицейских с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК на 5 преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК, назначила ограничение свободы, исключила лишение звания и освободила за отбытием.
Одновременное получение взяток от нескольких лиц, если в интересах каждого совершается отдельное бездействие, — не единое продолжаемое преступление, а совокупность. Если каждая взятка не превышает 10 тыс. рублей, содеянное квалифицируется как мелкое взяточничество по ч. 1 ст. 291.2 УК независимо от иных квалифицирующих признаков. За преступление небольшой тяжести лишение специального звания (ст. 48 УК) не назначается.
Коллегия исключила двум осужденным основное наказание в виде штрафа 30 000 руб. по совокупности преступлений; в остальном кассационное представление прокурора отклонено.
Штраф как основное и как дополнительное наказание за разные преступления по совокупности не складываются. Апелляция не вправе без представления прокурора или жалобы потерпевшего добавить по совокупности основное наказание в виде штрафа, не назначенное судом первой инстанции. Доводы о мягкости наказания, лишении звания и конфискации взяток нельзя рассмотреть, если истек годичный срок пересмотра в худшую сторону.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 ст. 290 УК на ч. 1 ст. 291.2 УК (три преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК (два), назначила 1 год исправительных работ с отсрочкой.
Получение денег за отдельные действия в интересах разных лиц не образует единого продолжаемого преступления, даже если деньги передает один посредник (п. 21 Пленума № 24 от 2013 г.). Если по каждому лицу сумма не превышает 10 000 руб., содеянное квалифицируется как совокупность мелких взяточничеств, а не как взятка в значительном размере.
По представлению прокурора Президиум отменил кассационное определение Коллегии ВС об освобождении от наказания за давностью обвинительного приговора и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Срок давности обвинительного приговора по п. «а» ч. 1 ст. 83 УК приостанавливается на время отсрочки отбывания наказания (ч. 2.1 ст. 83 УК). Если отсрочка по ст. 82 УК не истекла, а дополнительные наказания исполнялись или отбыты, приговор считается исполняемым и освобождать от наказания за давностью нельзя.
Президиум возобновил производство (постановление КС № 41-П), отменил решения о частичном возмещении реабилитированному расходов на адвокатов и направил дело на новое рассмотрение.
По позиции Конституционного Суда (постановление № 41-П) высокая стоимость помощи адвоката сама по себе не повод сокращать возмещение реабилитированному: незаконное преследование мешает человеку экономить на защите, и значительные расходы на адвоката нельзя считать беспочвенными. Решения по делу заявителя, основанные на ином толковании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК, отменены с новым рассмотрением.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 ст. 290 УК на три преступления по ч. 1 ст. 291.2 и два покушения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК и освободила от наказания за истечением давности.
Получение денег за отдельные действия в интересах разных лиц, когда за каждого оговорена своя сумма не более 10 000 рублей, не является единым продолжаемым преступлением по ст. 290 УК: это совокупность мелких взяток по ст. 291.2 УК. Если ко времени кассационного пересмотра со дня вступления приговора в силу истек срок давности его исполнения (п. «а» ч. 1 ст. 83 УК) и осужденный не уклонялся, он освобождается и от нового наказания.
Коллегия отменила осуждение сотрудника полиции по ст. 289 УК, прекратила дело в этой части за отсутствием состава с правом на реабилитацию; осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК оставлено.
Статья 289 УК касается учреждения организации или участия в управлении организацией, ведущей предпринимательскую деятельность. Индивидуальный предприниматель к организациям не относится, поэтому участие должностного лица в управлении бизнесом ИП и покровительство ему не образуют этого состава; расширительное толкование понятия «организация» было бы недопустимым применением уголовного закона по аналогии.
По жалобе Минобороны коллегия по делам военнослужащих отменила прекращение дела по ч. 1 ст. 159 УК и оставление иска без рассмотрения и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Военнослужащий, который дал взятки, чтобы в ведомости внесли ложные сведения о его физподготовке, и получил на этой основе надбавку, сам выполняет объективную сторону мошенничества: то, что ложные сведения представило в кадровый орган другое лицо по его просьбе, не исключает состава ст. 159 УК наряду со ст. 291.2 УК.
Коллегия отменила апелляционное постановление и кассационное определение в отношении двух инспекторов ГИБДД, осужденных по ч. 1 ст. 291.2 УК, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Обвинение в мелком взяточничестве строилось на показаниях взяткодателя и его супруги, противоречивших показаниям осужденных и друг другу (сумма, возможность наблюдать передачу, место нахождения инспекторов). Остальные доказательства подтверждали лишь остановку автомобиля и снятие денег. Суд не оценил противоречия и оглашенные показания, а апелляция эти нарушения не устранила.
Коллегия снизила штрафы по трем эпизодам ч. 4 ст. 290 УК, назначив их в твердой сумме, итоговый штраф — до 3 млн руб. с учетом домашнего ареста, срок запрета на должности — до 4 лет.
Выбирая штраф, кратный сумме взятки (самый строгий способ исчисления), суд должен обсудить имущественное положение осужденного и семьи, возраст, здоровье, доходы и долги и сделать вывод, сможет ли он его уплатить. Без этого штраф несправедлив; его можно назначить в твердой сумме и смягчить с учетом задержания и домашнего ареста (ч. 5 ст. 72 УК).
Коллегия изменила приговор и последующие акты: смягчила наказание по ст. 264.1 УК и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК и снизила итоговое наказание.
Судимость за аналогичное преступление, являющаяся признаком состава ст. 264.1 УК, нельзя повторно учитывать при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК). Если кассация признала необходимость смягчения, но оставила срок прежним, это ошибка, подлежащая исправлению; смягчающие обстоятельства надо учитывать полно.
Коллегия переквалифицировала четыре эпизода на ч. 1 ст. 291.2 УК и освободила по ним от ответственности за давностью, снизила срок с 7 лет 6 месяцев до 6 лет 6 месяцев в колонии общего режима.
Получение взятки не более 10 тысяч рублей - мелкое взяточничество (ч. 1 ст. 291.2 УК) независимо от иных квалифицирующих признаков, в том числе если взятка дана за незаконные действия; эта норма улучшает положение и применяется по ст. 10 УК, в том числе в кассации. Более крупные взятки преподавателя за оценки без проверки знаний остаются взятками за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК и кассационное определение, смягчившее дополнительный штраф, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Если новый закон смягчил дополнительный штраф (сделал его альтернативным), но ужесточил лишение свободы, деяние остается квалифицированным по старой редакции, а к штрафу применяются более мягкие новые правила (ст. 10 УК). Альтернативный штраф может быть назначен, если суд мотивировал его и учел имущественное и семейное положение осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор мирового судьи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК (покушение на взятку 3 000 рублей полицейскому; штраф 10 000 рублей) и отказ в судебном штрафе.
Направленность преступления против госслужбы сама по себе не исключает судебного штрафа: вред публичным интересам можно загладить раскаянием, публичными извинениями, взносами в фонды. Но суд вправе признать взнос 10 000 рублей в благотворительный фонд несоразмерным вреду. Освобождение с судебным штрафом возможно и в апелляции или кассации, но при условии отмены приговора и наличия оснований ст. 76.2 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор мировому судье за мелкое взяточничество (ч. 1 ст. 291.2 УК) с освобождением от наказания за давностью, жалобу адвоката отклонила.
Получение взятки через посредника можно доказать показаниями посредника и взяткодателя, действовавшего под контролем оперативников, записями и экспертизами, даже если денег и следов люминесцентного порошка у обвиняемого не нашли. Исключение апелляцией части доказательств, полученных с нарушением ч. 3 ст. 240 УПК, не меняет вывода о виновности, если оставшихся достаточно.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК, жалобу осужденного отклонила.
Выделить дело в отношении других обвиняемых можно на предварительном слушании (п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК), если их обвинение непосредственно не связано с обвинением подсудимого и раздельное рассмотрение не отразится на всесторонности и объективности. Неявка потерпевшего и его представителя, своевременно извещенных об апелляционном заседании, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК).
Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы защитника на апелляционное определение окружного военного суда, переквалифицировавшее часть эпизодов на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК.
Применение командиром к подчиненным насилия, причинившего физическую боль и нравственные страдания, при исполнении обязанностей военной службы может быть квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК, а не как оскорбление по ст. 336 УК. Отсутствие вреда здоровью на квалификацию по этой норме не влияет, если вменялось насилие без вреда здоровью.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
