Судебная практика по ст. 159.1 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 4. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 159.1 УК и последующие решения и вернула дело прокурору по ч. 1 ст. 237 УПК.
Кредитором по ст. 159.1 УК может быть банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключать кредитный договор. Микрофинансовая организация — некредитная финансовая организация, выдающая займы по гл. 42 ГК, поэтому хищение путем ложных сведений при получении микрозайма не квалифицируется как мошенничество в сфере кредитования; неверная квалификация в обвинении — основание возврата дела прокурору.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по двум эпизодам ч. 1 ст. 159.1 УК и последующие постановления, прекратила дело за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
По п. 13 постановления Пленума № 48 кредитором в ст. 159.1 УК может быть банк или иная кредитная организация, вправе заключать кредитный договор; микрофинансовые организации — некредитные финансовые организации, а полученные у них микрозаймы — не кредиты. Кроме того, умысел на хищение не доказан: заемщица, не имевшая работы, получала алименты, продлевала договоры займа и вносила платежи.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с 2010 по 2014 год и вышестоящие акты по ним.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей по недостаточным основаниям, Президиум ВС отменяет решения о продлении срока содержания и апелляционные и кассационные акты, оставившие их в силе.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве в сфере кредитования.
Проживание обвиняемой и нескольких свидетелей в другом регионе не дает безусловного права на изменение подсудности, если большинство свидетелей живет по месту суда. Для изменения подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК нужны конкретные данные, ставящие под сомнение объективность суда, а не предположения стороны.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
