Ст. 159 УК РФ в обзорах ВС
Статья 159 УК РФ. Мошенничество. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 11. Сначала — из новых обзоров.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
То обстоятельство, что одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации), не может служить основанием для повторного взыскания стоимости такого имущества с осужденного.
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора оставлено без удовлетворения, отмена конфискации эквивалента дохода судом кассационной инстанции сохранена.
Осужденный по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ легализовал недвижимость стоимостью 100 000 000 руб., ранее похищенную им путем мошенничества; по делу о мошенничестве с него уже взыскано в пользу потерпевшего 77 243 000 руб. Апелляционный суд по ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковал эквивалент дохода, кассационный суд конфискацию отменил. ВС РФ согласился: легализованное имущество подлежало возврату потерпевшему, и повторно взыскивать его стоимость нельзя.
Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо указать срок этого вида наказания, возложить обязанности, установить ограничения как на основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.
По кассационному представлению из судебных решений исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, указав лишь его срок, а ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ установил только при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ. По предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось, поэтому ВС РФ признал его фактически не назначенным.
В случае, когда лицом совершены действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, но потерпевший отказался передать (перечислить) денежные средства виновному, содеянное квалифицируется как покушение на мошенничество.
Судебные решения изменены: действия в отношении двух потерпевших переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество.
Осужденный в особом порядке по ч. 2 ст. 159 УК РФ звонил потерпевшим под видом сотрудника полиции или родственника и просил деньги после ДТП. Две потерпевшие распознали обман и деньги не передали, однако суд квалифицировал эти эпизоды вместе с оконченным эпизодом как оконченное мошенничество, что противоречило описанию деяния в приговоре; апелляция и кассация этого не исправили.
Если в ходе производства в суде кассационной инстанции по представлению прокурора, направленному на ухудшение положения осужденного, установлен факт смерти осужденного, то кассационное производство подлежит прекращению.
Кассационное производство по представлению заместителя Генерального прокурора РФ прекращено в связи со смертью осужденного.
Заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал кассационное определение, которым действия осужденного по ст. 158 УК РФ квалифицированы как одно преступление и наказание смягчено, считая наказание мягким. До рассмотрения представления осужденный умер; поскольку доводы представления не касались его реабилитации, а приговор вступил в силу, кассационное производство подлежало прекращению.
В соответствии с пунктами 4.1 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в пунктах «а» – «в» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и последующие судебные решения в части обращения в доход государства 313 000 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.
Суд обратил в доход государства изъятые при обыске у осужденного за взятки и мошенничество (п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ) 313 000 руб., признанные вещественными доказательствами, не приведя доказательств их преступного происхождения, использования как средства преступления либо отнесения к имуществу по пп. «а»–«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск не заявлялся, мотивы не изложены; ВС РФ признал это нарушением ст. 81, 299, 307 УПК РФ.
Односторонность в оценке доказательств судом апелляционной инстанции повлекла отмену постановленного им оправдательного приговора.
Апелляционный оправдательный приговор и кассационное определение отменены.
Апелляционный суд отменил обвинительный приговор по делу о мошенничестве и оправдал лицо, сославшись на противоречия в доказательствах, но не указал, какие именно доказательства противоречивы, и дал им собственную иную оценку без установления нарушений ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, показания ряда свидетелей и обвиняемой в апелляционном приговоре изложены лишь в части, благоприятной для оправдания, а заключение экспертов не проанализировано.
Рассмотрение судом кассационной инстанции уголовного дела в отсутствие потерпевшего, при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании, повлекло отмену постановления суда кассационной инстанции.
Постановление президиума и вынесенное после него апелляционное определение по гражданскому иску отменены, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Потерпевшие по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) заблаговременно направили телеграммы с ходатайством об участии в кассационном заседании, и они поступили до начала рассмотрения, однако президиум краевого суда их не разрешил и рассмотрел дело без потерпевших. ВС РФ признал нарушение ч. 1 ст. 401.2 и ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Если к моменту принесения сторонами замечаний на протокол судебного заседания полномочия председательствующего судьи прекращены, то суд апелляционной инстанции не освобождается от обязанности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний.
Апелляционное определение и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.
Замечания осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ на протокол судебного заседания не были рассмотрены, так как председательствующий ушел в почетную отставку, а апелляционный суд их тоже не оценил, сочтя, что это не мешает проверке приговора. ВС РФ указал, что отставка не препятствовала судье рассмотреть замечания, а при их нерассмотрении апелляционный суд сам обязан проверить точность и полноту протокола с учетом замечаний.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.
Судебные решения по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ отменены.
Следователь отказал в допуске адвоката к защите обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который находился в розыске за границей, сославшись на невозможность удостовериться в его согласии; суды трех инстанций отклонили жалобу адвоката по ст. 125 УПК РФ. ВС РФ указал, что по ч. 4 ст. 49 УПК РФ и закону об адвокатуре для вступления в дело достаточно удостоверения и ордера, а порядок вступления защитника уведомительный, а не разрешительный.
По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен (ст. 47 УК РФ).
Приговор и последующие судебные решения изменены: исключено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
Должностному лицу филиала акционерного общества, осужденному по ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначили дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях. ВС РФ указал, что ст. 47 УК РФ допускает запрет занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а запрет работать в учреждениях закон не предусматривает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суду надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Приговор и последующие судебные решения изменены: исключено назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и установленные ограничения.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора счел необходимым назначить осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но в резолютивной части не назначил его за само преступление, а назначил только при определении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. ВС РФ указал, что по п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ основное и дополнительное наказания назначаются отдельно за каждое преступление.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 159 УК РФ · Определения ВС по ст. 159 УК РФ
