Судебная практика по ст. 172 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 172 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 16. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части судьбы 18 млн рублей, изъятых у лица, не привлеченного к ответственности, и передала вопрос на рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК.
Оставляя изъятые деньги на хранение до разрешения выделенного дела, суд должен мотивировать, как они относятся к доказательствам по этому делу. Нужно учитывать, что владелец денег решением следователя не привлечен к ответственности за отсутствием состава, деньги не признаны орудием преступления или нажитыми преступным путем, арест на них не накладывался.
Коллегия пересчитала зачет запрета выходить из жилища: 2 дня запрета за 1 день стражи, затем 1 день стражи за 1,5 дня общего режима; осуждение по ч. 2 ст. 172 УК оставлено.
Запрет выходить из жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) засчитывается последовательно: сначала в срок содержания под стражей (два дня за один), затем по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК в срок лишения свободы. Субъектом незаконной банковской деятельности по ст. 172 УК может быть и гражданин, не работающий в кредитной организации.
Коллегия по представлению прокурора пересчитала зачет запрета выходить из жилища (через срок стражи) и освободила осужденного по ч. 2 ст. 172 УК в связи с отбытием наказания.
Запрет выходить из жилого помещения в определенное время (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) нельзя засчитывать прямо в лишение свободы два дня за один. Его сначала переводят в срок содержания под стражей (два дня за один), а затем стражу — в лишение свободы по коэффициентам ч. 3.1 ст. 72 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи и отказах изменить меру пресечения с декабря 2015 года до приговора.
При нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются и постановления о продлении стражи, и решения об отказе изменить меру пресечения и об оставлении ее без изменения за соответствующий период. Затянутое апелляционное рассмотрение (п. 4 ст. 5) само по себе отмену не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с июля 2016 года до перевода под домашний арест в мае 2018 года.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за длительной стражи в ходе следствия, продлевавшейся главным образом по тяжести обвинения без обсуждения залога и домашнего ареста, — новое обстоятельство; решения о продлении стражи до смены меры пресечения отменяются.
Президиум возобновил производство после решения ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей до приговора; осуждение не затронуто.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали по недостаточным основаниям — в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, — Президиум отменяет решения о продлении стражи, не пересматривая приговор.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с августа 2017 года до перевода под домашний арест в ноябре 2019 года.
Продление ареста по делу о незаконной банковской деятельности главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении и апелляционные акты по ним отменяются.
Коллегия по представлению прокурора отменила определение кассационного суда, отменившего приговор по ст. 172 и 210 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Если подсудимый с досудебным соглашением не признал вину и суд вынес постановление о рассмотрении дела в общем порядке, отсутствие в протоколе записи о прекращении особого порядка — формальность. Совпадение описания деяния в приговоре с обвинительным заключением не нарушает закон, а общие доказательства можно не повторять для каждого подсудимого и каждого преступления.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июня 2015 по июнь 2017 года и апелляционные определения.
Продление ареста по делу о незаконной банковской деятельности, основанное главным образом на тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и рассмотрения залога или домашнего ареста, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения отменяются.
Коллегия отменила кассационное определение по делу о незаконной банковской деятельности (ч. 1 ст. 172 УК) и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденные заключили соглашения с адвокатами, которые просили рассмотреть кассационную жалобу с их участием и от защиты не отказывались, суд не вправе после однократной неявки заменить их защитниками по назначению без согласия осужденных. Право на выбор адвоката не ограничено стадией процесса, его нарушение — безусловное основание отмены.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи; приговор по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК и оправдание по ч. 2 ст. 210 УК не затрагивались.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер пресечения, влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей за соответствующий период и решений вышестоящих судов по ним.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи; осуждение по ч. 2 ст. 172 УК и оправдание по ч. 2 ст. 210 УК не затрагивались.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за чрезмерной продолжительности стражи на следствии, продлевавшейся по тяжести обвинения без оценки личной ситуации и альтернативных мер пресечения, влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей за этот период и решений вышестоящих судов по ним.
Коллегия отменила постановление президиума регионального суда и оставила в силе постановление об аресте обвиняемого, находящегося в розыске, с исчислением срока с момента фактического задержания.
При заочном аресте обвиняемого, объявленного в международный розыск, мера пресечения избирается на 2 месяца с момента фактического задержания, в том числе за рубежом, и до выдачи не продлевается. Время стражи за рубежом по запросу о выдаче засчитывается (п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК), поэтому исчислять срок с момента экстрадиции в Россию неправильно.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК.
Изменение подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК (не все участники проживают в регионе суда) — право, а не обязанность суда. Само по себе проживание обвиняемой в другом регионе и расходы на поездки не являются исключительным основанием для передачи дела из суда по месту совершения преступления.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда, отказавшего обвиняемым в изменении территориальной подсудности дела.
Изменение территориальной подсудности по пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК связано с разумными сроками и зависит от того, где проживает большинство участников. Если большинство свидетелей живет по месту нахождения суда, семейные и материальные обстоятельства обвиняемых и возможность допросить свидетелей по видеосвязи не дают оснований для передачи дела.
Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы осужденного по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 172 УК (3 года 6 месяцев условно) для рассмотрения в судебном заседании.
Приговор, постановленный в особом порядке по обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, не пересмотрен по доводу о том, что потерпевшими неверно признаны граждане, а не подконтрольные им организации: суд установил, что похищенные средства принадлежали этим гражданам, и квалификацию признал правильной.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
