Судебная практика по ст. 315 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 5. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор (штраф 100 000 рублей по ч. 2 ст. 315 УК) и последующие решения, прекратила дело по ст. 25.1 УПК и назначила судебный штраф 100 000 рублей.
Мировой судья отказал в судебном штрафе, сочтя, что исполнение решения суда в принудительном порядке не заглаживает вред. Коллегия признала, что при впервые совершенном преступлении небольшой тяжести, исполнении решения арбитражного суда, уплате исполнительского сбора, признании вины и отсутствии материального ущерба принятые меры были достаточны для освобождения от ответственности по ст. 76.2 УК.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 2 ст. 315 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
По ст. 315 УК наказуемо лишь злостное неисполнение судебного акта при реальной возможности его исполнить; злостность суд должен обосновать конкретными обстоятельствами. Если довод руководителя об отсутствии средств не опровергнут, а арбитражный суд сам предоставил организации отсрочку из-за тяжелого финансового положения, продолжение коммерческой деятельности и игнорирование предупреждения пристава не доказывают прямой умысел.
Коллегия отменила приговор по ч. 2 ст. 315 УК, апелляционное и кассационное постановления, прекратила дело за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
Для ответственности по ст. 315 УК нужно доказать злостность неисполнения судебного решения и умысел на уклонение. Если руководитель предприятия расходовал деньги на неотложные нужды, просил собственника-содолжника изыскать средства на погашение долга, его объяснения не опровергнуты, а с момента требования пристава до увольнения прошло около трех недель, признак злостности не доказан.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного по ч. 4 ст. 159 и ст. 315 УК за 2018–2019 годы.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ до 15.03.2022, служит новым обстоятельством для отмены решений о продлении стражи, принятых в основном из-за тяжести обвинения без конкретных фактов и без оценки альтернативных мер, — за период до перевода под домашний арест.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, отменившее приговор по ч. 4 ст. 159 и ст. 315 УК пятерым осужденным, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе отменять приговор, ссылаясь на то, что сговор и способ хищения не описаны, противоречия в экспертизах не устранены, а доводы о невозможности исполнить судебные решения не проверены, если в приговоре эти обстоятельства установлены и мотивированы со ссылками на исследованные доказательства. Такие выводы, не основанные на материалах дела, влекут отмену кассационного определения.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
