Судебная практика по ст. 290 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 186. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия переквалифицировала два эпизода с ч. 6 ст. 290 УК на одно продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК и снизила итоговый штраф с 300 млн до 400 000 рублей (370 000 по ч. 5 ст. 72 УК).
Для осуждения за взятку суд должен установить цель передачи денег: действия в пользу взяткодателя, способствование им или покровительство. Если должностное лицо забирало из кассы деньги, оформленные к выдаче контрагентам, без требований и договоренностей с ними, это хищение, а не взятка. Изъятие одним способом с единым умыслом — одно продолжаемое преступление. Штраф выше 500 000 рублей возможен лишь при указании в санкции (ч. 2 ст. 46 УК).
Коллегия отменила судебные решения в части конфискации денег по делу о взятке по ч. 6 ст. 290 УК и направила дело в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.
Конфискация по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК касается денег, полученных в результате преступления. Если часть взятки была изъята при задержании в ходе оперативного эксперимента и по приговору возвращена по принадлежности, суд не вправе включать эту сумму в размер конфискации, взыскиваемой с осужденного.
Коллегия исключила из осуждения начальника отдела полиции по ч. 6 и ч. 5 ст. 290 УК признак вымогательства взятки и снизила итоговое наказание с 12 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы.
Вымогательство взятки — это угроза законным интересам лица или создание условий, вынуждающих дать взятку для их защиты. Если лица платили полицейскому за то, чтобы избежать уголовной ответственности за собственные незаконные рубки, их законные интересы не затрагивались, и признак вымогательства отсутствует.
Апелляционная коллегия оставила в силе передачу дела бывших судей в районный суд Москвы, но сократила продленный срок стражи двум обвиняемым до 25 сентября 2026 года.
Шестимесячный срок стражи по ст. 255 УПК отсчитывается со дня поступления дела в суд, а не от окончания прежнего срока; предельный срок ст. 109 УПК установлен для стадии расследования. Изменение подсудности допустимо, если бывший председатель районного суда и совета судей региона может использовать связи, так что решение судов этих федеральных округов может быть поставлено под сомнение.
Коллегия отменила приговор по ч. 2 ст. 291.1 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК и последующие решения, направила дело на новое рассмотрение и избрала осужденной стражу на 3 месяца.
Возврат подчиненными по требованию руководства части начисленной им материальной помощи сам по себе не доказывает взятку: нужно установить, что деньги передавались за конкретные действия, покровительство или попустительство по службе, и что получатель это сознавал. Без анализа доказательств этих признаков квалификация по ст. 290 и 291.1 УК сомнительна.
Коллегия отменила приговор по ч. 2 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК и последующие решения, направила дело на новое рассмотрение и избрала осужденной стражу на 3 месяца.
Передача директору подчиненными повышенных стимулирующих выплат по ее указанию, без договоренности о покровительстве и без угроз, сама по себе не доказывает получение взятки за общее покровительство. Суд должен установить и обосновать обусловленность передачи денег служебными действиями и осознание этого получателем.
Коллегия отменила осуждение двух следователей по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК с передачей дела на новое рассмотрение, а оправдание одного из них в приготовлении к взятке оставила в силе.
Необходимость согласия руководителя следственного органа не лишает следователя (руководителя следственной группы) полномочий инициировать ходатайство о заключении под стражу: деньги за его невозбуждение — взятка (ст. 290 УК), а не мошенничество. Оправдание за приготовление к взятке законно, если доказательства не подтверждают конкретных действий по созданию условий для преступления.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и передала этот вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги и имущество, полученные в виде взятки (ст. 290 УК), подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, если они не возвращаются законному владельцу. Если суд, признав получение взяток доказанным, не обсудил вопрос о конфискации, это нарушение позволяет пересмотреть приговор в сторону ухудшения в пределах годичного срока.
Коллегия переквалифицировала действия полицейских с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК на 5 преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК, назначила ограничение свободы, исключила лишение звания и освободила за отбытием.
Одновременное получение взяток от нескольких лиц, если в интересах каждого совершается отдельное бездействие, — не единое продолжаемое преступление, а совокупность. Если каждая взятка не превышает 10 тыс. рублей, содеянное квалифицируется как мелкое взяточничество по ч. 1 ст. 291.2 УК независимо от иных квалифицирующих признаков. За преступление небольшой тяжести лишение специального звания (ст. 48 УК) не назначается.
Коллегия отменила все судебные решения в отношении врача-патологоанатома, прекратила дело за отсутствием состава преступления, признала право на реабилитацию и отменила взыскание в счет конфискации.
Врач-патологоанатом, который дает указания санитарам и лаборанту в рамках профессиональной работы, но не формирует кадровый состав, не определяет трудовые функции и не применяет взыскания, не выполняет организационно-распорядительных функций. Деньги за подготовку тел к захоронению, хранение тел и передачу сведений об умерших получены за профессиональные действия, а не за полномочия должностного лица, и взяткой не являются.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения (кроме ранее отмененного эпизода) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Если подчиненные передавали начальнику часть необоснованно выплаченной им материальной помощи без каких-либо условий о действиях по службе, а покровительства и угроз увольнением не было, признаки взятки не установлены. Когда должностное лицо с использованием полномочий фактически изымает чужое имущество, содеянное охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует.
По представлению прокурора Коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и передала этот вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК. То, что они не изъяты и не признаны вещественным доказательством, не препятствует конфискации: по ч. 1 ст. 104.2 УК можно конфисковать соответствующую сумму взамен. Неразрешение этого вопроса — существенное нарушение, позволяющее ухудшить положение осужденного в пределах годичного срока.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
По делу о взятке суд должен установить не только факт передачи денег должностному лицу, но и цель передачи — за конкретные действия, общее покровительство или попустительство по службе. Если показания подчиненного не содержат сведений о договоренности о цели передачи, обещаниях или угрозах начальника, вывод о получении взятки не подтвержден доказательствами и приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в отношении судебно-медицинского эксперта и прекратила дело за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.
По ст. 290 и 285 УК значение имеет лишь такое руководство работниками, которое позволяет осуществлять организационно-распорядительные функции. Врач – судебно-медицинский эксперт, в том числе дежурный, относится к специалистам; его руководство средним и младшим медперсоналом с такими функциями не связано. Получение им денег от ритуальных агентов за сведения об умерших не образует ни взятки, ни злоупотребления полномочиями.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и постановление о конфискации и передала дело руководителя учреждения (ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК) на новое апелляционное рассмотрение.
Если начальник по своей инициативе незаконно выписывал подчиненным материальную помощь из бюджета с условием вернуть ему часть денег, это не взятка: нет оговоренных действий, покровительства или попустительства по службе в пользу подчиненных. Общее покровительство и попустительство тоже должны быть доказаны, а опасения подчиненных за работу договоренность о взятке не заменяют; нужно оценить, нет ли присвоения.
Коллегия исключила двум осужденным основное наказание в виде штрафа 30 000 руб. по совокупности преступлений; в остальном кассационное представление прокурора отклонено.
Штраф как основное и как дополнительное наказание за разные преступления по совокупности не складываются. Апелляция не вправе без представления прокурора или жалобы потерпевшего добавить по совокупности основное наказание в виде штрафа, не назначенное судом первой инстанции. Доводы о мягкости наказания, лишении звания и конфискации взяток нельзя рассмотреть, если истек годичный срок пересмотра в худшую сторону.
Коллегия изменила приговор и последующие решения: домашний арест зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день; в остальном жалоба отклонена.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (в ред. закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачете двух дней домашнего ареста за один день лишения свободы ухудшает положение и не имеет обратной силы. Если хотя бы одно преступление совершено до вступления этого закона в силу, домашний арест засчитывается день за день. Задержка зарплаты, остановка деятельности и крупный ущерб организации могут быть тяжкими последствиями по ч. 3 ст. 285 УК.
По представлению прокурора коллегия отменила решения в части конфискации полученного в виде взяток и направила этот вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК). То, что сами деньги не изъяты и не признаны вещественными доказательствами, не препятствует конфискации: взамен можно конфисковать денежную сумму или иное имущество. Пересмотр в худшую сторону допустим в пределах года со дня вступления приговора в силу.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное определение по делу о получении взятки и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть и мотивированно оценить все доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, в том числе о необоснованном применении ст. 73 УК. Общая ссылка на учет судом первой инстанции данных о личности без ответа на конкретные доводы нарушает ст. 389.28 УПК.
Коллегия частично удовлетворила представление прокурора: отменила решения в части конфискации предмета взятки, а довод о чрезмерной мягкости условного наказания по ч. 6 ст. 290 УК отклонила.
Условное осуждение за получение взятки в особо крупном размере не является нарушением, позволяющим ухудшить положение осужденного в кассации, если суд учел активное способствование раскрытию и изобличению соучастников, признание вины, иждивенцев и отсутствие отягчающих обстоятельств. Но неразрешение вопроса о конфискации суммы взятки, даже не изъятой, влечет отмену приговора в этой части.
Коллегия снизила размер 8 взяток по ч. 3 ст. 290 УК, исключила по 7 эпизодам «значительный размер» и смягчила итоговое наказание до 7 лет общего режима со штрафом 1,5 млн руб.
Размер взятки определяется умыслом получателя. Если взяткополучателю не вменена организованная группа и он не знал, сколько посредники оставляли себе, ему вменяется сумма, которую посредники ему передали; от нее зависят признак «значительный размер», размер кратного штрафа и конфискации.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и направила этот вопрос на новое рассмотрение иным составом в порядке ст. 397, 399 УПК.
То, что полученные в виде взятки деньги не изымались и не признавались вещественными доказательствами, не препятствует конфискации: по ч. 1 ст. 104.2 УК конфискуется соответствующая денежная сумма или иное имущество, в том числе арестованное в ходе следствия. Кассационный суд ошибочно отказал прокурору по этому мотиву.
Коллегия отменила апелляционное определение и определение кассационного суда, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала осужденному стражу на 3 месяца.
До 7 марта 2021 г. (ФЗ № 16-ФЗ) руководители дочерних хозяйственных обществ, в том числе ООО, единственным участником которого было АО с госучастием, не относились к должностным лицам по примечанию 1 к ст. 285 УК. Генеральный директор такого ООО за действия до этой даты не может отвечать по ст. 286 и 290 УК как должностное лицо; суд должен учитывать организационно-правовую форму организации.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и передала этот вопрос на новое рассмотрение иным составом в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации и не могут возвращаться взяткодателю; если их нет, конфискуется соответствующая сумма или иное имущество (ст. 104.2 УК). Признав лицо виновным в получении взяток и не решив вопрос о конфискации, суд допустил нарушение, позволяющее в течение года отменить приговор в этой части.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации полученной взятки и направила дело в этой части на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги и имущество, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК. Если суд, установив получение взятки, не разрешил вопрос о ее конфискации, приговор в этой части отменяется с направлением на рассмотрение в порядке исполнения приговора.
Коллегия отменила приговор и последующие решения только в части конфискации предмета взятки; довод прокурора о чрезмерной мягкости штрафа отклонен.
Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК наряду с лишением свободы, с учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих не является нарушением, искажающим суть правосудия, и не позволяет ухудшить положение осужденных в кассации. Однако неразрешение вопроса о конфискации полученной взятки — основание для отмены приговора в этой части.
Коллегия отменила постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности, отказала прокурору в его ходатайстве и вернула дело в районный суд по месту подсудности.
Для изменения подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК нужны подтвержденные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность суда. Сам по себе факт, что обвиняемый много лет был заместителем прокурора города, без доказательств его реальных механизмов влияния на судей и общественное мнение, таким обстоятельством не является; суд должен оценить это в решении.
Коллегия исключила осуждение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК (вымогательство взятки) по трем эпизодам и смягчила наказание каждому из двух осужденных.
Вымогательство взятки предполагает угрозу законным интересам взяткодателя. Если сотрудники полиции требовали деньги за то, чтобы не оформлять водителей, заподозренных в управлении в нетрезвом виде, их законные интересы не нарушались: привлечение к административной ответственности при наличии оснований не причиняет вреда правоохраняемым интересам, а взяткодатель сам стремился уйти от ответственности.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и передала этот вопрос в районный суд в порядке ст. 397, 399 УПК.
При постановлении приговора за получение взятки суд обязан решить вопрос о конфискации полученных денег, а если их нет — о конфискации эквивалентной суммы или иного имущества по ст. 104.2 УК. Неразрешение этого вопроса, не исправленное апелляцией и кассацией, — основание для отмены приговора в этой части по представлению прокурора в пределах годичного срока.
По представлению прокурора коллегия отменила апелляционный приговор и кассационное определение в части конфискации предмета взятки; жалоба защиты на квалификацию отклонена.
Когда должностное лицо наряду со злоупотреблением полномочиями совершает служебный подлог, содеянное квалифицируется по совокупности ст. 285 и ст. 292 УК. Деньги, полученные в виде взятки, подлежат конфискации, и неразрешение этого вопроса судом — существенное нарушение, влекущее отмену приговора в этой части.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и направила дело в этой части на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК, в остальном жалоба отклонена.
Если взятка получена в виде услуг (выполнение строительных работ по заниженной цене), суд обязан решить вопрос о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости полученных услуг (ст. 104.2 УК). Неразрешение этого вопроса в приговоре — основание для отмены в этой части по представлению прокурора.
Коллегия отменила апелляционный приговор по ч. 5 ст. 291 УК и кассационное определение, прекратила дело за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
Субъектом получения взятки, а значит и адресатом дачи взятки, является должностное лицо. Врач-специалист, который по инструкции руководит средним и младшим медперсоналом, в силу одного этого не выполняет организационно-распорядительных функций. Деньги, переданные ему за действия в рамках профессиональных обязанностей без юридически значимых решений или за услуги вне его обязанностей, не образуют состава ст. 291 УК.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и передала этот вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК. Если суд, установив получение взятки, не решил вопрос о конфискации, приговор в этой части может быть отменен в кассационном порядке по представлению прокурора в пределах годичного срока, установленного ст. 401.6 УПК для поворота к худшему.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и передала этот вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК; жалобы защиты отклонены.
Если полученные в качестве взятки деньги не изъяты, суд должен решить вопрос о конфискации соответствующей денежной суммы или иного имущества осужденного по ст. 104.2 УК. Необсуждение и неразрешение этого вопроса в приговоре является основанием для его отмены в этой части по представлению прокурора.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил приговор, апелляционные приговоры и кассационные определения и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Гражданин, которому сотрудник полиции через посредников предложил за взятку избежать уголовного преследования и который сообщил об этом в полицию и участвовал в оперативном эксперименте, вправе претендовать на статус потерпевшего: то, что основной объект должностного преступления — интересы службы, не исключает причинения ему морального вреда. Отказ в этом статусе по прежнему толкованию ч. 1 ст. 42 УПК — повод для пересмотра.
Коллегия уточнила дополнительное наказание: запрет занимать должности с функциями представителя власти и управленческими полномочиями распространен только на государственную службу.
Лишение права занимать определенные должности по ч. 1 ст. 47 УК касается должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления, и приговор должен прямо указать, в каких именно органах действует запрет. Если суд назвал лишь функции (представителя власти, организационно-распорядительные), не указав вид службы, наказание подлежит уточнению.
По представлению прокурора коллегия отменила судебные решения в части конфискации полученных взяток и направила дело в этой части на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК.
Деньги, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК. То, что они не были изъяты и не признаны вещественным доказательством, не мешает конфисковать равную сумму по ч. 1 ст. 104.2 УК. Апелляционный суд без представления прокурора не вправе ухудшить положение осужденного, но ошибка исправляется по кассационному представлению в пределах годичного срока.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения об аресте и о продлении домашнего ареста обвиняемого в течение четырех лет.
Тяжесть обвинения сама по себе не подтверждает риск побега или давления на свидетелей, а отказ признать вину не оправдывает арест. В этом деле суды более четырех лет продлевали арест и домашний арест шаблонными формулировками без конкретных фактов; после признания ЕСПЧ нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции Президиум отменил эти решения ввиду новых обстоятельств.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, которым был отменен обвинительный приговор, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд первой инстанции вправе указать, в какой части принимает показания свидетелей как достоверные, а в какой отвергает, если мотивирует это; такая оценка не является противоречием в приговоре. Кассационный суд не вправе предрешать вопросы о достоверности доказательств и преимуществе одних из них перед другими (ч. 7 ст. 401.16 УПК).
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, отменившее реальное лишение свободы осужденному за взятку, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Апелляционный суд вправе по представлению прокурора отменить условное осуждение, если с учетом вымогательства взятки сотрудником полиции, особой тяжести коррупционного преступления и формального признания вины оно явно несоразмерно содеянному. Кроме того, кассационный суд вправе сам внести изменения в решения, не отменяя их и не направляя дело на новое рассмотрение.
Коллегия исключила назначенное по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности.
Рассматривая дело по жалобе защиты, кассационный суд не вправе выходить за пределы своих полномочий и заново определять круг запрещенных должностей. Если в резолютивной части не указан срок дополнительного наказания, оно считается не назначенным и исключается.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное и кассационное определения, оставившие судье-взяточнику наказание в виде штрафа, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отклоняя апелляционное представление о чрезмерной мягкости наказания, суд должен ответить на его доводы и проанализировать характер и опасность преступления, а не ссылаться лишь на данные о личности. Немотивированное апелляционное определение не отвечает ст. 389.28 УПК и отменяется; при отмене кассационный суд не оценивает по существу доводы защиты.
Коллегия по уголовным делам по представлению прокурора отменила отказ кассационного суда сменить подсудность дела бывших начальников полиции (ст. 210, 290 УК), передав его в суд Ставропольского края.
Если обвиняемые — бывшие руководители полиции региона, долго служившие там и обвиняемые в получении взяток с использованием служебного положения, это может поставить под сомнение беспристрастность местных судей (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Такие обстоятельства следуют из самого обвинения; неконкретность и давность справки оперативной службы, а также увольнение обвиняемых их не исключают.
Коллегия исключила дополнительное наказание — лишение права занимать должности в органах прокуратуры на 5 лет; осуждение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК и 7 лет лишения свободы оставлены.
Способствование действиям в пользу взяткодателя через авторитет должности квалифицируется как получение взятки независимо от намерения реально повлиять на других должностных лиц. Дополнительное наказание, назначаемое по усмотрению суда, должно быть мотивировано и не может превышать предел санкции, действовавшей в момент преступления; при нарушении этих правил оно исключается.
Коллегия исключила из приговора за получение взятки дополнительное наказание в виде штрафа 600 000 рублей.
Закон, улучшающий положение осужденного, применяется на любой стадии. После изменений 2016 года штраф по ч. 3 ст. 290 УК стал необязательным и может назначаться в размере до 40-кратной суммы взятки; если суд назначил его как обязательный и в фиксированном кратном размере, не обсудив новую редакцию, штраф исключается, раз ухудшать положение осужденного в кассации нельзя.
Коллегия отменила приговор по ч. 6 ст. 290 УК и апелляционное определение в отношении двух осужденных и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело в отношении депутата Государственной Думы передается в суд с согласия палаты (ч. 5 ст. 19 закона о статусе депутата). Приоритет УПК не действует в отношении законов, дающих дополнительные гарантии лицам с особым статусом. Нарушение этого порядка препятствует рассмотрению дела, суд должен был вернуть его прокурору.
Коллегия оставила в силе осуждение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК, но отменила решения в части сохранения ареста на автомобиль и передала этот вопрос на рассмотрение по ст. 397, 399 УПК.
Получение денег за действия, входящие в полномочия должностного лица, — это взятка независимо от намерения их совершить, а не мошенничество. Постановляя приговор, суд должен решить судьбу арестованного имущества (например, обратить взыскание в счет штрафа), а не просто сохранить арест.
Коллегия исключила осуждение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК (вымогательство взятки) и смягчила наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК с применением ст. 64 УК с 7 до 6 лет.
Вымогательство взятки — это требование под угрозой причинить вред законным интересам лица или создание условий, вынуждающих его платить для защиты таких интересов. Если взяткодатель платит, чтобы избежать уголовной или административной ответственности, т. е. для защиты незаконного интереса, признака вымогательства нет.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, исключившее признак особо крупного размера взятки по ч. 6 ст. 290 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
При получении взятки организованной группой размер взятки определяется общей стоимостью ценностей, предназначавшихся всем участникам группы, а не долей одного из них. Мнение государственного обвинителя о наказании, если он не изменял обвинение, не обязывает суд переквалифицировать деяние.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 ст. 290 УК на ч. 1 ст. 291.2 УК (три преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК (два), назначила 1 год исправительных работ с отсрочкой.
Получение денег за отдельные действия в интересах разных лиц не образует единого продолжаемого преступления, даже если деньги передает один посредник (п. 21 Пленума № 24 от 2013 г.). Если по каждому лицу сумма не превышает 10 000 руб., содеянное квалифицируется как совокупность мелких взяточничеств, а не как взятка в значительном размере.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения, передала дело на новое апелляционное рассмотрение и освободила осужденную из места отбывания принудительных работ.
Апелляция и кассация обязаны проверить и мотивированно отвергнуть каждый существенный довод защиты. Если защита ссылается на вступившие в силу приговоры, где установлено, что свидетели обвинения обманули должностное лицо, и на причины для оговора, а вышестоящие суды эти доводы не оценили, их решения подлежат отмене.
Коллегия отменила кассационное определение, прекратившее производство по жалобе адвоката третьего лица на конфискацию квартиры, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Запрет на повторную кассационную жалобу касается тех же лиц и тех же оснований. Если ранее кассационный суд рассматривал жалобу осужденного и не проверял приговор в части конфискации, жалоба иного лица, чьи права нарушены конфискацией его имущества, подлежит рассмотрению по существу.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, признавшее смягчающей служебную зависимость и исключившее штраф по ст. 290 УК, с передачей на новое кассационное рассмотрение.
Служебная зависимость (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК) учитывается по тем эпизодам, где руководитель действительно давал указания; по взяткам, полученным без его участия, она не установлена. Исключение дополнительного штрафа требует мотивов с учетом тяжести преступлений, трудоспособности и имущественного положения осужденного.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения воинского звания по каждому из пяти преступлений по ч. 3 ст. 290 УК и по совокупности.
Лишение специального или воинского звания по ст. 48 УК требует мотивов со ссылкой на конкретные данные о личности осужденного, а при условном осуждении суд должен объяснить, почему звание нельзя сохранить. Ссылки лишь на тяжесть преступлений и общие формулировки недостаточны.
По представлению прокурора Президиум отменил кассационное определение Коллегии ВС об освобождении от наказания за давностью обвинительного приговора и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Срок давности обвинительного приговора по п. «а» ч. 1 ст. 83 УК приостанавливается на время отсрочки отбывания наказания (ч. 2.1 ст. 83 УК). Если отсрочка по ст. 82 УК не истекла, а дополнительные наказания исполнялись или отбыты, приговор считается исполняемым и освобождать от наказания за давностью нельзя.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК, снизила окончательное наказание с 8 лет до 7 лет 6 месяцев и сократила срок принудительных работ после замены.
Тяжкие последствия по ч. 3 ст. 285 УК — оценочный признак: суд должен указать его в приговоре и мотивировать, исследовав конкретные обстоятельства. Сам факт того, что отпущенные полицейскими за взятку лица затем совершили тяжкое преступление, без такой оценки не доказывает тяжких последствий.
Коллегия по представлению прокурора отменила оправдательный приговор и последующие решения в отношении четырех лиц и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отсутствие у госслужащего права голоса и подписи в коллегиальном органе само по себе не исключает его статуса должностного лица. Если он анализирует документы, готовит проекты решений, которые комиссия обычно принимает, и определяет очередность и сроки рассмотрения заявок, суд должен оценить, не получал ли он взятку за действия, входящие в его полномочия или которым он способствовал по должности.
Президиум возобновил производство (постановление КС № 41-П), отменил решения о частичном возмещении реабилитированному расходов на адвокатов и направил дело на новое рассмотрение.
По позиции Конституционного Суда (постановление № 41-П) высокая стоимость помощи адвоката сама по себе не повод сокращать возмещение реабилитированному: незаконное преследование мешает человеку экономить на защите, и значительные расходы на адвоката нельзя считать беспочвенными. Решения по делу заявителя, основанные на ином толковании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК, отменены с новым рассмотрением.
Коллегия по делам военнослужащих зачла домашний арест день за день в срок лишения свободы по ст. 290 УК и исключила запрет занимать должности в муниципальных учреждениях и Вооруженных Силах.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы) ухудшает положение и не применяется к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года; если арест избран из-за таких преступлений, зачет — день за день, даже если один эпизод позже. Ст. 47 УК не предусматривает запрета занимать должности в муниципальных учреждениях, а указывать конкретные военные организации не требуется.
Коллегия изменила судебные решения и зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день; в остальном жалобу отклонила.
Руководитель акционерного общества с контрольным пакетом муниципального образования до изменения примечания 1 к ст. 285 УК законом от 13.07.2015 № 265-ФЗ отвечал за коммерческий подкуп, а после него — за получение взятки; поэтому длящееся получение денег правильно разделено на два состава. Домашний арест по преступлениям, совершенным до закона от 3 июля 2018 г., засчитывается день за день.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством явку с повинной и с применением ст. 62 и 64 УК смягчила наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК до 6 лет лишения свободы.
Если явка с повинной исследована в суде, а показания, положенные в основу приговора, производны от нее, суд обязан признать ее смягчающим обстоятельством или мотивировать отказ. Зачет домашнего ареста по ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня за один) применяется, если длящееся преступление окончено после 14 июля 2018 года.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 ст. 290 УК на три преступления по ч. 1 ст. 291.2 и два покушения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК и освободила от наказания за истечением давности.
Получение денег за отдельные действия в интересах разных лиц, когда за каждого оговорена своя сумма не более 10 000 рублей, не является единым продолжаемым преступлением по ст. 290 УК: это совокупность мелких взяток по ст. 291.2 УК. Если ко времени кассационного пересмотра со дня вступления приговора в силу истек срок давности его исполнения (п. «а» ч. 1 ст. 83 УК) и осужденный не уклонялся, он освобождается и от нового наказания.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до вынесения приговора, но не первоначальный арест.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции именно при продлении стражи, отменяются решения о продлении, а постановление об избрании меры пресечения и его апелляционная проверка пересмотру не подлежат. Чрезмерно долгий апелляционный пересмотр отдельных продлений сам по себе не означает их незаконности.
Коллегия зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день вместо двух дней ареста за один день.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за один день лишения свободы), введенное законом от 3 июля 2018 г., ухудшает положение осужденного и не применяется к преступлениям, совершенным до его принятия: домашний арест засчитывается день за день. Зачет запрета определенных действий из расчета два дня за один день содержания под стражей при этом правомерен.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с октября 2017 года до приговора.
Установленное ЕСПЧ до 15 марта 2022 года нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерной длительности стражи является новым обстоятельством. Решения о продлении стражи, принятые по недостаточным основаниям, отменяются Президиумом за весь соответствующий период.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с февраля 2017 года до приговора.
Постановление ЕСПЧ, вступившее в силу до 15 марта 2022 года и установившее нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей, служит новым обстоятельством. Решения о продлении стражи, в которых суды не исследовали все обстоятельства и не привели достаточных оснований, отменяются.
Коллегия переквалифицировала действия полицейского с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК (без тяжких последствий) и снизил итоговое наказание до 7 лет 6 месяцев по совокупности со ст. 290 УК.
Оценочный признак «тяжкие последствия» (ч. 3 ст. 285 УК) должен быть мотивирован в приговоре с указанием конкретных последствий, имеющих материальное выражение. То, что другие лица затем совершили тяжкое преступление, само по себе тяжкими последствиями не является; без обоснования признак исключается, а действия переквалифицируются на ч. 1 ст. 285 УК.
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее оправдательный приговор по ч. 2 ст. 290 УК и апелляционное определение, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, ухудшающим положение, кассационный суд должен назвать нарушения, искажающие суть правосудия, а не давать свою оценку доказательствам. Если показания взяткодателя противоречивы и не подтверждены, а деньги не изымались, оправдание с учетом ст. 14 УПК обоснованно; иная оценка тех же доказательств поводом к отмене не служит.
По жалобе супруги осужденного Коллегия отменила решения по ч. 6 ст. 290 УК в части взыскания штрафа за счет квартиры, автомобиля и гаража и передала вопрос на рассмотрение в гражданском порядке.
Имущество, нажитое в браке, — общая собственность супругов. Обращая на него взыскание в счет штрафа, суд должен учесть права супруги, а выдел доли должника производится по требованию кредитора в гражданском порядке. Если не установлено, что имущество приобретено преступным путем, взыскание на все общее имущество в приговоре незаконно.
Коллегия прекратила дело в отношении врача за непричастностью к взятке с правом на реабилитацию; второго осужденного переквалифицировала с ч. 5 на ч. 2 ст. 290 УК и смягчила наказание.
Осуждение за получение взятки нельзя основывать на предположениях: если нет данных о предварительной договоренности и о получении денег, а лечение и оформление медицинских документов не содержат состава преступления, лицо непричастно. Если второй соучастник не является должностным лицом, квалификация по ч. 5 ст. 290 УК (группа лиц) неверна.
Коллегия прекратила осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК за отсутствием состава с правом на реабилитацию, по совокупности остальных преступлений оставила 8 лет лишения свободы, но без штрафа.
Внесение полученной взятки на свой счет и погашение из нее собственных кредитов не доказывает легализацию: это распоряжение деньгами для личных нужд, а не придание им видимости законного происхождения (п. 11 Постановления Пленума № 32). Вывод об отмывании без описания таких действий - предположение.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи и кассационные определения за апрель — октябрь 2011 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену решений о мере пресечения. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции из-за плохих условий в СИЗО само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений и их отмену не влечет.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части обращения в доход государства изъятых при обыске денег и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изъятые деньги можно обратить в доход государства лишь как орудие или средство преступления либо доход от него (ч. 3 ст. 81 УПК, ст. 104.1 УК). Суд обязан в приговоре привести доказательства происхождения денег и мотивы со ссылкой на норму; без этого решение о конфискации отменяется.
Коллегия изменила апелляционное и кассационное определения: зачла полные периоды содержания под стражей и смягчила штраф по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК до 750 тыс. рублей.
Кассационный суд, рассматривая жалобу осужденного, не вправе без кассационного повода к ухудшению сократить периоды стражи, зачтенные апелляцией. Если при назначении штрафа зачтено меньше дней стражи, чем осужденный фактически провел под стражей (в деле — до дня фактического освобождения), это основание для дополнительного смягчения штрафа (ч. 5 ст. 72 УК).
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, исключившее из осуждения по ч. 6 ст. 290 УК взятки за 2011–2016 годы, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Показания свидетелей, не присутствовавших при самой передаче денег, но сообщивших о регулярной передаче денег через посредника и о подготовке пачек, оцениваются в совокупности с другими доказательствами и могут подтверждать получение взятки. Взятка за общее покровительство окончена с момента получения денег, поэтому отсутствие сведений об обращениях к подчиненным в интересах взяткодателя не имеет определяющего значения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с апреля 2017 года до освобождения апелляционным судом в 2018 году.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении стражи главным образом по тяжести обвинения служит новым обстоятельством; отменяются решения о продлении стражи и апелляционные постановления за период до освобождения из-под стражи.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление КС № 28-П) и отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела, направив материал на новое рассмотрение.
По постановлению Конституционного Суда № 28-П отказ в возбуждении дела за отсутствием состава допустим при условии, что установлено совершение конкретным лицом деяния с объективными признаками преступления. Суд по жалобе по ст. 125 УПК проверяет и правильность выбора реабилитирующего основания, в том числе доводы лица об отсутствии события преступления или его непричастности.
По представлению прокурора Коллегия отменила определение кассационного суда, отменившее приговор по ч. 2 ст. 290 УК в отношении главной медсестры, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе отменять приговор за немотивированность вывода о том, что осужденная — должностное лицо, если приговор такие мотивы содержит: суд сослался на квалификационный справочник и должностную инструкцию, по которым главная медсестра относится к руководителям и обладает распорядительными функциями в отношении младшего и среднего персонала.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июня 2017 года до перевода под домашний арест в 2019 году; приговор не пересматривался.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет отмену решений о продлении стражи за соответствующий период. Просьба отменить приговор в порядке главы 49 УПК не рассматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, влекущих пересмотр приговора.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2015 года до приговора 2019 года.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной длительность стражи, продлевавшейся главным образом из-за тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер, Президиум отменяет все решения о продлении стражи и апелляционные решения за период до приговора.
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее оправдательный апелляционный приговор по ч. 3 ст. 290 УК (провокация взятки), и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, ухудшающим положение, кассационный суд должен назвать конкретные нарушения, искажающие суть правосудия. Он не вправе переоценивать доказательства (в том числе выводы о провокации со стороны оперативников) и предрешать оценку доказательств для нового рассмотрения (ч. 7 ст. 401.16 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с сентября 2018 года до приговора 2020 года.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно длительной стражи в ходе следствия, продлевавшейся главным образом по тяжести обвинения, ведет к отмене решений о продлении стражи и апелляционных решений за период до приговора.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, смягчившее наказание по ст. 290 УК с применением ст. 64 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Активное способствование расследованию — добровольное сообщение следствию ранее не известной ему информации; подтверждение уже собранных доказательств после долгого розыска таковым не является, и суд должен указать, какие сведения сообщены и как они ускорили расследование. Применяя ст. 64 УК, суд обязан назвать конкретные исключительные обстоятельства и объяснить, как они существенно снизили общественную опасность.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 6 ст. 290 УК и передала дело на новое апелляционное рассмотрение, избрав стражу на 3 месяца.
Судья не может рассматривать дело, если его близкий родственник участвовал в производстве по нему (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК). Участие в апелляции судьи, чей сын — прокурор антикоррупционного надзора, поддерживавший продление стражи обвиняемому по этому же коррупционному делу, ставит под сомнение объективность суда и влечет отмену решения.
Коллегия исключила из апелляционного и кассационного определений указание о получении взятки лицом, занимающим государственную должность РФ, остальное оставила без изменения.
Квалифицирующий признак (получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ), который не вменялся и не установлен приговором, нельзя указывать в апелляционном и кассационном определениях — он исключается. Конфискация дома, полученного в качестве взятки, законна, хотя в нем живут члены семьи осужденного; споры о принадлежности иного имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи и отказе изменить меру пресечения с февраля 2017 по 2021 год.
При нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи и об отказе изменить меру пресечения. Содержание в металлической клетке и плохие условия перевозки (ст. 3 Конвенции) о незаконности судебных решений не свидетельствуют; решения, вынесенные после постановления ЕСПЧ, пересматриваются в обычной кассации.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с декабря 2018 по 2021 год, включая решения Апелляционной коллегии ВС.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет отмену всех решений о продлении стражи за соответствующий период, включая решения вышестоящих судов. Нарушение ст. 3 Конвенции (условия содержания) о незаконности судебных решений, в том числе первоначального ареста, само по себе не свидетельствует.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с декабря 2017 года до приговора 2018 года; пересмотр приговора отклонен.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет отмену решений о мере пресечения за период до приговора. Доводы о пересмотре приговора и апелляционного определения в порядке главы 49 УПК не рассматриваются, если ЕСПЧ не установил нарушений, ставящих под сомнение их законность.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с января 2018 по июль 2020 года и проверявшие их акты второй инстанции.
Продление стражи на следствии, основанное главным образом на тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; это основание для отмены решений о продлении и связанных с ними апелляционных актов.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая по август 2017 года; избрание стражи и приговор не пересматривал.
Если ЕСПЧ нашел нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции именно при продлении стражи, отменяются решения о продлении, а постановление об избрании меры пресечения остается в силе. Доводы против приговора в этом производстве не рассматриваются, если ЕСПЧ не установил нарушений, влекущих его пересмотр.
Коллегия снизила штрафы по трем эпизодам ч. 4 ст. 290 УК, назначив их в твердой сумме, итоговый штраф — до 3 млн руб. с учетом домашнего ареста, срок запрета на должности — до 4 лет.
Выбирая штраф, кратный сумме взятки (самый строгий способ исчисления), суд должен обсудить имущественное положение осужденного и семьи, возраст, здоровье, доходы и долги и сделать вывод, сможет ли он его уплатить. Без этого штраф несправедлив; его можно назначить в твердой сумме и смягчить с учетом задержания и домашнего ареста (ч. 5 ст. 72 УК).
Коллегия отменила приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК и последующие решения, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрав стражу.
Осуждая полицейского за взятку за «входящие в полномочия» действия, суд должен установить по законам, должностному регламенту и приказам, какие полномочия у него были. Заместитель начальника полиции осуществляет полномочия начальника органа дознания лишь после наделения ими в установленном порядке; вывод о таких полномочиях только со ссылкой на ч. 3 ст. 40.2 УПК — существенное нарушение.
Коллегия применила ст. 64 УК и снизила сроки по двум преступлениям по п. «в» ч. 5 и одному по ч. 3 ст. 290 УК, итоговый — до 4 лет 6 месяцев, уточнила сферу запрета на деятельность.
Отказ в применении ст. 64 УК должен быть мотивирован конкретными данными. В этом деле коллегия признала исключительными многие смягчающие обстоятельства вместе с отсутствием ущерба, умысла на завышение цен и добровольным перечислением денег учреждению. В запрете заниматься деятельностью нужно указать ее сферу, а не признаки должностей.
Коллегия исключила запрет занимать должности в правоохранительных органах по ст. 290 и 228.1 УК, а по ч. 3 ст. 286 УК сузила его и ограничила 3 годами.
После закона от 03.07.2016 запрет занимать должности по ч. 5 ст. 290 УК стал альтернативным; как и по ч. 4 ст. 228.1 УК, его назначение надо мотивировать. В приговоре следует указать конкретный круг запрещенных должностей. Если статья Особенной части не говорит иное, такой запрет, в том числе по совокупности, не может превышать 3 лет (ч. 2 ст. 47 УК).
Апелляционная коллегия отменила решение об изменении территориальной подсудности, отказала прокурору в ходатайстве и направила дело в районный суд по месту преступления; стражу продлила.
Для изменения подсудности нужны доказуемые факты сомнений в беспристрастности суда. Одна лишь прежняя высокая должность обвиняемого в другом регионе, без доказательств его связей и влияния на территории суда, куда подсудно дело, такого основания не дает; суд не вправе считать эти факты не требующими доказательств.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу о взятках, рассмотренному при досудебном соглашении, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение; избрала стражу.
Суд должен высказаться, признает ли он явкой с повинной исследованные в заседании протоколы явок и показания, в которых обвиняемый сам сообщил о неизвестных органам взятках. Сообщение может быть и устным, на допросе. Вышестоящие суды обязаны ответить на такие доводы жалоб; их игнорирование — существенное нарушение.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи и отказ изменить ее с июня 2015 года до приговора 2018 года.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов и обсуждения альтернативных мер, Президиум отменяет решения о продлении стражи за весь период до приговора и соответствующие апелляционные акты; в этом деле отменен и отказ изменить меру пресечения за тот же период.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июня 2015 года до приговора 2018 года и апелляционные акты по ним.
Трехлетнее содержание под стражей обвиняемого во взятках, продлеваемое главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и рассмотрения домашнего ареста, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении отменяются.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решение о продлении срока содержания под стражей и апелляционное постановление, его подтвердившее.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, когда суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на выводы об основаниях продления ареста и опирались на тяжесть обвинения, влечет отмену постановления о продлении срока содержания под стражей.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с февраля по декабрь 2011 года и кассационные определения по ним.
Продление стражи по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер, признанное ЕСПЧ нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции, влечет отмену решений о продлении. Чрезмерно долгое кассационное рассмотрение жалоб на продление (п. 4 ст. 5 Конвенции) само по себе не делает кассационные определения незаконными.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил приговор по ч. 2 ст. 290 УК и последующие решения и передал дело на новое судебное разбирательство.
Довод о провокации взятки сотрудниками полиции при проверочной закупке суд должен проверить в состязательной и тщательной процедуре; обязанность доказать отсутствие подстрекательства лежит на обвинении. Если доводы о провокации не были надлежаще проверены и ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, приговор отменяется.
Коллегия по представлению прокурора отменила определение кассационного суда, отменившего приговор по ч. 3 ст. 290 УК, передала дело на новое кассационное рассмотрение, освободив осужденного.
Отменяя приговор из-за выхода за пределы обвинения, суд должен указать, какие фактические обстоятельства отличаются от обвинения и как нарушено право на защиту; ч. 3 ст. 290 УК охватывает взятку за незаконное бездействие как в пользу взяткодателя, так и представляемых им лиц. Если зачтенное время уже превысило назначенный срок, ухудшить положение нельзя из-за истечения года, а иных оснований для стражи нет, обвиняемый освобождается.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи 2007–2009 годов, включая кассационные определения ВС в части меры пресечения.
Если суды, продлевая стражу на следствии, не исследовали все обстоятельства, влияющие на ее необходимость, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, отменяются решения о продлении и оставлении стражи без изменения за весь период до замены ее подпиской о невыезде.
Коллегия по представлению прокурора зачла домашний арест в срок лишения свободы день за день вместо двух дней за один; в остальном приговор по ст. 290 УК оставила без изменения.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы) ухудшает положение лица и не имеет обратной силы: за преступления до 14 июля 2018 года домашний арест засчитывается день за день. Получение взятки за бездействие квалифицируется независимо от намерения его совершить.
Коллегия отменила определение кассационного суда и передала дело о покушении на получение взятки на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный просил рассмотреть кассационную жалобу с участием его адвоката по соглашению, суд кассационной инстанции обязан обеспечить участие защитника. Рассмотрение дела без осужденного и адвоката, но с прокурором, при оставленном без внимания ходатайстве нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия по представлению прокурора исключила назначенное без мотивов дополнительное наказание — запрет занимать должности на госслужбе на 4 года; в остальном приговор по ч. 3 ст. 290 УК оставила.
Назначая лишение права занимать должности, суд должен привести мотивы, связанные с личностью осужденного и содеянным, и указать в приговоре определенный конкретными признаками круг запрещенных должностей. Без этого дополнительное наказание исключается.
Коллегия отменила постановление президиума областного суда и направила дело о взятке на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья, который уже оценивал те же приговор и обстоятельства при рассмотрении кассационной жалобы другого осужденного по тому же делу, не может повторно участвовать в кассационном рассмотрении жалобы следующего осужденного — независимо от того, отменялось ли прежнее решение. Такое участие нарушает право на беспристрастный суд и влечет отмену кассационного решения.
Коллегия по представлению прокурора применила ст. 64 УК и снизила наказание по ч. 6 ст. 290 УК с 8 до 3 лет, домашний арест зачла день за день вместо двух дней за один.
Совокупность смягчающих обстоятельств (возраст 68 лет, инвалидность, тяжелые болезни, безупречное прошлое, научные заслуги и награды) может быть исключительной и позволяет назначить наказание ниже низшего предела. Часть 3.4 ст. 72 УК о зачете домашнего ареста два дня за один не распространяется на преступления до 14 июля 2018 года.
Коллегия при пересмотре приговора по новому закону переквалифицировала действия по ч. 3 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК на редакцию 2016 года и снизила штрафы, итоговый — до 750 тыс. руб.
Закон от 03.07.2016 сделал штраф по ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК необязательным и допустил более мягкий его размер, поэтому он имеет обратную силу, и действия осужденного переквалифицируются со смягчением штрафа. Увеличенный тем же законом срок запрета занимать должности обратной силы не имеет и не смягчается.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с января 2017 года до приговора 2018 года и апелляционные постановления.
Продление стражи обвиняемому во взятке главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении отменяются по новым обстоятельствам.
Коллегия по представлению прокурора отменила постановление президиума горсуда, отменившего приговор по ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 210 УК, и направила жалобу адвоката на новое кассационное рассмотрение.
Закон не обязывает прокурора заключать новое досудебное соглашение о сотрудничестве, если обвинение после его заключения изменено или расширено. Если суд проверил выполнение обязательств, согласие подсудимого с обвинением и соблюдение условий гл. 40.1 УПК, отменять приговор по этому основанию нельзя.
Коллегия по представлению прокуроров отменила оправдательный приговор присяжных по ст. 290, 229.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК и передала дело на новое разбирательство.
Оправдательный приговор присяжных отменяется, если сторона защиты систематически доводила до присяжных недопустимую информацию (о недопустимости доказательств, незаконном преследовании, личности подсудимого), а председательствующий не пресекал это и не принимал мер к нарушителям; такое воздействие могло повлиять на ответы присяжных.
Коллегия по представлению прокурора исключила из приговора по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК указание фамилии взяткодателя, не бывшего подсудимым, заменив его на «иное лицо».
Разбирательство ведется только в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 252 УПК), поэтому в приговоре нельзя формулировать выводы о виновности других лиц, не привлеченных по делу. Указание фамилии такого лица как участника преступной договоренности нарушает презумпцию невиновности и может иметь преюдициальное значение; его заменяют на «иное лицо».
Коллегия смягчила назначенное апелляцией по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК лишение свободы до штрафа 2 млн руб. с запретом на должности в правоохранительных органах, как было в приговоре.
Если апелляция усилила наказание (вместо штрафа — лишение свободы) из-за отягчающего обстоятельства, а кассация это обстоятельство исключила, наказание должно быть возвращено к назначенному первой инстанцией. Выбор лишения свободы при альтернативном штрафе надо мотивировать; по жалобе защиты суд не вправе искать иные основания для усиления.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ходе следствия и суда.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (срок стражи продлевался по тяжести обвинения без конкретных фактов и оценки альтернатив), отменяются постановления о продлении стражи. Нарушение п. 4 ст. 5 из-за длительного пересмотра этих решений само по себе их незаконными не делает.
Коллегия исключила из приговора по делу о взятке дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
Лишение права занимать должности по ч. 1 ст. 47 УК касается только должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления; запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях закон не предусматривает. Местом получения взятки, переведенной на карту, не является место обслуживания счета взяткодателя.
Коллегия переквалифицировала четыре эпизода на ч. 1 ст. 291.2 УК и освободила по ним от ответственности за давностью, снизила срок с 7 лет 6 месяцев до 6 лет 6 месяцев в колонии общего режима.
Получение взятки не более 10 тысяч рублей - мелкое взяточничество (ч. 1 ст. 291.2 УК) независимо от иных квалифицирующих признаков, в том числе если взятка дана за незаконные действия; эта норма улучшает положение и применяется по ст. 10 УК, в том числе в кассации. Более крупные взятки преподавателя за оценки без проверки знаний остаются взятками за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с апреля 2017 года до замены ее домашним арестом в ноябре 2017 года.
Продление стражи по делу о взятке без исследования всех обстоятельств, влияющих на необходимость ареста, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; отменяются решения о продлении и апелляционные постановления за период до перевода под домашний арест.
Коллегия с учетом закона от 03.07.2016 снизила дополнительные штрафы по трем эпизодам ч. 3 ст. 290 УК до 20-кратной суммы взятки, итоговый — до 2,1 млн руб.
Закон, улучшающий положение (штраф по ч. 3 ст. 290 УК стал необязательным и «до» 40-кратной суммы), применяется независимо от стадии судопроизводства, в том числе если он действовал уже на момент приговора. Признание вины при особом порядке уже учтено ч. 5 ст. 62 УК и не обязано признаваться отдельным смягчающим обстоятельством.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с марта 2016 года до приговора 2017 года и апелляционные постановления.
Если суды, продлевая стражу, не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость ареста, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, решения о продлении и оставлении стражи без изменения отменяются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с марта 2017 года до замены ее залогом в ноябре 2017 года.
Если суды, продлевая стражу обвиняемому во взятке, не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость ареста, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, отменяются решения о продлении. Доводы против приговора в этом производстве не рассматриваются и могут быть проверены в ином порядке.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2016 года и апелляционные постановления по ним.
Продление стражи обвиняемому во взятке главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2009–2010 годов о продлении стражи и кассационное определение; приговор не пересматривал.
Продление стражи главным образом по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения отменяются. Просьба об отмене приговора в этом производстве не рассматривается, если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с февраля 2016 года до приговора 2017 года и апелляционные постановления.
Продление стражи обвиняемому во взятке главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и рассмотрения домашнего ареста, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с мая 2016 года до постановления ЕСПЧ.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за продления стражи по основаниям, недостаточным для длительного ареста, влечет отмену решений о продлении стражи за период, оцененный ЕСПЧ. Другие решения о продлении могут быть пересмотрены в ином порядке.
Коллегия переквалифицировала действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК, назначила штраф и с учетом срока под стражей освободила осужденного от его отбывания.
Часть 3 ст. 290 УК касается взятки за незаконные действия; если взятка получена за действия, входящие в служебные полномочия, и вымогательство исключено, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 290 УК. Впервые осужденному за преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств лишение свободы по ч. 1 ст. 56 УК назначить нельзя; с учетом содержания под стражей возможно освобождение от штрафа (ч. 5 ст. 72 УК).
Коллегия отменила постановление о прекращении дела бывшего судьи в связи со смертью и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Если близкие родственники умершего обвиняемого возражают против прекращения дела, суд продолжает рассмотрение, обеспечивая им права обвиняемого, включая право представлять доказательства. Необоснованный отказ в повторном допросе свидетелей, в исследовании видеозаписи и в приобщении заключения специалиста, а также снятие вопросов защиты как несущественных лишают защиту возможности опровергнуть обвинение.
Коллегия отменила постановление президиума регионального суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе на арест и направила материал на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление об избрании меры пресечения — промежуточное решение, которое обжалуется в апелляции самостоятельно, независимо от итогового решения по делу (ч. 3 ст. 389.2 УПК). Поэтому вынесение приговора и зачет времени стражи не дают оснований прекращать производство по апелляционной жалобе на арест, если прежнее апелляционное решение отменено.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах по ряду статей и по совокупности; в остальном решения оставлены.
Назначая лишение права занимать определенные должности, суд должен указать в приговоре конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет (например, связанные с функциями представителя власти). Формулировка «должности в правоохранительных органах» без такой конкретизации означает, что наказание фактически не назначено, и оно исключается.
Коллегия отменила приговор с участием присяжных в части осуждения двух полицейских по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК и вернула дело на стадию после вердикта; оправдание по ст. 290 и 228.1 УК оставлено.
Подбрасывание сотрудниками полиции наркотиков для фальсификации доказательств, хотя и служит способом превышения полномочий, не охватывается ст. 286 УК и требует отдельной оценки как незаконный оборот наркотиков. Оправдательный приговор по вердикту отменяется лишь при нарушениях, ограничивших права обвинения на представление доказательств или повлиявших на вопросы присяжным и ответы на них.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2015–2017 годов о продлении стражи обвиняемого во взяточничестве (ч. 6 ст. 290 УК).
Решения о продлении стражи, признанной ЕСПЧ чрезмерно длительной, отменяются по ч. 5 ст. 415 УПК. Затянутый апелляционный пересмотр одного постановления (п. 4 ст. 5 Конвенции) сам по себе не свидетельствует о незаконности решений. Просьба изменить меру пресечения на домашний арест в производстве по гл. 49 УПК не рассматривается.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2010–2011 годов о продлении стражи лица, обвиняемого в покушении на получение взятки, до его освобождения.
Решения о продлении стражи, признанной ЕСПЧ чрезмерно длительной, отменяются за период до освобождения лица. Нарушения п. 4 ст. 5 (затянутая проверка), ст. 3 (условия перевозки) и ст. 13 Конвенции (нет средства защиты от условий содержания) не свидетельствуют о незаконности судебных решений и их пересмотра не влекут.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и продлении сроков стражи, домашнего ареста и ареста имущества.
Ходатайство о передаче дела в равный суд региона другого кассационного округа рассматривает ВС; прокурор может направить его вместе с делом после утверждения обвинительного заключения. То, что обвиняемые были действующим и бывшим заместителями губернатора, может вызвать обоснованные сомнения в объективности судей региона. Решая вопрос о подсудности, судья ВС вправе продлить стражу, домашний арест и арест имущества.
Апелляционная коллегия оставила без изменения определение об избрании судье в отставке меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
При избрании меры пресечения суд проверяет обоснованность подозрения, но не оценивает достаточность и достоверность доказательств вины. Добровольные явки к следователю в статусе свидетеля не опровергают риск, что обвиняемый скроется или помешает следствию; более мягкие меры пресечения для соучастников не обязывают суд избрать такую же меру: вопрос решается индивидуально.
Коллегия оставила без изменения приговор за покушение на получение взятки в особо крупном размере, кассационные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.
Довод о провокации взятки отклоняется, если умысел на ее получение сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, а ОРМ проведены на основании судебных решений. Отсутствие фоноскопической экспертизы не делает аудиозапись недопустимой, если факт разговора стороны не оспаривали.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности, продлении стражи и ареста имущества, жалобы защиты отклонила.
Территориальную подсудность можно изменить, если влияние обвиняемых на территории (связи, прежнее служебное положение) способно в глазах общества поставить под сомнение беспристрастность местных судов, даже при безупречном настрое судей (КС № 39-П). Ходатайство рассматривает судья вышестоящего суда, который вправе одновременно продлить стражу и арест имущества. Смена фамилии собственника на основания ареста не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор за получение взяток, апелляционное и кассационное определения, отклонив и жалобу защиты, и представление прокурора о конфискации.
Предмет взятки (или его денежный эквивалент) подлежит конфискации, и суд первой инстанции обязан решить этот вопрос; но после истечения года со вступления приговора в силу кассация к худшему (ст. 401.6 УПК) невозможна. Для доказывания взятки результаты ОРМ не обязательны; при групповом получении взятки отсутствие осужденного в месте передачи не означает алиби.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного за получение взятки в крупном размере за общее покровительство, которому апелляция отменила условное осуждение.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора вправе исключить применение ст. 73 УК и назначить реальное лишение свободы, если суд первой инстанции переоценил данные о личности и семье осужденного, не учтя характер и степень опасности особо тяжкого коррупционного преступления против интересов государственной службы.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК и кассационное определение, смягчившее дополнительный штраф, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Если новый закон смягчил дополнительный штраф (сделал его альтернативным), но ужесточил лишение свободы, деяние остается квалифицированным по старой редакции, а к штрафу применяются более мягкие новые правила (ст. 10 УК). Альтернативный штраф может быть назначен, если суд мотивировал его и учел имущественное и семейное положение осужденного.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении стражи двум обвиняемым на 3 месяца, апелляционные жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Кассационный суд, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок стражи, если до его истечения дело не успеет поступить в суд, компетентный рассмотреть его по существу (ст. 255, ч. 2 ст. 228 УПК). Доводы о квалификации, допустимости доказательств и законности ОРМ на этой стадии не проверяются, а прежнее решение об аресте обжалуется отдельно.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела, апелляционные жалобы адвокатов отклонены.
Подсудность может быть изменена, если из-за прежних должностей обвиняемых (руководители управления Судебного департамента в регионе) у них могли сложиться служебные и личные связи с местными судьями. Выбирая новый суд, кассационный суд вправе исходить из близости к месту проживания большинства свидетелей и участников и не связан предложением прокурора о конкретном регионе.
Коллегия отказала в удовлетворении кассационного представления прокурора об ухудшении положения инспекторов ДПС, осужденных за получение взятки.
Коллегия согласилась, что действия инспекторов ДПС, направленные на получение взятки за неотстранение водителя от управления и непроведение освидетельствования, охватываются п. «а» ч. 5 ст. 290 УК и не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 286 УК. Мягкость штрафа не признана нарушением, искажающим суть правосудия: суд учел все обстоятельства, а осужденные длительно содержались под стражей.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 290 УК и последующие решения, кассационное представление прокурора о конфискации и ужесточении наказания — без удовлетворения из-за истечения года.
Пересмотр в кассации с поворотом к худшему (отмена ст. 64 УК, конфискация предмета взятки, решение об арестованном имуществе) возможен только в течение года со дня вступления приговора в силу (ст. 401.6 УПК). Этот срок не восстанавливается; если он истек к рассмотрению дела, представление оставляется без удовлетворения, даже когда оно передано на рассмотрение до истечения срока.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда о передаче дела бывшего судьи в районный суд другого региона.
Многолетняя работа обвиняемой судьей и председателем суда в регионе может поставить под сомнение беспристрастность местных судов и после почетной отставки, поскольку за ней сохраняются звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу. То, что судьи суда другого региона давали разрешения на ОРМ в отношении обвиняемой, само по себе не говорит о заинтересованности судей районного суда, куда передано дело.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.
Территориальную подсудность можно изменить, если должностное положение обвиняемых, длительность их работы в регионе и характер обвинения дают основания сомневаться в беспристрастности местных судов (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Законность решений районного суда о мере пресечения и аресте имущества при этом не проверяется — их обжалуют отдельно.
Коллегия оставила без изменения приговор и последующие решения в отношении двух осужденных за получение взятки, жалобы защиты отклонила.
Апелляционный суд по представлению прокурора вправе исключить ст. 64 УК и усилить наказание, если суд первой инстанции признал исключительными лишь положительные характеристики, иждивенцев и награды, не объяснив, как они существенно уменьшают опасность содеянного, и одновременно сослался на повышенную опасность преступлений.
Коллегия оставила без изменения приговор судье за получение взятки в особо крупном размере и адвокату за посредничество во взяточничестве и покушение на мошенничество.
Получение взятки окончено с момента принятия денег, даже если передача шла под контролем ОРМ, деньги сразу изъяли, а пакет остался на подоконнике. Посредник, передавший взяткополучателю часть денег и намеревавшийся тайно присвоить остальное, отвечает по совокупности ч. 4 ст. 291.1 УК и покушения на мошенничество. Спор супруги о праве на арестованный автомобиль по брачному договору, заключенному после преступления, решается в гражданском порядке.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела о получении взяток должностными лицами региона.
Жалобу отклонили: дело рассматривается по месту совершения преступления, а подсудность меняется лишь в исключительных случаях, когда что-то препятствует объективному рассмотрению. Прежняя должность обвиняемого в региональном министерстве и его связи с органами власти не являются определяющими, а убедительных данных, ставящих под сомнение беспристрастность судей районного суда, которому подсудно дело, нет.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о растрате, мошенничестве, взяточничестве и легализации.
Территориальная подсудность по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена при обстоятельствах, ставящих под сомнение объективность суда. Доводы о влиянии на суд не подтвердились; неприязнь к обвиняемому со стороны лиц, у которых нет механизмов влияния на общественное мнение и госорганы, и предположения без конкретных данных коллегия основанием не признала.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела, жалобу обвиняемого отклонила.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК носит исключительный характер и допускается, когда рассмотрение дела по месту подсудности затруднено. Проживание одного из нескольких обвиняемых в другом регионе и его личные обстоятельства таким основанием не являются, тем более что закон позволяет участвовать в заседании по видеоконференц-связи.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить подсудность апелляционного рассмотрения дела о взяточничестве (ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК).
Правила об изменении подсудности при сомнениях в беспристрастности суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК) применяются и к апелляционному рассмотрению. Нужны объективные обстоятельства — например, влияние обвиняемого в регионе; предположения о связях свидетелей и несогласие с приговором и решениями о мере пресечения таким основанием не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор следователю за получение взятки и фальсификацию доказательств, а также апелляционное и кассационное определения.
Закон не запрещает одному следователю расследовать и дело обвиняемого-взяткодателя, и дело о взятке, если отвод не заявлялся и заинтересованность не доказана. Неточности в показаниях свидетелей о датах, названиях документов, суммах объясняются субъективным восприятием и не говорят о ложности. Позднее обращение взяткодателя в полицию и то, что деньги не найдены, не опровергают получение взятки.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела и продлении стражи обвиняемому, жалобы защиты отклонила.
Территориальная подсудность может быть изменена по ч. 1 ст. 35 УПК, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность суда: например, руководитель преступного сообщества, в которое, по обвинению, входил подсудимый, имеет обширные связи в правоохранительных и судебных органах региона. При выборе нового суда учитывается доступность правосудия и видеоконференцсвязь.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление замгенпрокурора об усилении условных наказаний по делу о взятках, поскольку истек годичный срок для поворота к худшему.
Представление прокурора по существу не рассматривали: пересмотр в кассации с ухудшением положения осужденных возможен лишь в течение года со дня вступления приговора в силу (ст. 401.6 УПК). Срок не восстанавливается независимо от причин пропуска; если он истек, представление оставляется без удовлетворения, даже когда его передали на рассмотрение до истечения срока.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела о взятках, продлении стражи и ареста имущества.
Суд, в производстве которого находится дело, в том числе по вопросу о территориальной подсудности, вправе по ст. 255 УПК продлить содержание под стражей и арест имущества. Предельные сроки ст. 109 УПК касаются дел, не находящихся в производстве суда, а процедура ст. 115, 115.1 УПК предусмотрена для досудебного производства. Довод третьих лиц о законном происхождении арестованного имущества разрешается при рассмотрении дела по существу.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела о взятках и продлении содержания под стражей.
Изменение территориальной подсудности по пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не нарушает права на законного судью, если есть основания сомневаться в объективности суда. Здесь учтено, что обвиняемый долго занимал руководящие должности в следственных органах региона и тесно взаимодействовал с представителями госструктур. Доводы о недоказанности обвинения на этой стадии не рассматриваются.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела по ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК, жалобы защиты отклонила.
Порядок ч. 1.1 ст. 35 УПК (подача ходатайства через суд, где находится дело) касается дел, уже поступивших в суд; поэтому заместитель Генпрокурора может направить дело с ходатайством об изменении подсудности прямо в Верховный Суд. Подсудность меняется при сомнениях в объективности местного суда; невозможность явки свидетелей восполняется видеоконференцсвязью.
Апелляционная коллегия ВС оставила без изменения постановление судьи ВС о продлении срока содержания под стражей девяти обвиняемым при решении вопроса о подсудности, жалобы защиты отклонила.
Направление прокурором дела с ходатайством об изменении подсудности сразу в ВС не нарушает ч. 1.1 ст. 35 УПК, а судья ВС вправе одновременно продлить стражу (ст. 228 УПК). На этой стадии не решаются вопросы обоснованности обвинения и допустимости доказательств, а доводы о нарушениях при прежних продлениях стражи проверяются в ином порядке.
Апелляционная коллегия ВС оставила без изменения постановление судьи ВС о продлении на шесть месяцев ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми, жалобы адвокатов отклонила.
Судья ВС, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности поступившего дела, вправе одновременно решить вопрос о продлении ареста имущества третьих лиц (ч. 3 ст. 115, ст. 115.1 УПК). Доводы о законном происхождении имущества этих лиц проверяются при рассмотрении дела по существу, а пока сохраняются подозрения в его преступном происхождении, арест может продлеваться.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу защитника бывшего судьи, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК к 13 годам лишения свободы со штрафом, на приговор и апелляционное определение.
Если ОРМ законно проводились в отношении адвоката-посредника по судебному решению, получение в их ходе сведений о незаконных действиях судьи не делает эти результаты недопустимыми. Закон об ОРД не устанавливает обязательных требований к документированию «наблюдения»; его ход и результаты могут быть отражены в справке оперуполномоченного с аудиозаписью.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор начальнику отдела полиции за злоупотребление полномочиями и получение взятки за покровительство незаконной рубке.
То, что взяткополучатель не задержан с поличным, а деньги не изъяты, не опровергает получения взятки, если ее размер и предмет установлены последовательными показаниями взяткодателя, подтвержденными свидетелями и аудиозаписью. Отсутствие в деле должностного регламента не основание для возвращения дела прокурору, если полномочия установлены нормативными актами. Организация судом ВКС для допроса заявленного свидетеля не говорит о пристрастности.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о взятках и превышении полномочий.
Обширные связи обвиняемых в правоохранительных органах и их прежняя служба сами по себе не ставят под сомнение беспристрастность суда, которому дело подсудно по закону. Для изменения подсудности нужны конкретные факты; при рассмотрении ходатайства по правилам ст. 125 УПК прения сторон не предусмотрены.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК, апелляционное и кассационное определения.
То, что взяткополучатель не задержан с поличным, а деньги не изъяты, не опровергает вину, установленную совокупностью доказательств: взятку не всегда можно пресечь в момент передачи. Если ранее осужденные взяткодатель и посредник отказались свидетельствовать по ст. 51 Конституции, их показания на следствии могут быть оглашены и оценены, когда у защиты была возможность их оспорить; само их осуждение не говорит об оговоре.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела на стадии апелляции.
Назначение судьи, вынесшего приговор, в областной суд, рассмотрение этим судом промежуточных решений и связанных дел, публикации СМИ не ставят под сомнение объективность апелляционного суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Согласие всех обвиняемых по подп. «б» не обязывает изменить подсудность: нужны исключительные обстоятельства для более эффективного рассмотрения дела в ином суде. Участие извещенных соосужденных в заседании не обязательно.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения все судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, не влечет отмену решений о продлении стражи, если суды опирались не только на тяжесть обвинения, но и на конкретные факты: соучастники в розыске, возможное влияние на бывших подчиненных-свидетелей, угрозы свидетелям, особая сложность дела без волокиты. Затянутый апелляционный пересмотр (п. 4 ст. 5 Конвенции) сам по себе не делает эти решения незаконными.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела бывшего главы правительства региона и продлении ареста земельного участка.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генпрокурора вправе направить дело прямо в ВС с ходатайством об изменении подсудности; правило о подаче ходатайства через суд касается дел, уже поступивших в суд. Возможное влияние обвиняемого, бывшего главы правительства региона, на рассмотрение дела местными судами признано основанием передать его в другой регион. Свидетелей можно допросить по ВКС, а арест имущества продлить одновременно.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела о взятке и оружии.
Одно из оснований изменить территориальную подсудность - обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Ссылки на якобы незаконные действия следователей, возможное давление на суд и негативный образ обвиняемого в СМИ таким основанием не являются, а передача дела мотивированно признана нецелесообразной.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела по ч. 6 ст. 290 УК и продлении стражи.
Неявка нескольких из адвокатов, названных обвиняемым, не нарушает права на защиту, если в заседании участвовал защитник по соглашению. Повторные отводы одного лица по тем же основаниям не требуют отдельных решений (ч. 3 ст. 62 УПК). Задержка вручения протокола не влечет отмену, если она не помешала подробно изложить доводы в жалобе.
Коллегия оставила без изменения приговор мировому судье за взятку и адвокату за посредничество во взяточничестве, жалобы отклонила.
Посредник во взяточничестве не освобождается от ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК, если сообщил о преступлении лишь после задержания при получении денег: такое заявление не считается добровольным. Провокации нет, если умысел на взятку и посредничество сформировался независимо от оперативных сотрудников. Проживание в зоне радиоактивного заражения само по себе не признается смягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 6 ст. 290 УК и продлила стражу на 3 месяца.
Изменение территориальной подсудности — исключительная мера; решение о нем должно опираться на конкретные доказательства невозможности сформировать беспристрастный суд в регионе. Рассмотрение дела по месту преступления снижает социальную напряженность и облегчает доступ к суду потерпевших и свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 6 ст. 290 УК (взятка в виде услуг имущественного характера) и отклонила жалобы осужденного и адвоката.
Кассация вмешивается лишь при существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела. Доводы о недоказанности, повторяющие позицию защиты, которую суды уже полностью проверили и мотивированно отвергли, к таким нарушениям не относятся. Утверждения о неразрешенных ходатайствах опровергнуты протоколом судебного заседания.
Коллегия оставила без изменения приговор судье в отставке за получение взятки в особо крупном размере и покушение на мошенничество, жалобы осужденного и защитников отклонила.
Доводы о недопустимости материалов ОРМ, монтаже аудиозаписей и ином смысле разговоров, которые суды проверили и мотивированно отвергли, не влекут отмену приговора в кассации. Отсутствие аудиопротоколов части заседаний само по себе не является существенным нарушением; лица, у которых пытались похитить деньги, обоснованно признаны потерпевшими по делу о покушении на мошенничество.
Коллегия оставила без изменения приговор за покушение на получение взятки в крупном размере через посредника и покушение на посредничество во взяточничестве, жалобы отклонила.
Начальник отделения полиции — должностное лицо и субъект получения взятки: он представитель власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями, даже если не он решает вопрос об уголовном преследовании. Провокации нет, если умысел на взятку возник до обращения взяткодателя в органы. Несогласие с оценкой доказательств, включая результаты ОРМ, не основание для кассационного пересмотра.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела о взятках и посредничестве и о продлении стражи, жалобы обвиняемых и защитников отклонила.
Заместитель Генерального прокурора после утверждения обвинительного заключения вправе направить дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности прямо в Верховный Суд; порядок ч. 1.1 ст. 35 УПК (через суд, где находится дело) касается дел, уже принятых судом к производству. То, что сторонам не дали реплик при рассмотрении вопроса о мере пресечения, — нарушение, но не существенное, если их позиции изложены полно.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о закрытом процессе), но оставил без изменения приговор по ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК и кассационное определение.
Президиум признал закрытое разбирательство по п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК обоснованным: свидетелю угрожали, а его фото вопреки запрету суда публиковали в СМИ. Поскольку закрытость не ограничила права сторон, признанное ЕСПЧ нарушение гласности в этом деле не сделало приговор неправосудным и не повлекло его отмены.
Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы адвоката на продление срока содержания под стражей обвиняемого во взятке для рассмотрения в судебном заседании.
Продление стражи обоснованно, если суд проверил обоснованность подозрения, сохранение оснований для ареста и невозможность более мягкой меры. Рассмотрение ходатайства без обвиняемого, но с адвокатом допустимо по ч. 13 ст. 109 УПК, когда его доставление невозможно из-за карантина в изоляторе, подтвержденного медицинской справкой.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК.
Пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не обязывает менять подсудность, даже если половина свидетелей живет в другом регионе; разница во времени и удаленность не доказывают нарушения разумных сроков. Споры о подсудности по ст. 32 УПК, а также оценка доказательств и виновности в этом порядке не рассматриваются.
Коллегия оставила без изменения приговор судье арбитражного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК (покушение на взятку) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Закон не запрещает до получения разрешения на ОРМ в отношении судьи собирать сведения о признаках преступления; если мероприятия велись в отношении другого лица, не обладавшего особым статусом, их результаты допустимы. Материалы, выделенные из другого дела, могут быть доказательствами. Размер штрафа определен с учетом имущества, возраста и трудоспособности.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК.
Рассмотрение местным судом других дел в отношении обвиняемого и связанных с ним лиц и перенос в другой регион дела бывшего главы региона не доказывают предвзятость местных судей. В суде более тридцати судей, что позволяет сформировать беспристрастный состав; виновность и доказательства при решении о подсудности не оцениваются.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о передаче дела по ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК в суд другого региона и о продлении обвиняемому срока стражи.
Близкое родство обвиняемого с бывшим главой региона, депутатство и связи в республиканских органах власти могут поставить под сомнение беспристрастность местных судов и оправдывают изменение подсудности. Удаленность свидетелей восполняется видеосвязью. Суд, в производстве которого находится дело, вправе продлить стражу; прокурор может заявить такое ходатайство устно.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 и ч. 4 ст. 303 УК и постановление президиума облсуда (по ст. 290 — 7 лет, по совокупности — 7 лет 6 месяцев).
Снизив наказание за особо тяжкое преступление до 7 лет, суд обязан обсудить изменение категории по ч. 6 ст. 15 УК, в том числе в кассации. Это упущение не влечет безусловной отмены: ВС может сам обсудить вопрос. Здесь с учетом обстоятельств вымогательства взятки сотрудником оснований для изменения категории нет.
Коллегия оставила без изменения постановление президиума облсуда, снизившего двум осужденным наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК до 7 лет (по совокупности — 7 лет 6 месяцев и 8 лет).
Если суд надзорной или кассационной инстанции снизил наказание за особо тяжкое преступление до 7 лет, он обязан обсудить изменение категории по ч. 6 ст. 15 УК; упущение может исправить вышестоящий суд, обсудив вопрос сам. Уточнение запрета занимать должности указанием на госслужбу и органы местного самоуправления законно.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 228 УК бывшему сотруднику полиции (9 лет), его жалобу отклонила.
Довод, что суд, не назначив обязательный штраф, фактически применил ст. 64 УК и потому должен был смягчить и основное наказание, отклонен: ст. 64 УК суд не применял и мотивировал это. Давность не применяется, если осужденный, скрывшийся после вердикта, годами находился в розыске. Процессуальные издержки взыскиваются за всех адвокатов, фактически участвовавших в защите.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и о продлении срока содержания под стражей.
Подсудность можно изменить, если обстоятельства ставят под сомнение объективность судей всего региона (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), например когда обвиняемый много лет руководил регионом и взаимодействовал со всеми ветвями власти. Передать дело в суд другого региона может только ВС, поэтому заместитель Генпрокурора вправе направить ходатайство прямо в ВС. Суд, решающий вопрос о подсудности, вправе продлить арест (ст. 255 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор судье районного суда по п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК с применением ст. 64 УК, отклонив представление прокурора о мягкости наказания и жалобы защиты.
Запись разговора, сделанная заявителем по собственной инициативе до обращения в ФСБ, и последующий оперативный эксперимент по ее заявлению — не провокация, если судья сам требовал деньги, а вымогательство подтверждено искусственными отложениями дела и арестом подсудимого. Судимости и долги заявителя не влияют на вывод о получении взятки.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о передаче дела по ч. 6 ст. 290 УК в суд другого региона по ходатайству замгенпрокурора.
Ст. 35 УПК, признанная соответствующей Конституции (постановление КС № 39-П от 9 ноября 2018 г.), позволяет изменить подсудность, если бывший руководитель территориального федерального органа, взаимодействовавший с местной властью и судами, сохраняет возможность влиять на них; при выборе суда, куда передается дело, учитывается возможность справедливого разбирательства в разумные сроки.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 290 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
