Судебная практика по ст. 76 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 452. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель уснула за рулём, выехала на тротуар в селе и сбила пешехода насмерть. Она оплатила похороны (200 тыс.), выплатила по 500 тыс. сыну и вдове погибшего и ежемесячно платит на ребёнка, родившегося после гибели отца. Кассация указала: суды не объяснили, как эти выплаты снизили общественную опасность содеянного, а прекращение дела фактически обесценивает человеческую жизнь.
Коллегия отменила кассационное постановление о прекращении дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК за примирением сторон и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Прекращение дела за примирением (ст. 76 УК, ст. 25 УПК) — право, а не обязанность суда. По делу о ДТП в состоянии опьянения суд должен учесть, что объектом ст. 264 УК является и безопасность дорожного движения, и объяснить, какими действиями заглажен вред общественным интересам. Одного примирения с потерпевшими и выплат им недостаточно, если прекращение не ограничивает виновного даже в праве управления.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно): в резолютивную часть добавлено обязательное лишение права управления на 1 год 6 месяцев; в остальном, включая отказ в прекращении за примирением, приговор оставлен без изменения.
Водитель-вдова с несовершеннолетним ребёнком нарушила п. 13.9 ПДД (не уступила на перекрёстке со знаком «Уступите дорогу»), погиб человек; суд назначил условное лишение свободы, отказав в прекращении за примирением. Апелляция по представлению прокурора лишь дополнила резолютивную часть обязательным лишением права управления, попутно признав отказ в прекращении обоснованным (двуобъектность, обстоятельства, личность).
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (3 года колонии-поселения с лишением права управления на 2 года 10 месяцев) только в описательной части, в остальном оставил его и отказ в прекращении за примирением без изменения.
Потерпевшая и её представитель просили прекратить дело за примирением; суд отказал и назначил реальное лишение свободы. Кассация признала отказ мотивированным с учётом совокупности обстоятельств, но исключила из приговора предположительное суждение суда о механизме ДТП; наказание не смягчено.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: исключил ст. 73 УК и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК; 2 года 10 месяцев колонии-поселения с лишением права управления.
В ДТП погиб малолетний ребёнок; водитель вину не признал, извинений не принёс. Во время процесса он перечислил матери погибшего 1,7 млн руб., а после её отказа примириться потребовал деньги назад; в итоге выплачено 500 тыс. руб. Апелляция: такая выплата не является добровольным возмещением по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, условное осуждение несправедливо.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обвиняемый извинился, оплатил погребение погибшей, обустроил захоронение, оказал благотворительную помощь; потерпевший претензий не имел. Апелляция указала, что такие действия не устраняют последствий и не снижают общественной опасности, а субъективное мнение потерпевшего о заглаживании вреда не может быть единственным основанием освобождения.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением с сыном погибшей и направил дело на новое рассмотрение.
Погибла женщина; ее сын получил возмещение, обвиняемый участвовал в похоронах и установил памятник. Апелляция указала, что сын выполняет процессуальную функцию потерпевшего, основной объект преступления — безопасность дорожного движения, а прекращение дела исключает и дополнительное наказание — лишение права управления.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: 1 год лишения свободы признан условным с испытательным сроком 2 года; в прекращении дела за примирением отказано.
Погиб человек; осужденный впервые привлекался, выплатил компенсацию, потерпевшая подала заявление о прекращении по ст. 25 УПК. Апелляция отказала в прекращении: оно освободило бы от дополнительного наказания — лишения права управления, служащего защите общественных интересов; при этом смягчила наказание до условного.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе приговор по ч. 3 ст. 264 УК, изменив его только в части меры пресечения; отказ в прекращении за примирением с отчимом осуждённой признан обоснованным.
Погибший считал осуждённую внучкой и жил с ней одной семьёй; потерпевший — её отчим, воспитывавший её с пяти лет, — простил её и просил прекратить дело. Апелляция согласилась, что отсутствие претензий, извинения и личность осуждённой не устраняют последствий в виде смерти человека и не снижают общественной опасности.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение иным составом.
Дело прекращено за примирением с внуком погибшей, которому выплачено 800 000 рублей морального вреда; апелляция оставила постановление в силе. По кассационному представлению заместителя прокурора области кассация отменила оба решения: суд не учёл основной объект (безопасность движения), отсутствие претензий у потерпевшего и его субъективное мнение не подтверждают снижения общественной опасности, а прекращение исключает лишение права управления.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении, разрешенный в совещательной комнате, и уточнил приговор.
Осужденный добровольно возместил вред, потерпевший просил о примирении. Защита оспаривала то, что ходатайство разрешили при постановлении приговора. Апелляция указала, что суд, отказав в примирении в совещательной комнате, действовал по закону и мотивировал решение.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказы в освобождении по ст. 76 и 76.2 УК, уточнив приговор лишь в части доказательств.
Сестра и брат погибшего получили по 250 000 рублей и извинения, претензий не имели. Апелляция указала, что они выполняют процессуальные функции потерпевших и их право на жизнь преступлением не нарушено; отсутствие претензий и сострадание к осужденному не являются безусловным основанием ни для прекращения дела, ни для судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.
Потерпевшей выплачены деньги в определенном ею размере. Апелляция признала, что закон не ограничивает прекращение дел по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но мнение потерпевшей, несмотря на его значимость, не может окончательно предопределять исход дела.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении и судебном штрафе, изменив приговор лишь в части ссылки на пункты 1.3 и 1.5 ПДД.
В лобовом столкновении погиб человек и причинен тяжкий вред; среди пострадавших — жена осужденного. Апелляция указала, что примирения с одной потерпевшей недостаточно: вред другому пострадавшему не возмещен, поэтому невозможны ни прекращение за примирением, ни судебный штраф.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор Краснотурьинского городского суда от 22.12.2025 по ч. 3 ст. 264 УК: исключено назначение 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% и лишением права управления на 2 года; в прекращении за примирением отказано.
Особый порядок; осуждённый выплатил потерпевшему 106 000 рублей на похороны и 900 000 рублей компенсации морального вреда, потерпевший просил прекратить дело за примирением. Суд отказал и назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы с заменой принудительными работами по ч. 2 ст. 53.1 УК. Апелляция признала отказ мотивированным, но с учётом Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ (принудительные работы — самостоятельное основное наказание за преступления средней тяжести) исключила назначение лишения свободы и назначила принудительные работы напрямую.
Кассация по представлению прокурора Краснодарского края отменила прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Водитель сбил на пешеходном переходе женщину, она погибла; её дочь получила полное возмещение материального ущерба и морального вреда и просила прекратить дело. Кассация отменила прекращение за немотивированность: суд лишь перечислил данные о личности и возмещение, не оценив вред безопасности движения. При этом кассация прямо указала, что надлежащая мотивировка не исключает применения ст. 76 УК и ст. 25 УПК.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении и снизил наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права на тот же срок.
Двум потерпевшим частично компенсирован моральный вред, они просили о прекращении дела; у осужденной трое несовершеннолетних детей. Апелляция признала, что суд со ссылкой на закон и конкретные обстоятельства обоснованно отказал в примирении, но смягчила наказание.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 264 УК и последующие решения и прекратила дело за примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК).
Закон не запрещает прекращать за примирением дела по ст. 264 УК, хотя преступление посягает и на безопасность движения. Прекращение — право суда, но отказ должен опираться на конкретные обстоятельства; ссылки на объект посягательства мало, если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, загладило вред и примирилось. Не мешают и админнарушения, снятые камерой до получения прав. Ходатайство можно заявить впервые в апелляции.
Апелляция смягчила наказание по ч. 3 ст. 264 УК до 1 года лишения свободы условно с лишением права на 1 год 6 месяцев; отказ в прекращении за примирением с тремя потерпевшими признан правильным.
Водитель, выезжая со второстепенной дороги, создал помеху автомобилю с прицепом; тот после столкновения сместился на обочину и наехал на пешехода. Причинная связь установлена только с действиями выезжавшего водителя. Вред возмещён, три потерпевших просили прекратить дело. Апелляция указала, что возмещение и примирение не безусловны, так как приоритетный объект — безопасность движения.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением сторон и направил дело на новое рассмотрение.
Погиб велосипедист. Суд первой инстанции прекратил дело за примирением с потерпевшей, но не оценил, что основной объект преступления — безопасность дорожного движения. Меры по заглаживанию вреда, включая пожертвование 10 000 рублей в благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП, апелляция признала недостаточными для вывода о снижении общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе осуждение по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении за примирением, назначив принудительные работы как самостоятельное наказание.
Наезд задним ходом на 87-летнюю соседку; осуждённый (сотрудник полиции) выплатил её дочери 230 тыс. руб. и извинился, дочь сама обжаловала приговор. Апелляция: мнение потерпевшей не может быть единственным подтверждением снижения опасности; к тому же инициатором примирения был осуждённый, а не потерпевшая. При движении задним ходом безопасность обеспечивает водитель.
Суд апелляционной инстанции сам отказал трем потерпевшим в прекращении дела за примирением, но признал возмещение смягчающим и снизил срок до 2 лет.
Погибли двое, одному причинен тяжкий вред; в апелляции трое потерпевших заявили о примирении, моральный вред компенсирован полностью, ранее осужденный привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Апелляция указала, что отсутствие претензий и согласие потерпевших не являются единственным и достаточным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и сам прекратил дело за примирением сторон.
Погибла мать осужденной и потерпевшего — ее брата. Осужденная полностью возместила вред, извинилась, признала вину и способствовала расследованию. Апелляция расценила эти действия как заглаживание вреда и основному, и дополнительному объекту посягательства, восстановление интересов общества и государства и уменьшение общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции сам отказал отцу погибшего в прекращении дела за примирением, но признал возмещение смягчающим и снизил срок до 2 лет 10 месяцев.
Погиб водитель другого грузовика; его отец получил 2 500 000 рублей и извинения и просил о примирении, хотя осужденный вину не признавал. Апелляция указала, что прекращение дела не ограничит осужденного в праве управления транспортом, хотя преступление посягает и на безопасность дорожного движения, а освобождение — право, а не обязанность суда.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение иным судьей.
Погиб пешеход; обвиняемый полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред. Апелляция указала, что примирение и возмещение не устраняют последствие в виде смерти человека и не снижают общественную опасность содеянного. Отдельной ошибкой названо то, что участникам не разъяснили правовые последствия прекращения дела за примирением.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Погиб пассажир — близкий человек обвиняемой; вред потерпевшей возмещен полностью, у обвиняемой трое несовершеннолетних детей. Апелляция указала, что суд не оценил характер нарушения, общественную опасность и довод о двух объектах посягательства, а ограничился формальными основаниями ст. 76 УК.
Суд кассационной инстанции оставил в силе осуждение по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении за примирением, но признал смягчающим нарушение ПДД пешеходом и смягчил наказание.
Наезд на пешехода, переходившего вне перехода; защита оспаривала экспертизы и ссылалась на закрытый обзор попутным автомобилем. Кассация: экспертизы допустимы, рецензия специалиста их не заменяет, попутный автомобиль обзору не мешал; отказ в прекращении за примирением мотивирован числом и приоритетом объектов. Переход вне перехода (п. 10 Пленума № 25) суд обязан был обсудить как смягчающее.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: признано смягчающее обстоятельство п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы с заменой принудительными работами; в прекращении за примирением отказано.
Потерпевшая — супруга осуждённого; он полностью компенсировал моральный вред и оплатил погребение погибшей. Суд отказал в прекращении за примирением и назначил 1 год лишения свободы с заменой принудительными работами. Апелляция подтвердила отказ: при смерти человека загладить вред полностью невозможно, а отсутствие претензий у потерпевшей недостаточно. Однако по жалобе защиты и представлению прокурора признано смягчающим заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК) и наказание снижено.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказы в примирении и судебном штрафе и по представлению прокурора усилил наказание до 1 года колонии-поселения и 1 года 3 месяцев лишения права.
Сын погибшего примирился с осужденным и получил денежные выплаты; осужденный также помогал участникам СВО. Апелляция указала, что выплаты сыну погибшего не снизили общественную опасность содеянного, а вред в виде смерти человека не может считаться заглаженным; объект преступления включает безопасность движения и неприкосновенность жизни.
Апелляция изменила приговор по ч. 3 ст. 264 УК (исключён тяжкий вред здоровью, наказание снижено до 1 года 10 месяцев); отказ в прекращении за примирением с сыном погибшей признан правильным.
Сын погибшей получил 2 000 000 руб. компенсации морального вреда и извинения, считал это достаточным и вместе с защитой обжаловал приговор, прося прекратить дело. Апелляция указала, что извинения и денежная компенсация не устраняют последствий гибели человека, а отсутствие претензий у потерпевшего не подтверждает снижения общественной опасности.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель скорой помощи выехал на перекрёсток на красный, включив маячок и сирену в непосредственной близости; погибла пассажирка — медработник. Потерпевшему выплачено 250 тыс. руб., принесены извинения. Кассация: при двух объектах суд должен проверить восстановление интересов общества; сумма не устраняет последствий; без приговора нельзя лишить права управления.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в судебном штрафе, но изменил приговор: исключил двойной учет смерти, признал смягчающим состояние здоровья и снизил наказание.
Осужденный принимал меры к заглаживанию вреда, сделал пожертвование в фонд помощи пострадавшим в ДТП, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Апелляция указала, что основной объект преступления — безопасность дорожного движения, а жизнь и здоровье — дополнительный, и согласилась, что общественная опасность содеянного существенно не снизилась.
Апелляция оставила в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но по ст. 64 УК назначила основным наказанием лишение права управлять транспортом на 1 год.
Осуждённая, сирота, впервые привлекавшаяся, возместила трём потерпевшим 1 млн руб., частично взяв в долг, извинилась; потерпевшие простили её и просили прекратить дело. Апелляция указала, что денежная компенсация не устраняет последствий гибели человека, а отсутствие претензий у потерпевших не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности; при этом наказание смягчила до лишения права по ст. 64 УК.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Вывод о примирении основывался на утверждениях обвиняемого и письменных заявлениях потерпевшей. Допрошенная в апелляции, потерпевшая затруднилась ответить, заглажен ли вред и состоялось ли примирение. Апелляция указала, что суд не убедился в доказанности примирения и заглаживания вреда.
Суд кассационной инстанции отменил постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.05.2025 о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22.07.2025, дело передано на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Районный суд прекратил дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением: обвиняемый выплатил потерпевшей 500 000 рублей, принёс извинения, перечислил 15 000 рублей благотворительных взносов; апелляция оставила постановление без изменения. Кассация по представлению прокурора отменила оба решения: такие выплаты не устраняют последствий и не заглаживают вред основному объекту, а отсутствие претензий у потерпевшей — лишь её субъективное мнение.
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: исключил отягчающие обстоятельства и смягчил принудительные работы до 2 лет 10 месяцев; в прекращении дела за примирением отказано.
ДТП повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей и смерть человека. Потерпевшая и защита в кассации повторно просили прекратить дело за примирением: вред возмещён, осуждённый долго помогает потерпевшей. Кассация отказала: её субъективное мнение о заглаживании вреда не снижает общественной опасности содеянного. Вместе с тем исключены ошибочно учтённые отягчающие обстоятельства и смягчены принудительные работы.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но смягчил наказание этому водителю по ст. 64 УК: вместо 2 лет принудительных работ — 1 год 6 месяцев исправительных работ с лишением права управления на 1 год 6 месяцев.
Осуждены оба водителя — участника ДТП; у одного из них погибла мать-пассажир и пострадал малолетний сын. Он возместил вред, оплатил лечение и похороны, родственники просили прекратить дело за примирением. Коллегия: заглаживания вреда потерпевшим недостаточно, учтены значительное превышение скорости и шесть прежних штрафов за превышение; но совокупность смягчающих признана исключительной.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, прекратившее дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Водитель наехал на стоящий на дороге автомобиль; погибла пассажирка. Апелляция отменила приговор (2 года условно) и прекратила дело за примирением с отцом погибшей: подсудимый извинился и помог с похоронами. Кассация указала, что апелляция не учла основной объект посягательства — безопасность движения, а мнение потерпевшего о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно) и прекратил дело по ст. 25 УПК, ст. 76 УК за примирением с потерпевшей.
Водитель не учёл дорожные условия и врезался в стоявший на обочине автомобиль; погибла его жена-пассажир. Дочь (потерпевшая) простила отца: он взял на себя похороны и поминки, заботится о ней и внучках, после ДТП перенёс инфаркт. Апелляция признала условия ст. 76 УК выполненными: закон не запрещает прекращение при двухобъектном составе, а невозможность назначить лишение права управления — лишь следствие освобождения.
Суд кассационной инстанции частично удовлетворил жалобу осуждённой: приговор по ч. 3 ст. 264 УК изменён, отбывание принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев отсрочено по ч. 1 ст. 82 УК; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Осуждённая передала матери погибшей 1 000 000 рублей и заключила соглашение о выплате ещё такой же суммы в случае прекращения дела за примирением. Кассация признала отказ в прекращении правильным: частичная выплата не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту. Вместе с тем применена отсрочка отбывания наказания до 14-летия ребёнка (ч. 1 ст. 82 УК).
Суд апелляционной инстанции отказал четырем потерпевшим в прекращении дела за примирением, но смягчил наказание, применив ст. 73 УК.
В апелляции четверо родственников погибшего заявили о примирении; осужденный полностью выплатил взысканную компенсацию морального вреда (3 800 000 рублей), ранее не судим. Апелляция сочла, что прекращение дела не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения, и ограничилась смягчением наказания.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционные постановления, которыми оставлены в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением в отношении одного водителя и оправдательный приговор в отношении другого, и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
ДТП с участием двух водителей: один оправдан (отсутствие состава), в отношении второй (внучки погибшего) дело прекращено за примирением с бабушкой — женой погибшего; апелляция оставила оба решения в силе. По кассационному представлению оба апелляционных постановления отменены: апелляция проигнорировала довод о том, что сведений о возмещении вреда нет (участие в похоронах и моральная поддержка не заглаживают вред), а иск потерпевшей на 5 млн рублей ко второму водителю свидетельствует о невозмещении морального вреда; не оценено и грубое нарушение ПДД.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказы в примирении и судебном штрафе и снизил наказание до 2 лет принудительных работ по ч. 1 и 5 ст. 62 УК.
Осужденный возместил материальный ущерб, помогал потерпевшей, занимался благотворительностью; потерпевшая просила о примирении. Апелляция признала доводы о прекращении дела за примирением и с судебным штрафом несостоятельными, но снизила срок с учетом правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК.
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: основное наказание смягчено с 1 года до 2 месяцев лишения свободы; в остальном (включая отказ в прекращении за примирением) решения оставлены без изменения.
Потерпевшая (вдова) получила полное возмещение, примирилась с подсудимым и просила прекратить дело, указывая, что её муж в нетрезвом виде выбежал на дорогу; суд отказал и назначил 1 год колонии-поселения. Кассация согласилась с отказом (прекращение исключило бы лишение права управления), но смягчила наказание: суд мотивировал назначение минимально возможного срока, а назначил год — в шесть раз выше минимума в 2 месяца.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Погиб пожилой пассажир обвиняемого; потерпевшей полностью возмещен вред. Апелляция указала, что потерпевшая представляет умершего, который сам не может выразить свое отношение, примирение не устраняет смерть, а обвиняемый признавал вину в ДТП, но не в том, что оно повлекло смерть пассажира.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Погибла мать потерпевшего; обвиняемый — пенсионер, свойственник потерпевшего. Суд прекратил дело по письменному заявлению потерпевшего о полном возмещении расходов на похороны и морального вреда. Апелляция указала, что возмещение документально не подтверждено, а суд не учел основной объект — безопасность дорожного движения.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Водитель совершил наезд на пешехода со смертельным исходом; дело прекращено за примирением с потерпевшей (вина признана, положительные характеристики, малолетний ребёнок, выплачены деньги). Кассация по представлению прокурора: суд не оценил, в какой степени выплата компенсирует гибель пешехода, и не привёл данных о существенном уменьшении общественной опасности; мнение представителя потерпевшей о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Съезд на обочину, выезд на встречную полосу, столкновение с грузовиком; погиб непристёгнутый пассажир. Вдове возмещены похороны (150 тыс. руб.), от иска на 1,5 млн руб. она отказалась, но затем заявила, что не понимала последствий. Кассация: суд не убедился, что вред заглажен и примирение состоялось, не разъяснил последствия отказа от иска; вывод о неспособности обвиняемого водить из-за травм не подтверждён документами.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Тот же судья, что в деле 22-1792/2025 (прекращение оставлено), здесь отменил прекращение по процедурным причинам: не выяснено и не указано, какие конкретно меры к заглаживанию вреда приняты и почему их достаточно; мнение потерпевшей без проверки механизма возмещения не может быть определяющим. Кроме того, обвиняемый в апелляции поддержал представление прокурора — это процессуальное препятствие.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела за примирением и изменил приговор в части, не касающейся освобождения.
Потерпевшая трижды — на следствии и в суде — просила прекратить дело за примирением, вред возмещен полностью, принесены извинения. Апелляция признала отказ в прекращении дела законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК только в части доказательств; отказ в прекращении дела за примирением признан обоснованным.
Наезд на пешехода у перехода с превышением скорости и выездом на встречную полосу; погиб пешеход, пассажир получил тяжкий вред. Мать погибшего получила выплаты и подписала соглашение, но в суде возражала против прекращения. Апелляция указала, что потерпевший не может отказаться от своих процессуальных прав соглашением, и согласилась с отказом.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и сам прекратил уголовное дело по ст. 25 УПК в связи с примирением с потерпевшими.
Обвиняемый впервые привлекался, выплатил потерпевшим определённую ими компенсацию (расписки), потерпевшие просили прекратить дело; в апелляции прекращения просил и прокурор. Апелляция указала, что перечень оснований ст. 76 УК исчерпывающий, запрета на прекращение из-за числа объектов посягательства и возможности лишения права управления закон не содержит.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе приговор по ч. 3 ст. 264 УК (колония-поселение) и отказ в прекращении дела за примирением; уточнены зачёт под стражей и исчисление дополнительного наказания.
Погиб человек, родственница погибшего, сама получившая тяжкий вред, примирилась с осуждённым и получила полное возмещение; жена осуждённого — инвалид. Апелляция: нарушено несколько пунктов ПДД, мнение потерпевшей о заглаживании не решает вопрос; прекращение не ограничило бы право управления; возмещение не равноценно жизни.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
Дело о ДТП, в котором погибла дочь потерпевшей, прекращено за примирением; потерпевшая в суд не явилась, огласили её заявление о возмещении вреда и отсутствии претензий. Кассация указала, что суд не объяснил, как денежные выплаты устранили последствия и снизили общественную опасность содеянного, а мнение потерпевшей не может быть единственным подтверждением.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но применил ст. 73 УК: 2 года условно.
Водитель ехал по выделенной полосе с превышением скорости и ударил поворачивавший направо «Форд»; от удара «Форд» выехал на тротуар и сбил пешехода на остановке. Защита утверждала, что «Форд» не включил поворотник, оспаривала экспертизы. Апелляция: вина доказана, отказ в примирении мотивирован; но суд не обосновал отказ в ст. 73 УК и не учёл, что потерпевший не просил строгого наказания.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и направил дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Потерпевшая просила прекратить дело: обвиняемая полностью загладила вред, извинилась, купила необходимые вещи по списку врачей, сделала пожертвования в фонды. Апелляция указала, что прекращение никак не ограничит право управления транспортом, хотя преступление посягает на безопасность движения; позиция потерпевшей и возмещение не препятствуют отмене.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе осуждение по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении дела за примирением, но изменил приговор: форма вины — небрежность, а не легкомыслие.
Перестроение с помехой попутному автомобилю, выезд на встречную полосу; погибла пассажирка — родственница осуждённого, потерпевший-родственник получил возмещение и просил прекратить дело. Апелляция: такая форма возмещения не снижает опасность преступления против безопасности движения, мнение потерпевшего не единственное подтверждение, право управления сохранилось бы. Вина — небрежность, а не легкомыслие.
Суд кассационной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но применил ст. 73 УК: 2 года условно, осуждённый освобождён из колонии-поселения.
Наезд на пешехода; потерпевшему возмещены похороны (156 974 руб.) и моральный вред 675 тыс. руб., явка с повинной, помощь после ДТП. Кассация: отказ в примирении мотивирован (потерпевший по ч. 8 ст. 42 УПК — лишь процессуальная фигура), но суд не мотивировал невозможность исправления без изоляции; прежние административные нарушения ПДД сами по себе не препятствуют ст. 73 УК.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Наезд на пешехода на парковке торгового центра; потерпевшей (родственнице погибшей) выплачено 500 тыс. руб., принесены извинения, обвиняемый ранее не привлекался. Апелляция: суд первой инстанции не оценил посягательство на основной объект — безопасность движения — и ограничился констатацией формальных оснований; действия по заглаживанию вреда не могут быть одинаковыми для разных преступлений.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно, без дополнительного наказания по ст. 64 УК) и прекратил уголовное дело за примирением сторон по ст. 25 УПК.
В ДТП погиб человек; потерпевшая — его жена — ещё на следствии и в суде заявляла о примирении, получила 1 000 000 рублей, претензий не имела. Суд отказал, сославшись на приоритет безопасности дорожного движения и необратимость утраты жизни, но при этом признал смягчающие обстоятельства исключительными (ст. 64 УК) и не назначил лишение права управления. Апелляция указала на это противоречие: если обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность, условия ст. 76 УК соблюдены и отказ необоснован.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Дело прекращено за примирением с сестрой погибшего, которой возмещено 1 500 000 рублей; апелляция оставила постановление в силе. По кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области оба решения отменены по типовым для этого прокурора доводам: основной объект — безопасность движения, мнение потерпевшей о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности, прекращение исключает лишение права управления.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Обвиняемый выплатил потерпевшему 750 000 рублей и оказал материальную помощь более чем на 250 000 рублей, у него четверо несовершеннолетних детей. Апелляция указала, что жизнь человека — благо, утрата которого необратима, и такие выплаты объективно не снизили общественную опасность содеянного.
Апелляция изменила приговор по ч. 3 ст. 264 УК: по ст. 64 УК назначено 2 года ограничения свободы и лишение права на 1 год 6 месяцев; отказ в прекращении за примирением признан обоснованным.
Пожилой водитель на повороте допустил занос и выезд на встречную полосу, столкнулся с грузовиком; погиб непристёгнутый пассажир, супруг потерпевшей. Обвиняемый возместил моральный вред и извинился, защита просила прекратить дело за примирением. Апелляция согласилась, что с учётом объектов посягательства и последствий прекращение не отвечает целям защиты личности, общества и государства, но смягчила наказание.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением сторон и направил дело на новое рассмотрение.
Вред потерпевшей был заглажен, обвиняемый ранее не судим. Апелляция исходила из того, что прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением — право, а не обязанность суда, и что возмещение вреда не устраняет последствие в виде смерти потерпевшего и не снижает общественную опасность содеянного.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Наезд на пешехода у придомовой территории при скорости 2–8 км/ч; сыну погибшей выплачено 700 тыс. руб.; обвиняемый — единственный кормилец троих малолетних детей, один из них ребёнок-инвалид. Тот же состав суда, что в деле 22-1955/2025: первая инстанция не оценила посягательство на безопасность движения и ограничилась формальными основаниями.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.
Погиб пассажир другого автомобиля; правопреемнику погибшего возмещен вред, принесены извинения. Апелляция указала, что в постановлении нет выводов о достаточности возмещения и о действиях, восстановивших интересы общества и государства, а обвиняемый по двухобъектному преступлению сохранил право управления транспортом.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Потерпевшая подала нотариально удостоверенное письменное ходатайство о прекращении: ущерб возмещён полностью, претензий нет. Дело прекращено в её отсутствие. Апелляция указала, что суд лишь констатировал формальные основания ст. 76 УК и не выяснил, как мнение потерпевшей о заглаживании вреда подтверждает снижение общественной опасности.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение.
Дело прекращено за примирением с женой погибшего: водитель оказал медпомощь, возместил 650 000 рублей морального вреда, оплатил ритуальные услуги на 200 000 рублей и перечислил 10 000 рублей в благотворительный фонд; апелляция оставила постановление в силе. Кассация по представлению прокурора отменила: ни выплаты, ни благотворительный взнос не заглаживают вред основному объекту.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением с сыном погибшего и направил дело на новое рассмотрение.
Погиб пешеход; его сын принял извинения и деньги. Апелляция указала, что суд не оценил, насколько извинения и выплаты компенсируют последствия преступления, а прекращение дела оставило обвиняемому право управлять транспортом, хотя преступление посягало и на безопасность дорожного движения.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем; погибла водитель встречной машины. Суд прекратил дело за примирением с её родственником. Кассация указала: суд не учёл нарушение нескольких пунктов ПДД и прежние штрафы за превышение скорости, а мнение потерпевшего о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Апелляция отказала в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но признала возмещение морального вреда смягчающим и снизила наказание до 8 месяцев колонии-поселения.
Наезд на пешехода на переходе. Осуждённый полностью возместил вред, потерпевший сам обжаловал приговор и просил прекратить дело по ст. 25 УПК. Апелляция указала, что денежная компенсация не устраняет последствий гибели человека, а мнение потерпевшего не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности; учла возмещение только при наказании.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.
Погиб внук потерпевшей, который, по ее словам, сам был сильно пьян; она считала вред заглаженным. Апелляция указала, что суд не учел, что обвиняемый вплоть до решения оспаривал заключения экспертиз и допущенные им нарушения ПДД, и не дал этому оценки.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Потерпевшей выплачено 2 млн руб., возмещены похороны; обвиняемый занимается благотворительностью, двое детей, положительные характеристики. Апелляция: суд не учёл нарушение нескольких пунктов ПДД и четыре административных правонарушения в области дорожного движения за год, в том числе после ДТП, — это злостность; мнение потерпевшей и благотворительность не снижают общественную опасность.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Районный суд прекратил дело за примирением с матерью погибшей, получившей 200 000 рублей. По представлению прокурора апелляция отменила постановление: суд не оценил, компенсирует ли эта выплата гибель человека, не учёл, что мать выполняла лишь процессуальную функцию потерпевшего, не рассмотрел интересы двоих малолетних детей погибшей, не указал, чем заглажен вред обществу и государству, и не ограничил водителя в праве управления.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Погиб человек, второй потерпевший получил тяжкий вред; оба потерпевших примирились, вред возмещён, принесены извинения. Апелляция: суд не учёл, что основной объект — безопасность движения, а дополнительный — жизнь и здоровье, утрата которых невосполнима; суд обязан не просто констатировать формальные основания, а принять мотивированное решение с учётом всей совокупности данных.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Наезд на пешехода на регулируемом переходе, потерпевшая погибла; родственник примирился, вред заглажен; обвиняемый впервые привлекается, имеет малолетнего ребёнка, признал вину. Апелляция: суд ограничился установлением формальных оснований ст. 76 УК и не указал, какие действия загладили вред интересам безопасности движения; прекращение — право, а не обязанность суда.
Апелляция оставила отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК (за примирением и с судебным штрафом), но исключила лишение права управления, назначенное без мотивов по ч. 3 ст. 47 УК.
Потерпевшие неоднократно просили прекратить дело, вред заглажен; осуждённый — вынужденный переселенец, опекун несовершеннолетнего. Апелляция согласилась с отказом в примирении и судебном штрафе с учётом тяжести и последствий, но исключила дополнительное наказание: при основном наказании в виде ограничения свободы (ст. 64 УК) лишение права управления требует мотивировки по ч. 3 ст. 47 УК, которой не было.
Суд кассационной инстанции признал возмещение вреда смягчающим и снизил срок по ч. 3 ст. 264 УК с 1 года 6 месяцев до 1 года; в прекращении за примирением отказано.
Осуждённая полностью возместила вред только на стадии апелляции, и потерпевшая просила прекратить дело за примирением. Кассация согласилась с отказом: преступление посягает и на безопасность движения, прекращение не ограничило бы её право управлять автомобилем, а степень общественной опасности после заглаживания вреда не изменилась. Но возмещение признано смягчающим обстоятельством, и срок сокращён.
Апелляция изменила приговор по ч. 3 ст. 264 УК, исключив ссылку на неподтвержденные административные правонарушения; отказ в прекращении за примирением и деятельным раскаянием обоснован.
Погиб человек; осужденная впервые привлекалась, возместила моральный вред 1 200 000 руб., публично извинилась через СМИ, потерпевший претензий не имел. Апелляция указала, что такое возмещение не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту — безопасности дорожного движения.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
Столкновение при обгоне, погиб водитель встречного автомобиля; вдове и малолетней дочери выплачен 1 млн руб., принесены извинения. Кассация: дело прекращено на предварительном слушании без исследования доказательств и личности; суд не проверил достаточность возмещения и не указал, какие действия восстановили интересы общества при сохранении права управления.
Кассация оставила в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но заменила принудительные работы (осуждённый — инвалид II группы) ограничением свободы на 1 год со ст. 64 УК.
Потерпевший — родственник осуждённого — претензий не имел и просил прекратить дело; вред возмещён. Кассация согласилась с отказом: извинения и возмещение не снижают общественной опасности при двухобъектном составе, отсутствие претензий у потерпевшего не может быть единственным подтверждением, а прекращение не позволило бы лишить права управления ТС. Одновременно смягчила наказание: принудительные работы инвалиду II группы не назначаются.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и сам прекратил уголовное дело по ст. 25 УПК в связи с примирением сторон.
Погибла пассажирка, состоявшая с обвиняемым в фактических семейных отношениях. Её отец лично в апелляции настаивал на прекращении: обвиняемый извинился, оплатил похороны и поминальные обеды, возместил вред. Апелляция указала, что условия ст. 76 УК исчерпывающие, а смерть участника движения сама по себе не препятствует освобождению. Позднее по этому же делу вынесено новое апелляционное постановление 22-255/2026, оставившее приговор в силе.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе оправдательный приговор по ч. 3 ст. 264 УК второму водителю (внесены лишь технические изменения и исключено заключение специалиста); прекращение дела за примирением в отношении первого водителя не обжаловалось.
По одному делу обвинялись два водителя: в отношении водителя УАЗа (не уступил дорогу при повороте, п. 13.4 ПДД) дело прекращено за примирением сторон, водитель «Форда», уклонявшийся от столкновения, оправдан. Прокурор обжаловал только оправдание. Апелляция: действия второго водителя были ответом на созданную опасность, причинной связи со смертью нет; заключение специалиста защиты исключено как подменяющее экспертизу.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении, но назначил 1 год 11 месяцев условно вместо принудительных работ и лишение права на 1 год 5 месяцев.
Погиб пешеход на нерегулируемом переходе, мать несовершеннолетнего; его законный представитель просил освободить осужденного, тот оплатил похороны и помогал ребенку. Ранее прекращение этого дела за примирением было отменено апелляцией. Апелляция не нашла оснований для освобождения по ст. 76 и 76.2 УК, но учла позицию представителя при наказании.
Суд кассационной инстанции изменил описательную часть приговора по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев принудительных работ с лишением права управления на 2 года 6 месяцев), в остальном оставил приговор и отказ в прекращении за примирением без изменения.
Потерпевший ходатайствовал о прекращении за примирением; суд отказал, сославшись на двуобъектность преступления и на то, что за год до ДТП водитель 11 раз привлекался к административной ответственности в сфере безопасности движения. Кассация признала отказ правильным (п. 9 Пленума № 19), исключив лишь ошибочное суждение о привлечении за управление в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Занос на заснеженной дороге (разные шины на оси), выезд на встречную полосу и наезд на пешехода на переходе. Обвиняемый помогал потерпевшей при лечении, выплатил сумму, определённую потерпевшей, извинился, прочитал лекцию о ПДД в коллективе. Апелляция: суд не оценил соразмерность выплаты смерти и не обсудил общественный интерес в безопасности движения при сохранении права управления.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель не уступил дорогу автомобилю, ехавшему по главной дороге; водитель другой машины погиб. Суд прекратил дело за примирением: вдове выплачено 750 тыс. руб., принесены извинения. Апелляции не было. Кассация по представлению прокурора указала, что такая компенсация не устраняет последствий в виде гибели человека и не снижает общественной опасности содеянного.
Суд кассационной инстанции по жалобе защиты отменил апелляционное постановление, отменившее прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Погибла дочь обвиняемой; её муж (отец погибшей) примирился, вред возмещён. Кассация: условия ст. 76 УК выполнены, перечень оснований исчерпывающий; запрета на прекращение при двух объектах нет, неосторожность не говорит об отрицательном отношении к охраняемым ценностям. Довод о сохранении права управления сомнителен: лишить его без обвинительного приговора нельзя, а закон допускает разрешение дела по ст. 264 УК без такого лишения.
Апелляция оставила отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но признала активное способствование расследованию и снизила срок до 1 года 4 месяцев колонии-поселения.
Осуждённый полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинился, потерпевший просил прекратить дело и строго не наказывать. Защита оспаривала и неконкретность вменённых пунктов ПДД. Апелляция согласилась с отказом: основной объект — безопасность движения, жизнь человека невосполнима, а одно лишь волеизъявление участников не влечёт безусловного прекращения; реальное лишение свободы оставлено, срок снижен.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 264 УК и последующие решения и прекратила дело за примирением сторон (ст. 25 УПК).
Отказ в прекращении дела за примирением должен опираться на конкретные обстоятельства, а не на общие ссылки на объект посягательства. Закон не ограничивает примирение по двухобъектным преступлениям: по ч. 1 ст. 264 УК (тяжкий вред здоровью) вред причинен конкретному потерпевшему, и если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил вред и извинился, этого может быть достаточно; дополнительное наказание в санкции не помеха.
Суд апелляционной инстанции отказал в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но заменил 1 год 9 месяцев колонии-поселения принудительными работами на тот же срок с лишением права управления на 2 года 6 месяцев.
Потерпевший впервые заявил о примирении в апелляционной жалобе, указав, что суд не разъяснил ему право на прекращение дела. Апелляция: право реализовано подачей ходатайства до вступления приговора в силу; из-за двухобъектности заглаживание вреда и примирение недостаточны, прекращение освободило бы от лишения права управления; реальное лишение свободы заменено принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением, принятое на предварительном слушании, и направил дело на новое рассмотрение.
Погибший оставил малолетнего ребенка; его отец примирился с обвиняемым, получил компенсацию морального вреда, обвиняемый сделал пожертвования в два благотворительных фонда. Апелляция указала, что отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о полном заглаживании вреда не подтверждают снижения общественной опасности, поэтому условия ст. 76 УК не установлены.
Суд апелляционной инстанции по жалобам осуждённого и потерпевшего отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (колония-поселение) и направил дело на новое рассмотрение иным составом.
Погибла пассажирка; потерпевший, находящийся на иждивении и попечении осуждённого, просил прекратить дело за примирением. Судья, отказывая в прекращении до приговора, признал в постановлении установленными нарушение ПДД и причинение смерти — то есть высказался о событии преступления и виновности. Апелляция: это исключало его дальнейшее участие (ст. 61, 63 УПК), приговор вынесен незаконным составом.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении, но изменил приговор: признал помощь в похоронах смягчающим обстоятельством и снизил срок до 1 года.
Погиб друг осужденного; его брат заявил о примирении, моральный вред компенсирован. Апелляция указала, что отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о заглаживании вреда не подтверждают снижения общественной опасности, поскольку основной объект — безопасность дорожного движения. Тяжесть последствий как элемент состава повторно учитывать при наказании нельзя.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение со стадии подготовки в ином составе.
Погибла женщина; обвиняемый, пожилой пенсионер, принял меры к возмещению вреда. Апелляция указала, что возмещение не устраняет гибель потерпевшей и не снижает общественную опасность, утрата жизни необратима, а прекращение дела исключает лишение права управления транспортом.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением сторон и направил дело на новое рассмотрение иным судьей.
Потерпевший письменно сообщил о примирении, вред возмещен полностью. Апелляция указала, что суд не учел грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, и то, что основной объект преступления — безопасность дорожного движения. Также отмечено, что ходатайство о прекращении заявил защитник подсудимого.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК только в части доказательств; отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом признан законным.
Водитель, ослепленный солнцем, выехал на встречную полосу; один человек погиб, двое получили тяжкий вред. Осужденный возместил моральный вред и примирился с потерпевшими. Апелляция указала, что субъективное мнение потерпевших о заглаживании вреда не является достаточным основанием освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении, изменив приговор лишь в части вещественных доказательств.
Осужденный был судим в 2016 году, и штраф по тому приговору не уплачен, поэтому он не считался впервые совершившим преступление. Апелляция указала, что, кроме волеизъявления потерпевшего, право прекратить дело возникает у суда при наличии всей совокупности условий ст. 76 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и в судебном штрафе, но смягчил наказание до 1 года 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года.
В ДТП погиб несовершеннолетний, второму несовершеннолетнему причинён тяжкий вред; водитель оплатила похороны, лечение, выплатила 1 млн руб. морального вреда, 100 тыс. руб. на благотворительность; законный представитель потерпевшей просил прекратить дело за примирением. Апелляция: этих мер недостаточно для освобождения ни за примирением, ни с судебным штрафом — нет мер по восстановлению интересов общества; пожертвование после приговора учтено как смягчающее.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передал дело на новое рассмотрение иным составом.
Дело прекращено за примирением; постановление в апелляции не обжаловалось. По кассационному представлению заместителя прокурора области кассация отменила его: возмещение вреда не устраняет гибель потерпевшей, отсутствие претензий не подтверждает снижения общественной опасности, прекращение исключает лишение права управления. Сам освобождённый и защитник возражали против представления.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением с братом погибшего и направил дело на новое рассмотрение.
Погиб пешеход у перехода; его брату возмещен вред. Апелляция указала, что суд не учел основной объект преступления — безопасность дорожного движения, а жизнь человека как дополнительный объект — благо, утрата которого необратима и невосполнима.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Дело о гибели человека в ДТП прекращено за примирением с сыном погибшего (извинения и денежная выплата); потерпевший в апелляции просил оставить постановление в силе. Апелляция: отсутствие претензий у потерпевшего не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности; суд не указал, чем заглажен вред общественным интересам, и не учёл сохранение права управления.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК только в части мотивировки вида исправительного учреждения; отказ в прекращении за примирением с братом погибшего признан обоснованным.
Погиб человек; его брат как потерпевший получил извинения и компенсацию морального вреда и просил прекратить дело. Апелляция указала, что такой потерпевший наделен лишь процессуальными полномочиями, фактически представляя погибшего, поэтому отсутствие у него претензий не доказывает снижения общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Водитель автомобиля столкнулся с мотоциклом, мотоциклист погиб; дело прекращено за примирением с братом погибшего (возмещение и извинения). Апелляция: основной объект — безопасность движения, суд не оценил, достаточно ли выплаты брату, имеющему лишь процессуальный статус потерпевшего, для снижения общественной опасности, и не учёл невозможность назначить лишение права управления.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Водитель выехал на полосу встречного движения на федеральной трассе, в ДТП погиб человек; дело прекращено за примирением с потерпевшей. Апелляция: денежная компенсация сама по себе не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту; мнение потерпевшей не может быть единственным подтверждением; прекращение исключает лишение права управления.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Водитель при движении задним ходом сбила пешехода, та погибла; дело прекращено за примирением с потерпевшим. Апелляция: суд не оценил соответствие решения общественному интересу, не указал, чем заглажен вред безопасности движения и умершей, не учёл невозможность лишить права управления.
Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для прекращения дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но исключил замену принудительными работами и применил ст. 73 УК: 2 года условно.
Столкновение автомобилей, погиб водитель; осуждённый помогал извлечь пострадавшего, передал следствию фото и видео, помогал семье, компенсировал моральный вред; вдова простила и просила прекратить дело; трое малолетних детей, постоянная благотворительность. Кассация: прекращения нет, но мотивов против ст. 73 УК суд не привёл; принудительные работы не делают наказание справедливым.
Суд кассационной инстанции отменил постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.05.2024 о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 30.07.2024; дело передано на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Потерпевшая (вдова погибшего) и обвиняемый ходатайствовали о прекращении дела за примирением; вред возмещён в оговорённом размере (по представлению — 200 000 рублей), принесены извинения. Суд прекратил дело на предварительном слушании, апелляция согласилась. Кассация по представлению прокурора отменила решения: суд не оценил двуобъектность преступления и изменение общественной опасности; выплаты супруге погибшего, выполняющей лишь процессуальную функцию потерпевшего, сами по себе не устраняют последствий.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
Погибла пассажирка — фактическая супруга водителя, прожившая с ним 24 года; потерпевшим признан её брат, с которым водитель примирился и разделил расходы на похороны. Кассация указала: брат выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, и суды не обсудили, может ли помощь в погребении быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд кассационной инстанции снизил наказание по ч. 3 ст. 264 УК за ведомственные награды; отказ в прекращении дела признан правильным.
Погиб человек, другому причинен тяжкий вред. Осужденный возместил вред, извинился и оказывал помощь участникам СВО; стороны просили прекратить дело за примирением или назначить судебный штраф. Кассация согласилась с отказом: эти меры не восстановили интересы общества в сфере безопасности движения.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.
Дело прекращено за примирением, апелляция оставила постановление в силе. По кассационному представлению первого заместителя прокурора ХМАО – Югры отменено: возмещение не устраняет гибель потерпевшего, отсутствие претензий не подтверждает снижения общественной опасности, а прекращение позволяет вновь управлять автомобилем — водитель ранее привлекался за превышение скорости.
Суд кассационной инстанции отказал в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, отменил апелляционное постановление (приговор: 1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, избрав заключение под стражу.
Потерпевший заявил ходатайство о прекращении за примирением впервые в суде кассационной инстанции; кассация сама рассмотрела и отклонила его, поскольку защита лишь декларировала намерение полностью загладить вред второй потерпевшей, а неполное возмещение не снижает общественной опасности. Одновременно апелляционное постановление отменено: апелляция ошибочно сочла, что дело рассмотрено в особом порядке, хотя прокурор возражал и дело слушалось в общем порядке.
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: применена ч. 1 ст. 62 УК, лишение свободы снижено с 2 лет до 1 года 9 месяцев колонии-поселения; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Осуждённый компенсировал моральный вред потерпевшей (гибель близкого родственника); суды отказали в прекращении за примирением. Кассация согласилась: компенсация морального вреда не является безусловным основанием для прекращения и не заглаживает вред основному объекту. Однако наказание смягчено из-за неприменения ч. 1 ст. 62 УК.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, которым дело по ч. 3 ст. 264 УК прекращено за примирением, и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд первой инстанции осудил водителя к 1 году 6 месяцам колонии-поселения; апелляция отменила приговор и сама прекратила дело за примирением с сыном погибшего (извинения и денежная выплата). Кассация по представлению прокурора отменила апелляционное постановление: апелляция не оценила, в какой степени извинения и выплата компенсируют гибель человека.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила прекращение дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК за примирением сторон и направила дело на новое рассмотрение в районный суд.
Прекращая дело за примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, суд должен известить ее саму и выяснить ее мнение. Кроме того, ст. 264 УК охраняет и безопасность дорожного движения, поэтому суд должен указать, чем заглажен вред этому объекту; здесь обвиняемая сохранила право управления, хотя до и после ДТП неоднократно привлекалась к ответственности за нарушения ПДД.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель уснул за рулём и наехал на припаркованный полуприцеп, погиб пассажир; потерпевший — брат обвиняемого, вред заглажен извинениями. Кассация: суд исходил лишь из отношений родственников, не оценил характер нарушений, число и приоритет объектов. Кассация пошла дальше: раз примирение с государством и заглаживание вреда безопасности движения невозможны, прекращение таких дел по ст. 25 УПК нельзя признать законным.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе; пешеход погибла. Суд прекратил дело за примирением: обвиняемый выплатил компенсацию, извинился и помог потерпевшему получить страховую выплату 475 тыс. руб.; апелляция согласилась. Кассация указала, что суды не учли основной объект посягательства и не оценили, снизили ли эти действия общественную опасность содеянного.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передал дело на новое рассмотрение иным составом.
Дело прекращено за примирением с матерью погибшей, которой выплачено 500 000 рублей. Судебная коллегия кассационного суда по представлению заместителя прокурора области отменила постановление: суд не оценил, в какой мере выплата компенсирует гибель дочери потерпевшей и снижает общественную опасность.
Коллегия отменила кассационное постановление и новый обвинительный приговор по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК, оставив в силе постановление о прекращении дела за примирением с потерпевшими.
Закон не запрещает освобождать от ответственности за примирением (ст. 76 УК) из-за особенностей или количества объектов посягательства, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (водитель в опьянении, тяжкий вред здоровью пассажиров). Если обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред и примирился с потерпевшими, двухобъектность состава не основание отменять прекращение. ВС учел и данные о личности.
Суд кассационной инстанции отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель с превышением скорости выехал на встречную полосу, погиб другой водитель. Обвиняемый признал вину и полностью возместил вред матери и сестре погибшего. Кассация по представлению прокурора, поданному в пределах года, указала, что основной объект — безопасность дорожного движения, а возмещение вреда не устраняет гибель человека.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела за примирением (смерть пешехода) и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Наезд задним ходом во дворе на пешехода, шедшего без нарушений; потерпевшей выплачено 500 тыс. руб. по расписке, претензий нет. Кассация: суд не оценил, в какой степени деньги компенсировали смерть, не указал, какие действия загладили вред безопасности движения, и не учёл сохранение права управления. В тексте акта обвинение названо по ч. 2 ст. 264 УК, хотя описано причинение смерти.
Суд кассационной инстанции отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель утратил контроль, автомобиль опрокинулся, погиб пассажир. Обвиняемый извинился, возместил ущерб и помогал семье. Кассация указала, что мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности, а суд не оценил, что прекращение не ограничило обвиняемого в праве управления.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в ином составе.
Наезд на пешехода на нерегулируемом переходе, пешеход погибла; потерпевшей полностью возмещены моральный вред и ущерб. Кассация указала, что суды не учли число и приоритет объектов посягательства — безопасность движения, а мнение потерпевшей о заглаживании вреда не может быть единственным основанием освобождения.
Суд апелляционной инстанции оставил обоим водителям условное осуждение по ч. 3 ст. 264 УК (по 2 года условно с лишением права управления на 2 года 10 месяцев), отклонив представление прокурора, исключил конфискацию автомобиля и добавил смягчающее обстоятельство.
Осуждены оба водителя: водитель КАМАЗа с прицепом (нарушение правил манёвра, пп. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД) и водитель легкового автомобиля (не принял мер к торможению, абз. 2 п. 10.1 ПДД); погибла пассажирка легкового автомобиля. Потерпевшая в возражениях просила о примирении с водителем КАМАЗа и о реальном наказании второму, но прекращения не последовало. Апелляция: каждый имел техническую возможность предотвратить ДТП; условное осуждение обоим мотивировано, представление прокурора о реальном сроке отклонено; конфискация автомобиля по ч. 3 ст. 264 УК незаконна.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, которым дело по ч. 3 ст. 264 УК было прекращено за примирением, и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляция прекратила дело: обвиняемый впервые привлекался, оплатил погребение погибшей и учебу потерпевшей, извинился. Кассация указала, что такие меры не устраняют последствий гибели человека, а мнение потерпевшей о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Выезд на встречную полосу, погибла женщина — мать двоих детей; вдовцу и детям выплачено 1,05 млн руб. морального вреда по соглашению и 100 тыс. руб. материальных затрат, извинения приняты. Кассация: суд не оценил, в какой мере деньги компенсировали гибель матери двоих детей; мнение мужа о полном заглаживании не может быть единственным подтверждением; не учтены обязательное лишение права управления и интересы безопасности движения.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное постановление и последовавшее прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе отменять решение лишь потому, что иначе оценил те же обстоятельства, которые суды учли, отказывая в прекращении дела за примирением, и не может предрешать выводы апелляции о наличии оснований ст. 76 УК (п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК). Если иных нарушений кассационный суд не назвал, его постановление и последовавшее прекращение дела подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
Суд прекратил дело за примирением, не выяснив у потерпевшей, добровольно ли подано заявление, возмещён ли вред и каким способом, и не разъяснив ей, что она лишится права на иск; подсудимому не разъяснили последствия нереабилитирующего прекращения. Потерпевшая не участвовала и в апелляции. Кассация также указала на двухобъектность состава.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и передал дело на новое рассмотрение в ином составе.
Позиция потерпевшей была известна только из письменного заявления, в заседании она не участвовала; суд сослался на положительные характеристики и троих малолетних детей обвиняемого. Кассация указала, что не установлено, как заглажен вред от смерти человека, не учтен основной объект и исключено дополнительное наказание.
Суд кассационной инстанции отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В столкновении трех автомобилей погиб водитель. Позиция потерпевшего о примирении была известна только из письменного заявления, в заседании он не участвовал. Кассация указала, что суд не установил, каким образом заглажен вред в виде смерти и как снизилась общественная опасность преступления.
По представлению прокурора коллегия отменила прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и последующие постановления; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом.
Прекращая дело за примирением, суд не может ограничиться констатацией формальных условий ст. 76 УК и должен учесть особенности и приоритет объектов посягательства. При ДТП со смертью само по себе возмещение вреда не устраняет последствий (гибели человека) и не может снизить общественную опасность содеянного. Суд должен также оценить, что мать погибшей лишь выполняет функцию потерпевшей, а прекращение не лишает права управлять транспортом.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передал дело на новое рассмотрение иным составом.
Дело прекращено за примирением с потерпевшим (вина признана, положительные характеристики, двое малолетних детей, вред заглажен). Кассация по представлению прокурора отменила постановление: возмещение морального вреда не устраняет гибель человека и не заглаживает вред основному объекту.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, передав дело на новое рассмотрение в ином составе.
Наезд на пожилую женщину на костылях, переходившую дорогу вне перехода; сыну погибшей выплачен 1 000 000 руб., принесены извинения. Кассация указала, что суд не оценил, компенсируют ли эти меры гибель человека, прекращение не ограничило право управления, а вызов экстренных служб — обязанность водителя.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 5 ст. 264 УК за примирением сторон и передал дело на новое рассмотрение в ином составе.
Потерпевшие в заседание не явились и не опрашивались. Кассация указала, что суд не обязан прекращать дело даже при формальном наличии условий ст. 76 УК, и не учел, что преступление посягает на безопасность движения и жизнь человека.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 5 ст. 264 УК (погибли двое) за примирением и передал дело на новое рассмотрение в ином составе.
Суд прекратил дело, ограничившись заверениями потерпевших и родственников погибших о примирении. Кассация указала, что не установлено заглаживание вреда сфере безопасности движения и погибшим, а прекращение исключает дополнительное наказание.
Суд кассационной инстанции изменил приговор и апелляционное постановление по ч. 3 ст. 264 УК: признано смягчающим добровольное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы вновь назначено условно с испытательным сроком 1 год; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Суд первой инстанции отказал в прекращении за примирением (извинения и выплата матери погибшего) и назначил условное наказание; апелляция исключила ст. 73 УК и направила в колонию-поселение. Кассация согласилась с отказом в прекращении, но признала, что апелляция произвольно исключила смягчающее обстоятельство — добровольное возмещение вреда, — и восстановила условное осуждение.
По представлению прокурора коллегия отменила постановление о прекращении за примирением дела по ч. 2 ст. 216 УК (гибель рабочего) и последующие решения, дело направлено на новое рассмотрение.
Прекращение за примирением — право, а не обязанность суда; при гибели человека суд должен установить веские обстоятельства, существенно снижающие опасность. Соразмерность выплаты оценивает суд, а не потерпевший. Выплата брату погибшего 50 000 рублей без проверки добровольности примирения и без выяснения, кому еще причинен вред (вдова и дети подали иск), не подтверждает примирения; выплаты работодателя не подменяют заглаживание вреда обвиняемым.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и передал дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Погиб человек; обвиняемый возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, характеризовался положительно. Апелляция признала, что суд лишь констатировал формальные основания ст. 76 УК и не оценил соотношение мер заглаживания с общественным интересом в ответственности водителя, грубо нарушившего ПДД.
По представлению прокурора коллегия отменила постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и последующие решения; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Прекращение дела за примирением (ст. 76 УК, ст. 25 УПК) — право, а не обязанность суда. При гибели ребенка в ДТП суд должен оценить, в какой мере выплаты матери компенсируют эти последствия, и высказаться, отвечает ли прекращение интересам безопасности движения, ведь оно не лишает права управлять транспортом. Одного мнения потерпевшей о полном заглаживании вреда для освобождения недостаточно.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление Краснодарского краевого суда, прекратившее дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Водитель сбил пешехода на нерегулируемом переходе в Краснодаре; пешеход погибла. Первая инстанция вынесла приговор (1 год), апелляция отменила его и прекратила дело за примирением. Кассация указала, что апелляция не учла объект преступления, характер и последствия содеянного — нарушение основополагающего права человека на жизнь.
Кассация по представлению прокурора Краснодарского края отменила апелляционное прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Первая инстанция назначила 2 года условно; апелляция отменила приговор и прекратила дело: вред потерпевшей заглажен полностью, она просила о прекращении, подсудимый признал вину. Потерпевшая и осуждённый возражали против представления. Кассация указала: при двухобъектном составе примирение не снижает общественной опасности и не восстанавливает интересы общества и государства.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение.
Водитель не уступил дорогу на перекрёстке водителю, ехавшему по главной дороге; дело прекращено за примирением с супругой погибшего (извинения и выплата), апелляция оставила в силе. Кассация по представлению отменила оба решения: не оценено, в какой степени заглаживание вреда компенсирует смерть.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, оставившее в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Районный суд прекратил дело за примирением с потерпевшей, апелляция отклонила представление прокурора. Кассация по представлению отменила апелляционное постановление: апелляция не оценила, в чём выразились действия по заглаживанию вреда и в какой степени они компенсируют смерть человека.
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: наказание смягчено с 2 лет реального лишения свободы до 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, лишение права управления — 10 месяцев; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Осуждённый возместил вред потерпевшему и примирился с ним; суды отказали в прекращении. Кассация согласилась, что возмещение и примирение не являются безусловными основаниями (приоритетный объект — безопасность движения), но исключила из приговора учёт последствий и старых административных правонарушений, признала смягчающими активное способствование и добровольное возмещение и назначила наказание условно.
Суд кассационной инстанции отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель сбил пешехода, который погиб. Обвиняемый извинился и выплатил деньги родственнице погибшего. Кассация указала, что ее мнение о полном заглаживании вреда не единственное подтверждение снижения общественной опасности, а прекращение оставило обвиняемому право управлять автомобилем.
Суд кассационной инстанции отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Обвиняемый в нарушении нескольких пунктов ПДД, повлекшем смерть, перечислил деньги потерпевшему. Кассация указала, что выплата не снизила общественную опасность гибели человека. Суд не исследовал доказательства передачи денег и данные о личности и не учел обязательное дополнительное наказание, которое прекращение исключает.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда; дело направлено на новое рассмотрение.
Уставший водитель превысил безопасную скорость, выехал через сплошную на встречную полосу и столкнулся с автомобилем; погиб водитель другой машины. Дело прекратили за примирением с потерпевшей. Кассация указала, что денежная компенсация не устраняет последствий в виде гибели человека, а суд даже не выяснил размер выплаченных сумм.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление Верховного суда Крыма, прекратившее дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляция прекратила дело о ДТП со смертью человека за примирением: потерпевшей возмещён моральный вред и оплачены похороны. Кассация указала, что эти действия не устраняют последствий в виде гибели человека, а отсутствие у потерпевшей претензий не подтверждает снижения общественной опасности; апелляция нарушила закон.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, передав дело на новое рассмотрение в ином составе.
ДТП в дворовом проезде, погиб человек; дочь погибшего просила прекратить дело и на вопрос суда подтвердила возмещение. Кассация указала, что суд не убедился в доказанности примирения и заглаживания вреда, в том числе морального, ограничившись утвердительным ответом потерпевшей.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением (апелляционного обжалования не было); дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель грузовика с прицепом выехал со второстепенной дороги на федеральную трассу, не уступив дорогу; погибла водитель другой машины, её пассажирам причинён вред средней тяжести и лёгкий. Дело прекратили за примирением с одной потерпевшей. Кассация указала, что возмещение вреда одной потерпевшей не устраняет всех последствий, а отсутствие у неё претензий — недостаточное основание для освобождения.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Дело прекращено за примирением с потерпевшей (извинения и денежная выплата), апелляция оставила в силе. Кассация по представлению заместителя прокурора ДНР отменила оба решения: суд не оценил, в какой степени извинения и выплата компенсируют смерть человека.
Суд кассационной инстанции отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель сбил пешехода на пешеходном переходе, пешеход погибла. Обвиняемый извинился перед дочерью погибшей и выплатил ей деньги. Кассация указала, что суд не оценил общественные интересы, а обвиняемый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения, сохранил право управления.
По представлению прокурора Коллегия отменила постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение.
Прекращение дела за примирением по ст. 76 УК — право, а не обязанность суда. В деле о гибели рабочего на участке дорожных работ отсутствия претензий у потерпевшей недостаточно для вывода о снижении общественной опасности; суд должен оценить общественные интересы в безопасности движения и то, что прекращение не ограничило виновного в праве управления.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение иным составом.
Дело прекращено за примирением с братом погибшей (полное возмещение морального вреда, извинения), апелляция оставила в силе. Кассация по представлению заместителя прокурора Москвы отменила: возмещение морального вреда не устраняет гибель человека, мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения дела за примирением, но заменил 2 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами.
Потерпевшим по ч. 5 ст. 264 УК заглажен вред, они просили о примирении; в нем было отказано еще на предварительном слушании. Апелляция также не нашла оснований для прекращения дела за примирением, но смягчила вид наказания.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, оставившее в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; назначено новое апелляционное рассмотрение.
Представитель потерпевшей утверждал, что вред фактически не возмещен, а супруга и дочери погибшего не признаны потерпевшими и их позиция о прекращении не выяснена. Апелляция эти доводы не оценила, и кассация по жалобе стороны потерпевшего отменила ее решение.
По представлению прокурора коллегия отменила постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решая вопрос о примирении по делу о гибели человека в ДТП, суд должен оценить, в какой мере извинения и выплаты матери погибшей компенсируют гибель потерпевшей, и указать, чем заглажен вред интересам безопасности дорожного движения. Нужно учесть, что прекращение дела не лишает виновного права управлять транспортом. Ссылок на возмещение и отсутствие претензий у потерпевшей без такой оценки недостаточно.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение иным составом.
Дело прекращено за примирением с потерпевшей, апелляция оставила в силе; освобождённый, защитник и представитель потерпевшей возражали против кассационного представления. Кассация отменила: суды не оценили приоритет основного объекта и то, что водитель ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление Верховного суда Крыма, прекратившее дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Первая инстанция назначила 2 года 6 месяцев колонии-поселения, апелляция отменила приговор и прекратила дело за примирением с матерью погибшего. Прокурор ссылался и на давление на потерпевшую. Кассация указала, что компенсация морального вреда и оплата похорон не устраняют последствий в виде гибели человека, а мнение потерпевшей о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию со стадии подготовки к заседанию.
Суд прекратил дело о ДТП со смертью человека за примирением в отсутствие потерпевшей, лишь из-за отсутствия у неё претензий. Кассация указала: возмещение материального ущерба не снизило общественной опасности содеянного, суд не выяснил, какие суммы и как переданы потерпевшей, и не отразил согласие обвиняемого на прекращение по нереабилитирующему основанию.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции освободил водителя от ответственности по ч. 3 ст. 264 УК за примирением с потерпевшими, указав, что закон не запрещает прекращение по преступлению с двумя объектами. Апелляция признала этот вывод немотивированным: суд не показал, как возмещение морального и материального вреда устранило последствия и загладило вред основному объекту; мнение потерпевших не может быть единственным основанием.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Для прекращения по ст. 76 УК нужны два условия: примирение с потерпевшим и заглаживание вреда ему; требовать заглаживания вреда безопасности движения как публичному объекту нельзя, а смерть потерпевшего сама по себе не препятствует прекращению (кроме тяжких преступлений по ч. 4, 6 ст. 264 УК). Но суд должен убедиться в примирении, а не опираться на слова обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление об отказе в прекращении и обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и сам прекратил дело по ст. 25 УПК за примирением сторон.
Обвиняемый впервые привлекался, имеет троих малолетних детей, выплатил потерпевшей 1 286 000 руб. и извинился; потерпевшая сама обжаловала приговор, прося прекратить дело. Апелляция указала, что перечень оснований ст. 76 УК исчерпывающий, а закон и п. 16 Пленума № 25 не запрещают прекращать дела по ч. 3 ст. 264 УК, несмотря на число объектов посягательства.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель начал обгон, не убедившись, что встречная полоса свободна; погиб человек. Суд прекратил дело за примирением, апелляция согласилась. Кассация указала, что мнение потерпевшей о заглаживании вреда недостаточно, а суд не оценил, что после прекращения обвиняемый сохранит право управлять автомобилем, хотя санкция предусматривает обязательное лишение этого права.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление Краснодарского краевого суда, прекратившее дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Водитель сбил пешехода, она погибла; первая инстанция назначила 2 года условно. Апелляция отменила приговор и прекратила дело за примирением с потерпевшей. Кассация указала: преступление направлено против основополагающего права на жизнь, а возмещение вреда объективно не снизило общественную опасность содеянного — вывод о прекращении преждевременный.
Кассация по представлению прокурора Краснодарского края отменила прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель гружёного зерном грузовика выехал на встречную полосу; в лобовом столкновении погиб водитель встречной машины, пострадал ещё один автомобиль. Сын погибшего, гражданин другого государства, не живший с отцом, получил компенсацию морального вреда и просил прекратить дело. Кассация указала: возмещение одному потерпевшему не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту и иным лицам, чьё имущество пострадало.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение со стадии подготовки в ином составе.
Потерпевшему полностью возмещен материальный и моральный вред, принесены извинения. Апелляция указала, что жизнь человека — важнейшее охраняемое законом благо, возмещение и примирение не устраняют последствия, а отсутствие претензий у потерпевшего не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель на трассе положился на адаптивный круиз-контроль и систему удержания полосы, отвлёкся у пункта оплаты, ударился в ограждение и столкнулся со стоявшим автомобилем; погиб пассажир. Суд прекратил дело за примирением, апелляция согласилась. Кассация указала, что мнение потерпевшего о заглаживании вреда недостаточно, а сохранение права управления не оценено с точки зрения социальной справедливости.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 5 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, передав дело на новое рассмотрение.
Наезд на пешеходном переходе на федеральной трассе, погибли двое. Заглаживание вреда выразилось лишь в принесении извинений. Кассация признала прекращение по простой констатации формальных оснований немотивированным: извинения не снижают общественной опасности.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель сбил пешехода, переходившего регулируемый переход на запрещающий сигнал, не приняв мер к снижению скорости; пешеход погиб. Суд прекратил дело за примирением, апелляция согласилась. Кассация указала, что мнение потерпевшего о заглаживании вреда недостаточно, а суд не оценил, что после прекращения обвиняемый сохранит право управлять автомобилем.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением с отцом погибшего несовершеннолетнего; дело направлено на новое рассмотрение.
В ДТП погиб несовершеннолетний; суд прекратил дело за примирением с его отцом, указав на возмещение «материального ущерба». Апелляция отменила постановление: из него не видно, в чём заключалось возмещение или заглаживание вреда, а мнение отца погибшего о полном возмещении не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности; прекращение сохранило обвиняемому право управлять автомобилем.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель вечером сбил пешехода, переходившего дорогу; пешеход погиб. Потерпевшая получила 650 тыс. руб., приняла извинения и просила прекратить дело; суд прекратил его за примирением, апелляция согласилась. Кассация указала, что такая компенсация не устраняет последствий в виде гибели человека, а отсутствие у потерпевшей претензий не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передал дело на новое разбирательство в ином составе.
Обвиняемый — пенсионер, впервые привлекался, сам пострадал в ДТП, участвовал в погребении погибшей и выплатил потерпевшему значительную сумму; потерпевший — его бывший одноклассник — добровольно просил прекратить дело. Апелляция указала, что суд не проанализировал последствия ДТП со смертью человека и не сделал выводов об изменении общественной опасности после заглаживания вреда.
Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение иным составом.
Дело прекращено за примирением с матерью погибшей (вред заглажен), апелляция оставила в силе. Кассация по представлению прокурора отменила оба решения: возмещение морального вреда не устраняет гибель человека и не заглаживает вред основному объекту, мнение потерпевшей не может быть единственным подтверждением.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: 1 год лишения свободы признан условным с испытательным сроком 2 года; лишение права управления на 2 года сохранено; в прекращении за примирением отказано.
Ранее постановление о прекращении дела этого пенсионера за примирением было отменено апелляцией, а кассация (6 КСОЮ) оставила отмену в силе. При новом рассмотрении в особом порядке назначен 1 год колонии-поселения. Потерпевшая, считая раскаяние искренним, вместе с защитой просила прекратить дело; апелляция в прекращении отказала (извинения и компенсация не устраняют последствий), ссылки защиты на иную практику кассации отклонила как не относящиеся к делу, но применила ст. 73 УК.
Суд кассационной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (колония-поселение) и апелляционное постановление, прекратил дело за примирением и освободил осуждённого.
Осуждённый полностью возместил вред и извинился, потерпевший примирился и просил прекратить дело; суды отказали, сославшись на отсутствие заглаживания вреда безопасности движения. Кассация: условия ст. 76 УК выполнены, перечень оснований исчерпывающий; запрета на прекращение при двух объектах нет; мотив об отсутствии заглаживания вреда обществу не раскрыт; ссылка на право, а не обязанность суда не позволяет принимать произвольное решение.
Суд кассационной инстанции по жалобе осуждённой отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК и апелляционное постановление и сам прекратил дело за примирением сторон.
Погиб сын осуждённой, дочь получила вред средней тяжести; она оплатила похороны, выплатила моральный вред, ухаживала за дочерью; потерпевшие просили прекратить дело. Кассация: условия ст. 76 УК выполнены, перечень оснований исчерпывающий; запрета на прекращение при двух объектах закон не содержит; мотив отказа об отсутствии действий по заглаживанию вреда перед обществом в решениях не раскрыт, способ такого заглаживания суды не указали.
Суд кассационной инстанции отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением с супругой погибшего, дело направлено на новое рассмотрение.
Обвиняемый возместил супруге погибшего моральный вред в размере 35 000 руб., и суд прекратил дело. Кассация указала, что такая выплата не может устранить последствия гибели человека и снизить общественную опасность содеянного, а прекращение исключает лишение права управления.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
В ДТП погиб человек, ещё одной потерпевшей причинён тяжкий вред. Обвиняемый выплатил 450 тыс. и 150 тыс. руб. и извинился; оба потерпевших, включая сына погибшего, просили прекратить дело. Кассация указала: возмещение не устраняет последствий, мнение потерпевших о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности, а прекращение сохраняет обвиняемому право управлять автомобилем.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 159 УК (штраф с освобождением от наказания) и кассационное определение и прекратила дело за примирением сторон (ст. 76 УК, ст. 25 УПК).
Если суд при вынесении приговора переквалифицировал деяние на статью небольшой или средней тяжести, а потерпевший примирился с подсудимым и вред заглажен, суд вправе прекратить дело по ст. 25 УПК, а не выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания. Иначе ошибка следствия в квалификации лишала бы права на освобождение от ответственности.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 264 УК, постановление об отказе в прекращении и последующие решения и прекратила дело за примирением сторон.
Для прекращения дела по ст. 76 УК и ст. 25 УПК достаточно примирения с потерпевшим и заглаживания вреда ему; отказ со ссылкой на то, что виновная не загладила вред обществу в сфере безопасности движения, незаконен. Тем более противоречив такой отказ, если суд не назначил даже лишение права управлять транспортом. Усмотрение суда не означает права на произвольное решение.
Кассация по представлению прокурора Краснодарского края отменила прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление краевого суда; дело направлено на новое рассмотрение.
Тракторист вёз спереди тюк сена, ограничивавший обзор, ехал по обочине и сбил велосипедистку, двигавшуюся попутно; она погибла. Сын погибшей получил возмещение, принял извинения и просил прекратить дело. Кассация указала: компенсация не устраняет последствий в виде гибели человека, а отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
Погибла мать потерпевшего; обвиняемый выплатил сыну погибшей денежную компенсацию и извинился, суд прекратил дело, констатировав формальные условия. Кассация указала: суд учёл лишь восстановление частных интересов потерпевшего и не исследовал, как восстановлены отношения в сфере безопасности дорожного движения; прекращение лишь в силу простой констатации оснований немотивированно.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление Московского городского суда от 23.05.2022 по ч. 3 ст. 264 УК и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Потерпевший ходатайствовал о прекращении дела за примирением; суд отказал в приговоре, сославшись на два объекта посягательства и невосполнимость смерти, апелляция согласилась (право, а не обязанность суда), но одновременно исключила из приговора указание на тяжкие последствия в виде смерти. Кассация по жалобам защитника и представителя потерпевшего отменила апелляционное постановление: закон не запрещает примирение при двух объектах, п. 12 ПП ВС № 19 прямо допускает примирение с близкими погибшего, а право суда не означает произвольного отказа.
Суд кассационной инстанции по жалобе защиты отменил апелляционное постановление, отказавшее в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляции потерпевший (иностранный гражданин) письменно просил прекратить дело, представлены документы о переводе ему 6780 долларов США. Апелляция отказала, сославшись лишь на характер и степень общественной опасности. Кассация: отказ должен основываться на конкретных обстоятельствах дела и представленных материалах; ссылка только на общественную опасность — немотивированное решение.
По представлению прокурора коллегия отменила постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и кассационное постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Выплата компенсации морального вреда и расходов на похороны родственнику погибшего подростка не устраняет последствий и сама по себе не снижает общественную опасность ДТП со смертельным исходом. Отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением, достаточным для прекращения дела по ст. 76 УК; учитывается и то, что прекращение не лишает права управлять транспортом.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора Краснодарского края отменил прекращение дела по ч. 5 ст. 264 УК (смерть двух лиц) за примирением; дело направлено на новое рассмотрение.
Водитель грузовика на перекрёстке не уступил дорогу легковому автомобилю; погибли его водитель и пассажир. Обе потерпевшие заявили о примирении и полном возмещении. В кассации вдова погибшего поддержала представление: в первой инстанции, менее чем через два месяца после ДТП, она была в шоковом состоянии. Кассация указала, что возмещение не снизило общественной опасности, а решения обесценивают человеческую жизнь.
Коллегия снизила категорию кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК до средней тяжести, отменила приговор (1 год лишения свободы условно) и прекратила дело за примирением.
Суд обязан обсудить изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК, а отказ нельзя мотивировать общими суждениями. При краже с найденной банковской карты 4 586 рублей, отказе от дальнейших покупок, полном возмещении вреда, извинениях и положительных данных о личности коллегия снизила категорию до средней тяжести, что позволило прекратить дело за примирением по ст. 76 УК, о котором просил потерпевший.
Суд кассационной инстанции по жалобе представителя потерпевшей отменил апелляционное постановление, отменившее прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК.
Обвиняемый признал вину, примирился с потерпевшей и полностью загладил вред; районный суд прекратил дело, апелляция по представлению прокурора это решение отменила. Кассация указала, что условия ст. 76 УК выполнены, а дополнительных условий закон не предусматривает, и назначила новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) и апелляционное постановление краевого суда и сам прекратил дело за примирением (ст. 25 УПК, ст. 76 УК).
Погиб супруг потерпевшей; осуждённая выплатила ей 200 тыс. руб. и извинилась, потерпевшая и её дети заявили о полном возмещении. Суд отказал в прекращении, сославшись на неясную позицию других членов семьи, хотя потерпевшей признана только вдова, и к вопросу не вернулся; апелляция доводы о примирении не оценила. Кассация признала все условия ст. 76 УК соблюдёнными и сама прекратила дело.
Суд кассационной инстанции смягчил наказание по ч. 5 ст. 264 УК до 1 года 6 месяцев лишения свободы; в части отказа в прекращении за примирением жалоба отклонена.
ДТП повлекло тяжкий вред здоровью и смерть двух лиц; дело рассмотрено в особом порядке. Защита оспаривала немотивированный отказ апелляции прекратить дело за примирением. Кассация указала, что вред возмещён лишь двум потерпевшим, возмещение двум другим не подтверждено, а выводы апелляции основаны на особенностях и числе объектов посягательства; при этом смягчила наказание из-за неприменения ч. 1 и 5 ст. 62 УК.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) и постановление об отказе и прекратил дело по ст. 25 УПК за примирением с обеими потерпевшими.
Водитель начал обгон, не убедившись в безопасности, и столкнулся со встречной машиной; погиб его пассажир, пассажиру другой машины причинён тяжкий вред. Первая инстанция отказала, потому что вторая потерпевшая ещё не примирилась. К апелляции примирились обе. Апелляция прекратила дело: основания могут возникнуть и после приговора, а последствия и прежний иск потерпевшей препятствием не являются.
Суд апелляционной инстанции по жалобам потерпевшей и осуждённого отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК и направил дело на новое рассмотрение в ином составе; доводы против отказа в примирении оставлены для нового рассмотрения.
Судья отказал потерпевшей в прекращении дела за примирением, мотивировав отказ виновностью подсудимого в грубом нарушении ПДД и необходимостью наказания, а через пять дней сам вынес обвинительный приговор (2 года условно). Апелляция: высказав до приговора позицию о виновности, судья не мог продолжать рассмотрение дела (ч. 2 ст. 63 УПК); ходатайство о примирении можно заявить заново.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК только в части доказательств (исключены показания инспектора ДПС), оставив 2 года 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 3 года; довод о прекращении за примирением отклонён.
Защита утверждала, что суд не разрешил просьбу потерпевшего о прекращении дела. Апелляция: упоминание потерпевшим в прениях о необходимости прекращения (при соглашении о ежемесячном возмещении) не является ходатайством, требующим возобновления судебного следствия; вред не заглажен, а объектов посягательства два. Из приговора исключены показания инспектора ДПС со слов осуждённого.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: наказание смягчено с 2 лет 6 месяцев до 2 лет колонии-поселения, лишение права управления — до 1 года 9 месяцев; в прекращении за примирением отказано.
С осуждённого взыскано 1 000 000 рублей компенсации морального вреда; после приговора стороны заключили «мировое соглашение» с частичным возмещением и рассрочкой выплат. Апелляция отказала в прекращении за примирением: по ст. 76 УК вред должен быть возмещён полностью, а не частично и не в рассрочку. Одновременно по представлению прокурора исключены ссылки на пп. 1.4, 1.5 ПДД и наказание смягчено по ч. 1 ст. 62 УК.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление об отказе в прекращении и обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и сам прекратил дело по ст. 25 УПК за примирением сторон.
Первая инстанция отказала в прекращении, сочтя, что фактически потерпевшим является государство, а вред ему не заглажен. Апелляция признала этот мотив необоснованным: перечень оснований ст. 76 УК исчерпывающий, обвиняемая впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб, извинилась, потерпевший простил её.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор и постановление об отказе в примирении и сам прекратил дело за примирением сторон.
Погиб брат потерпевшей; она получила выплату в размере, который определила сама, и заявила об отсутствии претензий. Страховые выплаты по ОСАГО получил сын погибшего. Прокурор, защитники и потерпевшая просили прекратить дело; апелляция отменила приговор и прекратила дело по ст. 25 УПК.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о частичном прекращении дела и приговор по ч. 5 ст. 264 УК и направил дело на новое рассмотрение.
Погибли двое, одному причинен тяжкий вред. Суд прекратил дело в части за примирением с некоторыми потерпевшими, хотя отец одного из погибших возражал. Апелляция указала, что это одно событие и единое преступление по ч. 5 ст. 264 УК, и с учетом возражений отца погибшего прекращение было невозможно.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20.05.2020 по ч. 3 ст. 264 УК только по порядку следования в колонию-поселение (по представлению прокурора); жалоба защитника о прекращении за примирением отклонена.
Потерпевшие получили возмещение и просили прекратить дело за примирением; суд отказал протокольно, без удаления в совещательную комнату, и назначил 2 года 6 месяцев колонии-поселения. Защита оспаривала и существо отказа, и процедуру. Апелляция: ходатайство рассмотрено надлежащим образом, отказ мотивирован и занесён в протокол, разрешение ходатайства без удаления в совещательную комнату соответствует ст. 256 УПК; прекращение — право суда.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но отсрочил реальное отбывание 1 года 2 месяцев лишения свободы до 14-летия младшего ребёнка (ст. 82 УК).
Водитель сбила пешехода, вред потерпевшей возмещён; потерпевшая просила прекратить дело за примирением, подсудимая — о судебном штрафе; суд отказал и назначил колонию-поселение. Апелляция: ходатайства не являются безусловным основанием, отказ мотивирован; но с учётом того, что осуждённая одна воспитывает двоих малолетних детей, предоставила отсрочку по ст. 82 УК.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и сам прекратил дело по ст. 25 УПК за примирением сторон.
Потерпевший письменно и в заседании просил прекратить дело, подтвердил достаточность выплаченных 300 000 руб. (расписка) и принятие извинений. Первая инстанция отказала, сочтя, что общественная опасность не изменилась. Апелляция указала, что способы и размер заглаживания вреда определяет потерпевший, условия ст. 76 УК соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно с лишением права управления на 2 года) и прекратил уголовное дело за примирением сторон; жалобы и представление удовлетворены.
Потерпевшая простила осуждённого и не желала привлекать его к ответственности; он впервые совершил преступление, не привлекался к административной ответственности, загладил вред и помогает в воспитании её ребёнка. Суд отказал в прекращении и назначил условное наказание. Отмены и прекращения за примирением просили и потерпевшая, и осуждённый, и — редкий случай — государственный обвинитель в апелляционном представлении. Апелляция признала условия ст. 76 УК соблюдёнными, а отказ необоснованным.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Луховицкого районного суда от 10.01.2020 и сам прекратил уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон (ст. 76 УК, ст. 25 УПК); представление прокурора удовлетворено частично; производство по гражданскому иску прекращено.
Водитель не справился с управлением на мокрой дороге и выехал на встречную полосу; погибла пассажирка его автомобиля (обвиняемый в акте назван вдовцом), тяжкий вред получили малолетний пассажир и водитель встречного автомобиля. Районный суд прекратил дело за примирением, но не изложил установленных обстоятельств и не разъяснил последствия прекращения. Прокурор обжаловал. Апелляция отменила постановление из-за процессуальных нарушений, однако сама прекратила дело: в апелляции все потерпевшие и представитель малолетнего заявили о примирении и заглаживании вреда, обвиняемый впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения): реальное отбывание отсрочено по ч. 1 ст. 82 УК до достижения ребёнком 14 лет; в прекращении за примирением отказано.
Водитель-женщина выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем, погиб пассажир. Она впервые привлекалась, добровольно возместила материальный и моральный вред; потерпевший ходатайствовал о примирении и сам обжаловал приговор. Апелляция признала отказ в прекращении обоснованным, но, учитывая беременность осуждённой, отсрочила отбывание наказания.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобы осуждённого и потерпевшего, отменил приговор Кизлярского городского суда по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы условно) и прекратил уголовное дело за примирением сторон.
Особый порядок, 2 года условно. Осуждённый (впервые, трое малолетних детей) возместил ущерб; потерпевший в суде заявил, что претензий нет, и не возражал против прекращения, однако суд не разрешил вопрос о примирении и не привёл мотивов. Апелляция по жалобам осуждённого и потерпевшего признала условия ст. 76 УК соблюдёнными и сама прекратила дело.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор (1 год 9 месяцев колонии-поселения) и сам прекратил дело за примирением сторон.
Погибла пассажирка, автомобиль съехал с дороги; потерпевшим признан отец осужденного, ему возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Прокурор уточнил представление и сам просил прекратить дело. Апелляция отменила приговор и прекратила дело на основании ст. 76 УК и ст. 25 УПК.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года) и прекратил уголовное дело за примирением сторон по ст. 76 УК и ст. 25 УПК.
После условного приговора осуждённый примирился с потерпевшим и выплатил ему 350 000 рублей; через неделю после приговора потерпевший подал письменное ходатайство о прекращении. Учитывая отсутствие судимости, помощь пострадавшему после ДТП, исключительно положительные характеристики и полное заглаживание вреда, апелляция сама прекратила дело.
Суд апелляционной инстанции по жалобам защиты, потерпевшей и представлению прокурора отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК и прекратил дело по ст. 25 УПК за примирением сторон.
Водитель ехала на автомобиле с неисправной ходовой частью; погибла 19-летняя пассажирка, другой пассажирке ампутированы пальцы стопы. Потерпевшая получила 100 тыс. руб., приняла извинения и моральную поддержку, просила прекратить дело; в апелляции прекращения просил и прокурор. Апелляция указала: суд отказал ещё в подготовительной части, заранее оценив виновность и общественную опасность, хотя все условия ст. 76 УК были выполнены.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении, но исключил из приговора учет последствий преступления при назначении наказания.
Погиб один человек, второму причинен тяжкий вред, и он продолжал лечение; оба потерпевших примирились с осужденным, вред заглажен. Апелляция указала, что прекращение дела по этому основанию не обязанность суда, и согласилась с отказом. Последствия, входящие в состав преступления, повторно учитывать при наказании нельзя.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, отклонив представление прокурора; отменено лишь взыскание с освобождённого процессуальных издержек.
Водитель загладил моральный и материальный вред отцу погибшего и извинился; потерпевший последовательно просил прекратить дело. Прокурор ссылался на повышенную опасность и смерть человека. Апелляция указала: смерть — квалифицирующий признак состава, она уже оценена; возмещение, признание вины и положительные данные, напротив, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности; иных условий закон не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Якутского городского суда от 04.04.2019 о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и передал дело на новое судебное рассмотрение.
Городской суд прекратил дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, сочтя обвиняемого несудимым: его прежняя судимость (условное осуждение по ч. 1 ст. 111 УК) погасилась к моменту решения. Апелляция по представлению прокурора отменила постановление: ДТП совершено в период испытательного срока, а наличие судимости определяется на момент совершения нового преступления, поэтому условие «впервые» ст. 76 УК не соблюдено.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Гарнизонный военный суд на подготовительной стадии прекратил дело бывшего офицера за примирением: потерпевшая получила извинения, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Апелляция отменила постановление: водитель ехал в зоне запрещающего знака со значительным превышением скорости, сбил пешехода; суд не исследовал личность подсудимого (в том числе административные нарушения и водительский стаж) и не оценил общественный интерес. Сам факт формальных оснований не обязывает прекращать дело.
Суд апелляционной инстанции не прекратил дело за примирением, но изменил приговор: 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Потерпевший просил о примирении, осужденный добровольно и полностью возместил вред. Суд первой инстанции отказал в прекращении дела и назначил 1 год 6 месяцев колонии-поселения. Апелляция по представлению прокурора и жалобам смягчила наказание до условного, но от уголовной ответственности осужденного не освободила.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор (1 год 6 месяцев колонии-поселения) и сам прекратил дело за примирением сторон.
Погиб пешеход, чье противоправное поведение суд признал смягчающим обстоятельством. Осужденная полностью возместила вред, потерпевшая и ее представитель просили о примирении. Апелляция, исходя прежде всего из мнения потерпевшей, данных о личности осужденной и ее отношения к содеянному, отменила приговор и прекратила дело.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 3 года) и прекратил уголовное дело за примирением сторон по ст. 25 УПК; жалобы осуждённого и потерпевшей удовлетворены.
В ДТП по вине осуждённого погибла его супруга; потерпевшая (родственница погибшей, ч. 8 ст. 42 УПК) материальных требований не имела, ещё на следствии просила прекратить дело и поддержала это в апелляции. Осуждённый сам пострадал и нуждается в лечении. Суд назначил 2 года колонии-поселения. Апелляция, сославшись на п. 12 Пленума № 19, признала, что примирение с правопреемником погибшего допустимо, а совокупность обстоятельств изменила степень общественной опасности, и сама прекратила дело.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Дело прекратили за примирением с вдовой погибшего, но не разрешили заявление его сына о признании потерпевшим. Апелляция указала, что, оставив это заявление без рассмотрения, суд лишил сына погибшего прав участника судопроизводства, и отменила прекращение.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор Катайского районного суда Курганской области от 11.03.2019 по ч. 3 ст. 264 УК: с применением ч. 1 ст. 62 УК основное наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальном (включая отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом) без изменения.
Дело рассматривалось повторно после отмены первого приговора; потерпевшая ходатайствовала о прекращении за примирением, защитник — о судебном штрафе. Суд отказал в обоих ходатайствах и назначил 2 года 6 месяцев колонии-поселения. Апелляция согласилась с отказом (прекращение — право, а не обязанность суда), но по представлению прокурора применила ч. 1 ст. 62 УК (возмещение вреда, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК) и смягчила срок.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) только в части формулировки дополнительного наказания (лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года); жалобы потерпевшей и осуждённого о прекращении за примирением отклонены.
Потерпевшая письменно ходатайствовала о прекращении дела за примирением (вред заглажен, претензий нет), дело рассмотрено в особом порядке; суд отказал и назначил реальное лишение свободы. Потерпевшая и осуждённый обжаловали. Апелляция признала отказ правом суда, а по представлению прокурора лишь исправила формулировку дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении, но применил ст. 64 УК и исключил из приговора лишение права управления транспортом.
Погиб пешеход на переходе; осужденный был трезв, ехал около 40 км/ч, полностью возместил вред, имеет несовершеннолетнего ребенка. Апелляция указала, что освобождение за примирением при первом преступлении средней тяжести — право, а не обязанность суда, и отказ сохранила, но смягчила наказание.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 264 УК и последующие решения и прекратила дело за примирением сторон.
Размер заглаживания вреда для прекращения дела за примирением (ст. 76 УК, ст. 25 УПК) определяет потерпевший; если он получил названную им сумму, простил и примирился, ссылки на неполное возмещение, будущие расходы на лечение или прежние административные нарушения не оправдывают отказ. Право суда прекратить дело не означает права на произвольный отказ.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении и уточнил приговор лишь в формулировке дополнительного наказания.
Погиб пешеход, сбитый автомобилем задним ходом; вред компенсирован, представитель потерпевшего просил о примирении, но в апелляции другой представитель возражал. Апелляция учла неоднократные административные правонарушения осужденного в 2017–2018 годах и особенности объекта преступления и признала, что прекращение не восстановит социальную справедливость.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но смягчил наказание до 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 1 год 4 месяца.
Водитель извинился перед родителями и родственниками погибшего, возместил моральный и материальный вред; потерпевший ходатайствовал о прекращении за примирением, защита просила и о судебном штрафе. Апелляция: отказ по обоим основаниям обоснован высокой общественной опасностью и обстоятельствами нарушения ПДД; рождение третьего ребёнка после приговора учтено как смягчающее.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении, но изменил вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Погиб человек, другому причинен тяжкий вред. Пострадавший заявлял о примирении, а за родственника погибшего выступал представитель по доверенности. Апелляция указала, что в деле нет волеизъявления потерпевших, позволяющего однозначно признать примирение и заглаживание вреда, а пояснения представителя, не являющегося законным представителем, его не заменяют.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего и приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 1 год) и прекратил дело за примирением сторон по ст. 76 УК и ст. 25 УПК.
Потерпевший письменно и в судебном заседании заявил о полном возмещении вреда и примирении; суд отказал и назначил условное наказание. По жалобе защитника апелляция, сославшись на п. 9–10 Пленума № 19 (способы и размер заглаживания определяет потерпевший), признала, что препятствий нет, и отменила и постановление об отказе, и приговор.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) только в части срока лишения права управления (1 год 6 месяцев), в остальном оставил без изменения; отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом признан правильным.
Осуждённый и погибший — соседи; защита ссылалась на примирение с потерпевшим и просила прекратить дело за примирением или с судебным штрафом. Суд первой инстанции отказал, апелляция согласилась: в ходе следствия потерпевший высказывал противоречивую позицию о возмещении ущерба и о наказании (просил наказание без лишения свободы). Мнение потерпевшего о наказании для суда не обязательно.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) и прекратил уголовное дело за примирением сторон; гражданский иск передан в порядок гражданского судопроизводства.
Погиб супруг потерпевшей; осуждённый принёс извинения, выплатил компенсацию морального вреда в определённом ею размере, возместил расходы на похороны, помогал по хозяйству. Суд назначил 2 года колонии-поселения. Апелляция, лично опросив потерпевшую и признав её волю свободной, отклонила доводы обвинения: административные правонарушения в области дорожного движения сами по себе не препятствуют прекращению, тем более вне юридически значимого периода.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) лишь в части зачёта срока содержания под стражей; отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом признан правильным.
Защита просила прекратить дело за примирением с потерпевшим или с судебным штрафом; первая инстанция отказала отдельным мотивированным постановлением. Апелляция согласилась: формальных условий (впервые, средняя тяжесть, примирение, заглаживание вреда) недостаточно, суд вправе учесть конкретные обстоятельства преступления. Приговор изменён только в части зачёта времени содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о частичном прекращении дела и приговор по ч. 3 ст. 264 УК и направил дело на новое рассмотрение.
В одном ДТП погиб человек и двоим причинен тяжкий вред. Суд прекратил дело в части тяжкого вреда за примирением с пострадавшими и осудил за смерть. Апелляция указала, что это одно преступление по ч. 3 ст. 264 УК, а прекращение его части исключает итоговое решение по всему обвинению.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы условно с лишением права управления на 2 года 6 месяцев) и прекратил уголовное дело за примирением сторон по ст. 25 УПК и ст. 76 УК.
Водитель-женщина нарушила пп. 10.1 и 22.8 ПДД; один человек погиб, другому причинён тяжкий вред здоровью. Дело рассмотрено в особом порядке, назначено условное лишение свободы. Потерпевшая (родственница погибшего) ходатайствовала о примирении ещё в первой инстанции, а в апелляции о примирении заявил и второй, травмированный, потерпевший. Апелляция, учитывая отсутствие судимости и примирение со всеми потерпевшими, не нашла препятствий и сама прекратила дело.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Кочубеевского районного суда от 14.03.2018 об отказе в прекращении и приговор от 18.04.2018 по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы) и прекратил уголовное дело за примирением сторон.
ДТП: погиб один человек, второй потерпевшей причинён тяжкий вред. Обвиняемая (не судима, инвалид 2 группы) лично извинилась, загладила моральный вред; оба потерпевших просили прекратить дело. Суд отказал постановлением и вынес обвинительный приговор (особый порядок). Апелляция признала условия ст. 76 УК соблюдёнными в полном объёме, учла свободное волеизъявление потерпевших и изменение степени общественной опасности, отменила и постановление, и приговор и сама прекратила дело.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и сам прекратил дело за примирением со всеми потерпевшими.
Все потерпевшие (трое в первой инстанции и четвертый в апелляции) заявили о примирении, материальный и моральный вред возмещен полностью. Апелляция учла, что осужденный привлекается к ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности в трезвом состоянии, не скрывался с места ДТП и активно способствовал расследованию.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор Промышленного районного суда г. Самары от 05.04.2018 по ч. 3 ст. 264 УК и прекратил уголовное дело за примирением сторон (ст. 389.21, 25 УПК, ст. 76 УК).
Потерпевший, подсудимый и защитник письменно ходатайствовали о прекращении за примирением: вред полностью возмещён, претензий нет. Суд отказал в самом приговоре (1 год лишения свободы), сославшись лишь на неотвратимость наказания, справедливость и общественную опасность преступления, отдельного постановления не вынес. Апелляция по жалобам потерпевшего и защитника: суд не указал конкретных обстоятельств, исключающих прекращение; непрекращение при наличии оснований — существенное нарушение; дело прекращено.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и по представлению прокурора сам прекратил дело за примирением сторон.
Суд первой инстанции отказал в примирении и рассмотрел дело в особом порядке. Потерпевшая примирилась с осужденным, вред заглажен, он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка; прокурор сам просил прекратить дело. Апелляция признала, что условия ст. 76 УК и ст. 25 УПК соблюдены, а непрекращение дела при наличии оснований — безусловное основание отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление об освобождении от уголовной ответственности за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
Погиб один человек, пострадали и другие, в том числе несовершеннолетний; все потерпевшие — родственники обвиняемого — примирились с ним, вред заглажен. Апелляция указала, что суд ограничился установлением оснований ст. 76 УК и не оценил, отвечает ли прекращение общественному интересу в наказании водителя, грубо нарушившего ПДД.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 3 года) и прекратил уголовное дело за примирением сторон по ст. 25 УПК; апелляционное производство по жалобам и представлению прекращено.
Водитель осуждён за ДТП, в котором погиб человек и тяжкий вред здоровью причинён другому (ребёнку). Обжаловали и осуждённый, и все четыре потерпевших, а прокурор просил переквалифицировать на ч. 4 (опьянение). В апелляции потерпевшие заявили о примирении и представили расписки о выплатах (650 000, 50 000, 100 000 и 100 000 рублей); осуждённый признал вину, извинился. Апелляция признала соблюдёнными все условия ст. 76 УК и сама прекратила дело.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно) и прекратил уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 389.21 и ст. 25 УПК.
На автостоянке грузовик водителя наехал на пешехода, находившегося в сильном алкогольном опьянении в зоне движения грузовых машин. Потерпевшая ходатайствовала о примирении (представлена расписка о возмещении), водитель впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет четверых малолетних детей. Суд отказал, сославшись на обстоятельства, тяжесть последствий и личность. Апелляция признала отказ немотивированным: само нарушение ПДД не препятствует прекращению, а в действиях потерпевшего была небрежность.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: 2 года колонии-поселения заменены условным лишением свободы с испытательным сроком 2 года; в прекращении за примирением отказано.
После приговора осуждённый выплатил одному потерпевшему 300 000 рублей, двум другим — по 100 000 рублей и просил в апелляции прекратить дело за примирением. Один потерпевший согласился, двое поддержали ходатайство, но подтвердили, что вред возмещён не полностью (с одной договорились о доплате 450 000 рублей); прокурор возражал. Апелляция отказала в прекращении, но признала новые выплаты и позицию потерпевших смягчающими и применила ст. 73 УК.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд прекратил дело за примирением: обвиняемый извинился и выплатил 405 тыс. руб. вдове и 200 тыс. руб. сыну погибшего. Апелляция по представлению прокурора указала, что суд не мотивировал вывод о заглаживании вреда, причинённого смертью человека, и не учёл конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия.
Суд апелляционной инстанции отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и направил дело на новое рассмотрение.
В первой инстанции потерпевший просил прекратить дело, но в апелляции поддержал представление прокурора: возмещение было формальным, примирения не было. Суд указал, что первая инстанция не выяснила, в чем выразилось возмещение и состоялось ли фактическое примирение, а условие о заглаживании вреда не выполнено.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления на 2 года) и апелляционное постановление; жалоба защитника о прекращении за примирением отклонена.
Потерпевший — родственник погибшей — письменно ходатайствовал о прекращении дела: осуждённый извинился и полностью возместил вред. Суд отказал, апелляция согласилась. Кассация оставила решения в силе: преступление посягает и на безопасность дорожного движения, а компенсация родственнику не устраняет смерти и не заглаживает вред интересам общества и государства; прекращение по ст. 264 УК — право, а не обязанность суда (п. 16 ПП ВС № 25).
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года 6 месяцев) и отказ в прекращении за примирением.
Погиб малолетний ребёнок; мать погибшего (потерпевшая) получила 2 млн рублей и извинения и просила прекратить дело за примирением. Кассация согласилась с отказом: мать выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей, выплата не устраняет последствия в виде гибели ребёнка и не подтверждает снижения общественной опасности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2026; жалобы защитника и представителя потерпевшей отклонены.
Особый порядок, 2 года условно; взыскано 1 700 000 рублей морального вреда. Защитник просил прекратить дело за примирением, представитель потерпевшей — за деятельным раскаянием (ст. 75 УК), ссылаясь на поведение осуждённого после приговора. Кассация: решение о примирении — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций; основания ст. 75 УК также обоснованно не усмотрены.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшей на приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы), апелляционное постановление и постановление об отказе в прекращении.
Ходатайство о прекращении за примирением поддержали и защита, и потерпевшая (её представитель тоже подал кассационную жалобу). Кассация: применение ст. 76 УК — право суда; отсутствие претензий у потерпевшей не является безусловным основанием для прекращения.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
Водитель сбил пешехода насмерть, имея техническую возможность затормозить; возместил вред, примирился с потерпевшей, извинился. Защита просила прекратить дело за примирением или с судебным штрафом. Кассация признала отказ законным: суд оценил всю совокупность обстоятельств, а судебный штраф — льгота, которую с учётом последствий в виде смерти суд вправе не применять.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Погибла тёща обвиняемого-пенсионера, его жена (дочь погибшей) получила вред средней тяжести и как потерпевшая приняла извинения; муж обеспечивает семью и её лечение. Кассация: извинения — способ заглаживания, выбранный потерпевшим; права потерпевшего по ч. 8 ст. 42 УПК не ограничены; закон не запрещает примирение по «двухобъектным» преступлениям; нарушение ПДД не было грубым.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года 6 месяцев условно с лишением права управления, с учётом изменений апелляции) и отказ в прекращении за примирением.
Водитель со стажем 47 лет полностью возместил имущественный и моральный вред трём потерпевшим (сестре, матери и сыну погибшей), они ходатайствовали о прекращении; защита указывала, что отказ дан по не предусмотренным законом основаниям. Кассация: основной объект — безопасность движения, жизнь человека утрачена необратимо, возмещение морального вреда само по себе не снижает общественную опасность.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года) и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 10.11.2025.
Осуждённый не признавал вину (наезд на пешехода на нерегулируемом переходе), но выплатил двум потерпевшим по 500 000 рублей, извинился, потерпевшие просили прекратить дело. Защита в кассации просила оправдать либо прекратить дело за примирением. Кассация: доводы о примирении обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с учётом общественной опасности и наступившей смерти.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением; жалоба защитника отклонена.
Водитель превысил скорость в населённом пункте более чем вдвое (138 км/ч), погибла потерпевшая; суд первой инстанции отказал в прекращении за примирением. Кассация признала отказ обоснованным с учётом основного объекта (безопасность движения) и обстоятельств нарушения.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы с лишением права управления на 2 года), апелляционное постановление и постановление об отказе в прекращении за примирением.
Вред родственникам погибшей (материальный и моральный) возместила организация-работодатель водителя; ходатайства о прекращении заявили подсудимый, потерпевшая и законный представитель потерпевшего. Кассация со ссылкой на Определение КС РФ № 860-О-О признала мотивированным вывод, что возмещение не позволяет говорить о таком снижении общественной опасности, которое допускало бы прекращение.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (реальное лишение свободы) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом; жалобы защиты отклонены.
Погиб пешеход, второй потерпевший получил тяжкий вред; осуждённый возместил вред обоим, мать погибшего сначала примирилась, затем отказалась. Кассация: отказ по ст. 25 УПК мотивирован с учётом позиции потерпевшей; компенсация, извинения и благотворительность не компенсируют смерть, а прекращение сохранило бы право управления. Непроведение предварительного слушания не нарушение: ходатайство рассмотрено на другой стадии.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление, кассационное представление прокурора отклонено.
Водитель ехал около 100 км/ч по мокрой дороге, съехал с дороги и опрокинулся; погиб несовершеннолетний пассажир. Мать погибшего примирилась с водителем и заявила, что вред возмещён. Кассация отклонила представление прокурора: закон не запрещает прекращение по ч. 3 ст. 264 УК, способы и размер заглаживания определяет потерпевшая, отсутствие в постановлении конкретных сумм на вывод не влияет.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения жалобу адвоката на приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы, заменённый принудительными работами, с лишением права управления на 6 месяцев) и отказ в прекращении за примирением.
Потерпевшая получила компенсацию морального вреда и извинения и ходатайствовала о прекращении; защита ссылалась также на противоправное поведение погибшего. Кассация: суд учёл не только компенсацию и примирение, но и обстоятельства преступления против безопасности движения; извинения и компенсация морального вреда не устраняют последствия и не свидетельствуют о заглаживании вреда, причинённого основному объекту.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и апелляционное постановление; кассационное представление прокурора отклонено.
Молодой водитель, впервые совершивший преступление, признал вину, выплатил потерпевшей 100 000 рублей и принёс извинения; дело прекращено за примирением, апелляция оставила постановление в силе. Заместитель прокурора области в кассации ссылался на приоритет основного объекта (безопасность движения). Кассация: суд всесторонне проверил добровольность волеизъявления надлежащей потерпевшей и действия по заглаживанию вреда; прокурор в заседании кассационное представление не поддержал.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год 4 месяца колонии-поселения) и отказ в освобождении по ст. 76 и 76.2 УК.
Осужденный возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, ранее не судим. Апелляция указала, что отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение о заглаживании вреда не подтверждают снижения общественной опасности, а освобождение оставило бы осужденному право управлять транспортом, хотя санкция ч. 3 ст. 264 УК предусматривает обязательное лишение этого права.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год принудительных работ с лишением права управления на 2 года) и отказал в прекращении дела за примирением по жалобам потерпевшего и осуждённого.
Водитель грузовика (особый порядок) осуждён к принудительным работам; потерпевший в апелляционной жалобе сообщил о примирении, извинениях и полном заглаживании вреда и просил прекратить дело. Апелляция: из-за двухобъектности ч. 3 ст. 264 УК заглаживание вреда потерпевшему и примирение недостаточны; прекращение освободило бы от лишения права управления.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (с учётом апелляции — 1 год колонии-поселения с лишением права управления) и отказ в прекращении дела за примирением; кассационная жалоба осуждённого отклонена.
Молодой водитель, ранее не привлекавшийся к ответственности, полностью возместил вред потерпевшим, которые не имели претензий; защита настаивала, что основания ст. 76 УК исчерпывающие и не подлежат расширительному толкованию. Апелляция исключила смягчающее обстоятельство и усилила наказание. Кассация согласилась с отказом в прекращении: суды не установили веских обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, повлекшего гибель человека.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года лишения свободы) и отказ в прекращении дела за примирением.
Потерпевшей возмещены моральный вред и расходы на похороны, осужденный — пенсионер, ранее не судим. Апелляция сочла решающими грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть, и то, что основной объект преступления — безопасность дорожного движения, а жизнь человека — дополнительный.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Дело рассмотрено в особом порядке; потерпевший ходатайствовал о прекращении за примирением, суд отказал и назначил реальное лишение свободы. Апелляция: освобождение за примирением — право, а не обязанность суда и не субъективное право виновного; отказ мотивирован, прекращение исключило бы лишение права управления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года условно с лишением права управления) и отказ в прекращении дела за примирением.
Погибла внучка осужденной; потерпевшая — ее дочь, мать погибшей, фактически одна семья с осужденной. Вред заглаживался помощью в покупке автомобиля. Апелляция указала, что отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение, исключившее изменение категории преступления по ч. 3 ст. 160 УК и освобождение от наказания за примирением, и кассационное определение.
Изменение категории тяжкого преступления по ч. 6 ст. 15 УК и последующее освобождение от наказания за примирением (ст. 76 УК) должны быть мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, уменьшающими опасность содеянного. Если суд первой инстанции этого не сделал, апелляционный суд вправе исключить такое решение, а ссылка защиты на позицию потерпевшего этот недостаток не устраняет.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; отказ в прекращении за примирением признан обоснованным, ходатайство о судебном штрафе в апелляции отклонено.
Осужденный примирился с братом погибшего, возместил имущественный ущерб, оплатил транспортировку тела, извинился. Апелляция указала, что возмещение вреда потерпевшему не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту — безопасности дорожного движения; позиция потерпевшего не порождает обязанности прекратить дело.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год 6 месяцев условно) по жалобе защиты и представлению прокурора, отказ в примирении устоял.
Погибла женщина; ее брат получил выплаты и примирился с осужденным, опьянения не было. Апелляция указала, что преступление двухобъектное, относится к преступлениям против безопасности движения, и вред причинен и потерпевшей, и законным интересам общества и государства.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года условно с лишением права управления) и отказ в прекращении дела за примирением.
Погибла мать потерпевшего; осужденный выплатил ему 1 500 000 рублей компенсации морального вреда и оплатил лечение. Несмотря на это, апелляция признала отказ в примирении обоснованным, поскольку суд первой инстанции мотивировал свое решение.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; довод защиты о прекращении дела за примирением отклонен.
Погиб человек. Представитель потерпевшего письменно просил прекратить дело: осужденный впервые совершил преступление, возместил ущерб и моральный вред, извинился, тяжело болен. Апелляция указала, что суд вправе, но не обязан прекращать дело, а основным объектом преступления является безопасность движения.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения жалобу адвоката на приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 10 месяцев лишения свободы, заменённых принудительными работами, с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Потерпевшей возмещён вред, принесены извинения, она ходатайствовала о прекращении за примирением. Кассация: суд оценил не только возмещение и примирение, но и обстоятельства преступления против безопасности движения; возмещение и извинения не устраняют последствий и не свидетельствуют о заглаживании вреда основному объекту.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (колония-поселение) и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Пенсионер со стажем с 1994 года без нарушений; разгерметизация отремонтированного заднего колеса, опрокидывание, погиб пассажир — отец потерпевшей. Вред возмещён, потерпевшая простила и просила прекратить дело. Кассация: состав двухобъектный, возмещение не нивелирует вред безопасности движения; в экспертизе обочины отказано мотивированно; лишение права управления обязательно.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда, жалоба осуждённого отклонена.
Дело рассмотрено в особом порядке; потерпевшая просила прекратить дело за примирением. Осуждённый утверждал, что суд ходатайство не рассмотрел. Кассация указала: суд отверг ходатайство с мотивами в приговоре, и отсутствие отдельного постановления не является существенным нарушением; возмещение ущерба и компенсация морального вреда сами по себе не снижают общественную опасность содеянного.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год 6 месяцев условно) и отказ в прекращении дела за примирением.
Погиб пешеход, мать потерпевшего; работодатель осужденного выплатил потерпевшему 1 000 000 рублей по мировому соглашению, осужденный извинился. Апелляция указала, что ходатайство потерпевшего о примирении не является безусловным основанием для прекращения дела, это право, а не обязанность суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; заявленное в апелляции ходатайство о прекращении за примирением отклонено.
Водитель со скоростью около 103 км/ч сбил пешехода, выбежавшего на красный сигнал на регулируемом переходе. После приговора осужденный возместил вред, потерпевшая претензий не имела. Апелляция указала, что возмещение после приговора не устраняет последствий, потерпевшая выполняет лишь процессуальную функцию, а прекращение исключило бы лишение права управления.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Осуждённый просил прекратить дело за примирением с потерпевшим. Кассация согласилась с судами: объект ч. 3 ст. 264 — не только жизнь, но и безопасность движения, поэтому заглаживания вреда одному потерпевшему недостаточно; прекращение также освободило бы от лишения права управления.
Апелляция оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное лишение свободы и лишение права); полное возмещение 2,2 млн руб. не признано снижающим общественную опасность.
Осуждённая полностью погасила иск потерпевшей на 2 200 000 руб., потерпевшая приняла извинения и просила прекратить дело за примирением. Защита в апелляции просила применить ст. 64 УК и не назначать лишение права. Апелляция указала, что основной объект — безопасность движения, а возмещение вреда не устраняет последствий гибели человека и не снижает общественной опасности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Защита оспаривала отказ в прекращении дела за примирением с потерпевшей. Кассация со ссылкой на Определение КС РФ № 860-О-О признала отказ мотивированным; несогласие с оценкой суда само по себе не означает нарушения закона.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Занос на заснеженной необработанной дороге, погибла непристёгнутая пассажирка — свекровь обвиняемой; потерпевший — её сын (муж обвиняемой). Кассация: закон не запрещает прекращение по ч. 3 ст. 264 УК при любом числе объектов и не требует возмещения каждому объекту; способ и размер заглаживания определяет потерпевший; учтены благотворительность, нескандальный характер нарушения и работа сельского учителя.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 5 ст. 264 УК (3 года 6 месяцев колонии-поселения) с отказом в прекращении дела за примирением.
В ДТП погибли три человека, ещё одному причинён тяжкий вред; все потерпевшие просили прекратить дело за примирением, вред возмещён. Кассация согласилась с отказом: жизнь человека — высшая ценность, её утрата невосполнима, и возмещение ущерба не нивелировало последствия в виде смерти потерпевших и не снизило существенно общественную опасность содеянного.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 10.10.2025 в отношении двух водителей по ч. 3 ст. 264 УК; жалобы осуждённых, адвоката и представителя потерпевших отклонены.
ДТП с участием двух водителей, оба осуждены по ч. 3 ст. 264 УК. Один из них загладил вред и примирился с потерпевшими; потерпевшие и их представитель просили прекратить дело в отношении него и отказаться от взыскания морального вреда. Апелляция: ч. 3 ст. 264 УК — дело публичного обвинения, ходатайство рассмотрено надлежащим образом и обоснованно отклонено; моральный вред третьим лицам владельцы источников повышенной опасности компенсируют солидарно.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; просьба защиты прекратить дело за примирением отклонена.
Осуждённый впервые совершил преступление, возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, сделал благотворительный взнос; потерпевшая не возражала против прекращения. В апелляцию ни осуждённый, ни потерпевшая не явились, и суд не смог убедиться в выполнении условий ст. 76 УК; с учётом двухобъектности состава изменения общественной опасности не произошло.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК с условным лишением свободы; отказ в прекращении дела за примирением с четырьмя потерпевшими признан обоснованным.
Четверо потерпевших получили 1 430 000 руб. и извинения, простили осуждённого и просили прекратить дело. Апелляция указала, что суд не обязан прекращать дело даже при всех условиях, а прекращение исключило бы лишение права управления. Отдельно отмечено, что постановление об отказе в прекращении защита не обжаловала.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор и постановление об отказе в прекращении дела за примирением.
Потерпевшей компенсированы моральный и материальный вред, она и защитники просили о прекращении дела. Апелляция признала отказ в примирении законным и обоснованным; основным объектом преступления суд считал безопасность дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 5 ст. 264 УК за примирением сторон.
Погибли двое — малолетний сын обвиняемой и ее свекор; с ней примирились муж и свекровь, вред возмещен полностью. Апелляция признала, что суд не просто констатировал формальные основания, а принял мотивированное решение по совокупности данных, в том числе с учетом того, что погибшие были близкими родственниками обвиняемой.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (лишение свободы условно с испытательным сроком и лишением права управления); жалоба потерпевшего о прекращении за примирением отклонена.
Потерпевший неоднократно ходатайствовал о прекращении дела за примирением: осуждённый извинился и полностью компенсировал материальный и моральный вред. Суд отказал отдельным постановлением и назначил условное наказание. Потерпевший обжаловал приговор, ссылаясь также на нарушение состязательности и необходимость отвода судьи. Апелляция отклонила жалобу: возмещение не снизило общественной опасности, состоящей в смерти человека, а прекращение «обесценит человеческую жизнь».
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно) и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Погибший — дядя потерпевшей; подсудимый возместил ей расходы на погребение (87 тыс. руб.), извинился, она просила прекратить дело. Кассация согласилась с отказом: оплата похорон и извинения не устраняют последствий и не снижают общественной опасности, а субъективное мнение племянницы погибшего о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом.
Потерпевшей признана дочь погибшей (находится под опекой осуждённого), она настаивала на прекращении за примирением; защита просила также судебный штраф. Кассация прямо указала, что смерть участника движения сама по себе не препятствует освобождению от ответственности, но признала отказ обоснованным: водитель неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, а возмещение не устраняет последствия. Отказ в судебном штрафе мотивирован тем, что это льгота, применяемая по убеждению суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год условно), отказав в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
Осужденный выплатил двум потерпевшим 500 000 и 600 000 рублей в счет морального вреда и оплатил похороны. Апелляция с учетом тяжкого последствия — смерти потерпевшего — и того, что основной объект преступления — безопасность дорожного движения, не нашла оснований ни для примирения, ни для судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК и отказ в прекращении дела за примирением и деятельным раскаянием.
Осужденный отказался от медицинского освидетельствования, что приравнивается к опьянению, и оставил место ДТП; погиб человек. Преступление по ч. 4 ст. 264 УК относится к тяжким. Выплата потерпевшей 100 000 рублей и ее примирение с осужденным не позволили освободить его от ответственности по ст. 75 или 76 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор с реальным лишением свободы (1 год колонии-поселения) и отказ в примирении.
Погиб пешеход в сумерках; осужденный добровольно возместил материальный и моральный вред, у потерпевшей нет претензий, она сама обжаловала приговор. Апелляция согласилась с мотивами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для прекращения дела за примирением.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК с условным лишением свободы; отказ в прекращении дела за примирением с отцом погибшей признан обоснованным.
Погибла пассажирка, состоявшая с обвиняемым в фактических семейных отношениях; её отец примирился с обвиняемым, вред возмещён, обвиняемый характеризуется исключительно положительно. Апелляция указала, что ходатайство потерпевшего не обязывает суд прекратить дело, а возмещение вреда не устраняет последствий гибели человека и не снижает общественной опасности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения условный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Наезд на пешехода в состоянии алкогольного опьянения, переходившего вне перехода (учтено как смягчающее); потерпевшему возмещено 400 тыс. руб., помощь участникам СВО. Кассация: потерпевший по ч. 8 ст. 42 УПК наделён лишь процессуальными полномочиями; отказ в примирении и условное осуждение одновременно не противоречат друг другу.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор и отказ в прекращении дела за примирением, несмотря на соглашение о выплате 3 млн рублей.
До суда семья осужденного по соглашению о досудебном урегулировании обязалась выплатить потерпевшему 3 000 000 рублей компенсации морального и материального вреда. Апелляция согласилась с отказом в примирении, указав, что объектом посягательства была жизнь человека.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, представление прокурора отклонено.
Погибла мать обвиняемой. Обвиняемая оказала потерпевшему материальную помощь и принесла извинения, которые он счел достаточными. Апелляция указала, что второй объект — безопасность дорожного движения — не препятствует прекращению дела за примирением, а добровольность заявления потерпевшего сомнений не вызывает.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Водитель выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем: один пассажир погиб, другой получил тяжкий вред здоровью. Потерпевшие ходатайствовали о прекращении за примирением. Кассация: наличие ходатайств потерпевших не является безусловным основанием; суд обоснованно оценил, в какой степени заглаживание вреда компенсирует последствия в виде смерти человека.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года); кассационные жалобы адвоката и потерпевшего отклонены.
Отказ в прекращении за примирением обжаловали и защитник, и сам потерпевший. Кассация (тот же шаблон, что в 77-769/2026 и 77-1263/2026) со ссылкой на Определение КС РФ № 860-О-О признала отказ мотивированным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (принудительные работы); отказ в прекращении дела за примирением с сыном погибшего признан обоснованным.
Наезд на пешехода на переходе; защита ссылалась на то, что пешеход вышел из-за встречного транспорта, ограничивавшего обзор. Осуждённый передал сыну погибшего 300 000 руб. и извинился, тот просил прекратить дело. Апелляция указала, что такое возмещение не устраняет последствий гибели человека, а мнение потерпевшего не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное осуждение) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом; жалоба защиты отклонена.
Водитель автоцистерны отвлёкся на телефон и врезался в машины в заторе; погиб ребёнок, его мать получила тяжкий вред. Родители примирились, вред возмещён. Апелляция: мнение потерпевших не может быть единственным подтверждением снижения опасности; смерть загладить невозможно; ни примирение, ни штраф не ограничили бы право управления. Правила ч. 1 ст. 62 УК на дополнительное наказание не распространяются.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционный приговор по ч. 3 ст. 264 УК (принудительные работы) и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Наезд «Газели» задним ходом на пешехода, шедшего вдоль дороги; вдове компенсирован моральный вред и похороны, она просила прекратить дело. Осуждённый неоднократно в 2023–2024 годах привлекался по главе 12 КоАП. Кассация: отказ в примирении мотивирован; просьба об условном лишении свободы вместо принудительных работ ухудшает положение осуждённого.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Представители потерпевшего — близкого родственника погибшей, признанного потерпевшим по ч. 8 ст. 42 УПК, — ходатайствовали о прекращении за примирением. Суд отказал и назначил 2 года колонии-поселения; апелляция согласилась, отметив, в том числе, процессуальный статус потерпевшего-правопреемника и четыре административных правонарушения водителя в 2024 году до ДТП.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год 6 месяцев колонии-поселения) и отказ в прекращении дела за примирением.
Потерпевшая просила о примирении, имущественный вред был возмещен. Апелляция указала, что примирение не входит в безусловные основания для предварительного слушания, а ходатайство о прекращении суд вправе разрешить в совещательной комнате одновременно с приговором, и это не нарушает закон.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Потерпевшая получила компенсацию морального вреда и просила прекратить дело за примирением. Кассация согласилась с отказом (приоритет основного объекта), дополнительно указав: подсудимая последовательно настаивала на невиновности, что исключало прекращение по нереабилитирующему основанию.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения жалобу осуждённой на приговор по ч. 3 ст. 264 УК (3 года лишения свободы с лишением права управления на 3 года) и отказы в прекращении по ст. 25, 25.1, 28 УПК.
Осуждённая выплатила 2 300 000 рублей мужу погибшей (сам получил тяжкий вред здоровью), 350 000 рублей её матери (тоже тяжкий вред здоровью) и 200 000 рублей отцу, принесла извинения; заявлялись ходатайства о прекращении за примирением, за деятельным раскаянием и с судебным штрафом. Кассация признала отказ по всем трём основаниям мотивированным: возмещение и извинения не устраняют последствия.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения) и отказ в прекращении дела за примирением; жалобы осуждённой и потерпевшего отклонены.
В ДТП погиб несовершеннолетний, другому потерпевшему причинён тяжкий вред. Потерпевший получил возмещение, принял извинения и просил прекратить дело за примирением или назначить условное наказание. Кассация согласилась с отказом: с учётом основного объекта посягательства и гибели несовершеннолетнего суды обоснованно сочли прекращение невозможным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; отказ в прекращении за примирением (ходатайство потерпевшей) и с судебным штрафом признан обоснованным.
Погиб пешеход, переходивший дорогу в темное время с нарушением ПДД. Осужденный молод, полностью возместил вред, извинялся; потерпевшая сама обжаловала приговор, добиваясь прекращения. Апелляция указала, что возможность судебного штрафа по ч. 3 ст. 264 не обязывает суд его применить, а возмещение вреда не снижает общественную опасность в достаточной степени.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года условно с лишением права управления) и отказ в прекращении дела за примирением.
Потерпевший просил прекратить дело; осужденный оплатил похороны (350 000 рублей) и ритуальные услуги. Апелляция признала отказ обоснованным: прекращение дела исключило бы и основное, и дополнительное наказание, и осужденный снова мог бы управлять транспортом, подвергая опасности других участников движения.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, представление прокурора отклонено.
Погиб сын обвиняемого; потерпевшая — его мать и жена обвиняемого. Обвиняемый извинился, полностью обеспечивает семью и заботится о ней. Апелляция признала, что эти действия свидетельствуют о раскаянии, заглаживании вреда и снижении общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы с заменой принудительными работами) и отказ в прекращении за примирением; жалобы осуждённого и представителя потерпевшей отклонены.
Осуждённый выплатил потерпевшей 650 000 рублей; потерпевшая ходатайствовала о прекращении за примирением, её представитель обжаловал приговор, называя отказ формальным (ссылка лишь на право суда и двуобъектность) и нарушающим диспозитивность. Апелляция признала, что возмещение не устраняет последствий в виде гибели человека и не заглаживает вред основному объекту.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (6 месяцев лишения свободы условно, лишение права управления на 3 года) и отказ в прекращении дела за примирением.
Водитель, признавший вину, осуждён за ДТП со смертью человека в Ростове-на-Дону к условному лишению свободы с максимальным лишением права управления. Защита ссылалась на примирение с потерпевшей и положительную характеристику. Кассация указала: ходатайство обсуждено сторонами и разрешено в установленном порядке, а отказ в прекращении — право суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное осуждение) и отказ в прекращении дела за примирением; отклонены и представление прокурора, и жалоба осуждённого.
Осуждённый — единственный кормилец многодетной семьи с ребёнком-инвалидом — возместил вред двум потерпевшим, они неоднократно просили прекратить дело. Апелляция: суд не обязан прекращать дело даже при всех условиях ст. 76 УК; ни возмещение, ни переводы в фонд помощи участникам СВО не восстановили интересы безопасности движения. Представление об отмене условного осуждения отклонено: для ст. 73 УК исключительные обстоятельства не нужны.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении за примирением и в судебном штрафе.
Погиб несовершеннолетний. Мать погибшего просила прекратить дело за примирением, защита — назначить судебный штраф. Суды отказали, потому что материальный ущерб не возмещен, а моральный вред не компенсирован; кассация согласилась, что действия осужденного недостаточны для освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон; представление прокурора отклонено.
Обвиняемая впервые привлекалась, перевела потерпевшему 100 000 руб. компенсации морального вреда, возместила расходы на погребение и до апелляции добровольно доплатила еще 100 000 руб. Апелляция указала, что закон не запрещает прекращать такие дела, смерть человека сама по себе не препятствует освобождению, а размер компенсации определяют участники.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы с заменой принудительными работами и лишением права управления); жалобы адвоката и потерпевшей отклонены.
Потерпевшая — фактическая супруга осуждённого, он единственный кормилец семьи и помогает воспитывать детей. Она и защитник обжаловали приговор, прося смягчения и прекращения дела. Апелляция указала, что мнение потерпевшего о наказании не обязательно для суда, а по делам публичного обвинения прекращение за примирением — право, а не обязанность суда.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 8 месяцев колонии-поселения) и отказ в прекращении дела за примирением; жалобы и представление прокурора отклонены.
Осуждённый извинился и возместил материальный и моральный вред; потерпевший просил прекратить дело за примирением. Защита считала ссылку судов на двухобъектность состава необоснованной. Кассация согласилась с судами: основной объект — безопасность движения, а возмещение вреда не устраняет последствий в виде гибели потерпевшего и не снижает общественной опасности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения условный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом; жалоба осуждённого отклонена.
Сыну погибшей выплачено 800 тыс. руб. по мировому соглашению, претензий нет; осуждённый — глава ветеранской организации, благотворитель. Он оспаривал 23 административных нарушения ПДД, зафиксированных камерами (штрафы оплачены картой сына). Кассация: постановления не обжалованы, штрафы оплачены — нарушения учтены правильно; субъективное мнение потерпевшего недостаточно ни для ст. 76, ни для ст. 76.2 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) и постановление об отказе в прекращении за примирением.
Водитель признал вину, компенсировал вред и извинился; потерпевший ходатайствовал о прекращении за примирением и не настаивал на строгом наказании. Суд отказал, сославшись в том числе на прежние административные нарушения ПДД. Апелляция признала, что закон не запрещает прекращение по ч. 3 ст. 264 УК, но отказ счёл мотивированным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 5 ст. 264 УК и отказы в примирении и судебном штрафе.
Потерпевшему возмещен вред, он и осужденная просили смягчить приговор и прекратить дело. Апелляция согласилась, что оснований для примирения нет, поскольку объект преступления включает и жизнь человека, и безопасность дорожного движения, несмотря на заглаживание вреда потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 2 года) и постановление об отказе в прекращении за примирением; жалобы осуждённого и потерпевших отклонены.
Водитель грузового тягача с цистерной сбил пешехода на неосвещённом нерегулируемом переходе вне населённого пункта (у пешехода не было световозвращающих элементов). Потерпевшие получили выплаты и просили прекратить дело за примирением и не лишать права управления. Апелляция: суд оценил, в какой мере выплаты компенсируют гибель человека; отказ мотивирован; лишение права управления по ч. 3 ст. 264 УК обязательно.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (принудительные работы); отказ в прекращении дела за примирением по ходатайству потерпевшей признан мотивированным.
Столкновение со встречным грузовиком, погиб пассажир. Осуждённый возместил моральный и материальный вред, расходы на похороны, извинился; потерпевшая сама обжаловала приговор и просила прекратить дело. Апелляция указала, что возмещение и отсутствие претензий у потерпевшей не устраняют последствий и не снижают общественной опасности, а прекращение исключило бы лишение права управления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года условно) и отказ в примирении, отклонив представление прокурора.
Двум потерпевшим компенсирован моральный вред, они просили о примирении. Апелляция согласилась с отказом, поскольку основной объект преступления — безопасность дорожного движения. Довод прокурора о том, что отказ в ходе процесса предрешил приговор и исключал участие судьи, отклонен.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, отклонив довод прокурора о лишении права управления.
Погибла мать обвиняемой; вред потерпевшему заглажен. У обвиняемой двое малолетних детей, ее муж участвует в СВО. Апелляция указала, что закон не запрещает освобождение по ст. 76 УК, когда санкция предусматривает дополнительное наказание, и признала общественную опасность содеянного значительно сниженной.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год лишения свободы) и отказ в прекращении дела за примирением.
Осужденный выплатил потерпевшему 400 000 рублей в счет материального и морального вреда и помогал участникам СВО. Апелляция признала, что суд первой инстанции правильно оценил, в какой мере эти выплаты компенсируют последствия преступления, и обоснованно отказал в примирении.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением; жалобы потерпевшего и осуждённого отклонены.
ДТП на федеральной трассе со смертью человека; водитель возместил имущественный и моральный вред, извинился, потерпевший просил прекратить дело за примирением и обжаловал приговор вместе с осуждённым. Апелляция: волеизъявления участников недостаточно для безусловного прекращения, несогласие с оценкой суда не означает нарушения закона.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Погибла жена обвиняемого-пенсионера; потерпевший — их сын — счёл извинений достаточными и от денег отказался, второй сын согласен. Апелляция: двухобъектность состава не означает, что закон требует заглаживать вред безопасности движения; довод прокурора об этом на законе не основан; способ и размер заглаживания определяет потерпевший; возможность лишить права управления не препятствует освобождению по ст. 76 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, принятое на предварительном слушании.
Погибла мать потерпевшего, он примирился с обвиняемой. Обвиняемая ранее не судима, административных нарушений не имела, в апелляции представила сведения о благотворительной помощи. Апелляция указала, что условия освобождения зависят от тяжести преступления, обстоятельств дела, личности и поведения виновного и не связаны с количеством объектов преступления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор и отказ в прекращении дела за примирением.
Потерпевший просил о примирении. Апелляция согласилась, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения оснований для прекращения дела за примирением сторон нет.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (принудительные работы) и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Водитель автопоезда, уходя от показавшегося ему встречного автомобиля, выехал на встречную полосу и столкнулся с несколькими машинами; погиб водитель. Сыну погибшего возмещено 1,34 млн руб., он просил прекратить дело. Апелляция: довод об обязанности суда прекратить дело основан на неверном толковании закона — это право суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условно) и отказ в прекращении дела за примирением; жалобы осуждённого, защитника и обоих потерпевших отклонены.
Обгон через сплошную на участке с ограниченной видимостью; погибла жена осуждённого, пассажирка получила тяжкий вред. Оба потерпевших (сын погибшей и пострадавшая) примирились и сами обжаловали отказ. Апелляция: суд не обязан прекращать дело даже при всех условиях ст. 76 УК; отсутствие претензий не компенсирует смерть и не заглаживает вред основному объекту; освобождение сохранило бы право управления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года лишения свободы) и отказ в прекращении дела за примирением.
Погиб водитель, врезавшийся в прицеп; потерпевшей возмещен вред, она примирилась с осужденным. Апелляция указала, что примирение сторон не обязывает суд прекратить дело, а является одним из условий, и что неосторожная форма вины и возмещение вреда этого вывода не меняют.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, представление прокурора отклонено.
Погибла жена обвиняемого, инвалида второй группы; их дочь как представитель потерпевшей претензий не имеет. Апелляция признала, что суд принял мотивированное решение с учетом особенностей объекта, обстоятельств преступления и действий по заглаживанию вреда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, представление прокурора отклонено.
Погиб молодой человек; вред потерпевшей возмещен полностью. Прокурор ссылался на то, что мнение погибшего выяснить нельзя. Апелляция указала, что закон не запрещает прекращать дела по ст. 264 УК из-за двух объектов, а потерпевшая лично заявила о прекращении, и сомневаться в добровольности оснований нет.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе прекращение дела за примирением, изменив постановление лишь в части меры пресечения.
Погибла дочь обвиняемой; с ней примирился муж обвиняемой — отец погибшей. Вред возмещен, принесены извинения. Апелляция указала, что закон не запрещает прекращать дело по ст. 264 УК из-за двух объектов, а лишить права управления транспортом без обвинительного приговора нельзя, поэтому и это не препятствие.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК с реальным лишением свободы; отказ в прекращении дела за примирением признан верным.
Защита и потерпевший в первой инстанции неоднократно просили прекратить дело за примирением: вред возмещён, претензий нет. Отказ мотивирован в приговоре. В апелляцию потерпевший направил письменное заявление, что считает приговор справедливым, а наказание не подлежащим смягчению, и апелляция это учла.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) и отклонил процессуальные доводы защиты о неразрешении ходатайства о примирении.
Водитель выехала на встречную полосу и столкнулась с грузовиком, погиб человек; брат погибшего ходатайствовал о прекращении за примирением, суд отложил ходатайство до приговора и отдельного постановления не вынес. Апелляция: отказ в прекращении не требует отдельного документа с удалением в совещательную комнату; отсутствие предварительного слушания не нарушает прав; одни извинения и мнение потерпевшего не снижают общественную опасность.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК с реальным лишением свободы; отказ в прекращении дела за примирением с двумя потерпевшими признан обоснованным.
Осуждённая впервые совершила преступление, полностью возместила вред; потерпевший сам обжаловал приговор, считая, что нарушено его право на примирение, второй потерпевший (через законного представителя) претензий не имел. Апелляция указала, что суд не обязан прекращать дело даже при всех условиях, а мнение потерпевших не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Пожилой пенсионер-лесник наехал на дерево, погиб пассажир — друг семьи. Потерпевшей выплачено 140 тыс. руб., переданы мясо, сено и дрова; обвиняемый выступил перед односельчанами с беседой о ПДД, помогал детсаду и участникам СВО. Апелляция: интересы общества по ст. 264 УК неотделимы от права человека на жизнь и здоровье, поэтому заглаживание вреда потерпевшей восстанавливает и их; число слушателей беседы неважно.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, представление прокурора отклонено.
Погибла дочь обвиняемой; ее муж, зять обвиняемой, признан потерпевшим и принял извинения как достаточное заглаживание вреда. Апелляция указала, что способ и размер заглаживания вреда определяет потерпевший, а двухобъектность ст. 264 УК прекращению дела не препятствует.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, представление прокурора отклонено.
Погиб дедушка обвиняемой, пассажир; потерпевшей признана его вдова — бабушка обвиняемой. Денег в счет морального вреда не выплачено, но обвиняемая организовала похороны, живет с потерпевшей и ухаживает за ней. Апелляция признала это достаточным: способ и размер возмещения определяет потерпевший, а гибель участника движения сама по себе не препятствует освобождению.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, отклонив представление прокурора и жалобу вдовы погибшего.
Брат и жена погибшего примирились с обвиняемым; жена получила 150 000 рублей материального ущерба, от компенсации морального вреда оба отказались. Позже прокурор и вдова обжаловали прекращение. Апелляция признала, что добровольность примирения установлена, способ и размер заглаживания вреда определили сами потерпевшие, а двухобъектность не препятствует прекращению дела.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Погибла пожилая пешеход (смерть — от разрыва аневризмы аорты, о которой водитель не знал); потерпевшему выплачено 650 тыс. руб., принесены извинения; водитель-экспедитор без административных нарушений. Кассация: ст. 76 УК требует лишь примирения и заглаживания вреда потерпевшему; требование заглаживать вред основному объекту — расширительное толкование, не основанное на законе.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, отклонив довод прокурора о лишении права управления.
Обвиняемый по расписке выплатил потерпевшей 1 500 000 рублей и извинился; ранее не судим, административных нарушений нет. Апелляция признала, что суд принял мотивированное решение по совокупности данных, а довод прокурора о невозможности лишить обвиняемого права управления отклонила.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 10 месяцев условно) и отказ в прекращении дела за примирением.
Погиб пассажир — отец осуждённой; потерпевший (сын погибшего) получил возмещение морального вреда и расходов на лечение и похороны, принял извинения и просил прекратить дело. Апелляция согласилась с отказом: возмещение, примирение и то, что погибший — отец осуждённой, не являются безусловными основаниями, поскольку приоритетный объект — безопасность дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное осуждение) и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Наезд на пешехода, находившегося на переходе на запрещающий сигнал (учтено как смягчающее); потерпевшим выплачено 500 тыс. руб., они простили осуждённого и отказались от иска. Защита ссылалась на исчерпывающий перечень оснований. Апелляция: компенсация морального вреда родственникам не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту; мнение потерпевших не может быть единственным основанием освобождения.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев принудительных работ с лишением права управления на 2 года) и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23.10.2024.
Потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела за примирением и отказалась от гражданского иска; суд отказал и назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы с заменой принудительными работами (особый порядок). Кассация: решение о прекращении за примирением зависит от конкретных обстоятельств, их оценка — прерогатива судов, оснований для переоценки нет.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 5 ст. 264 УК (погибли двое); отказ в прекращении за примирением признан правильным.
Родственники двух погибших заявили о примирении и полном возмещении морального вреда. Апелляция указала, что суд должен оценить, могут ли денежные выплаты компенсировать гибель людей, а субъективное мнение потерпевших о заглаживании вреда не является достаточным основанием освобождения.
Суд кассационной инстанции оставил в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон; кассационное представление прокурора отклонено.
Погиб один человек, другому причинен тяжкий вред. Обвиняемая признала вину, потерпевшие заявили о полном возмещении и примирении. Прокурор ссылался на два объекта посягательства и общественные интересы. Кассация указала, что закон не запрещает прекращать такие дела, а причинение смерти по неосторожности само по себе не говорит об отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК с реальным лишением свободы; отказ в прекращении дела за примирением с двумя потерпевшими признан обоснованным.
Водитель с превышением скорости выехал на перекрёсток на жёлтый и проехал его на красный, столкнулся с автомобилем; погиб пассажир, водитель получил тяжкий вред. Водитель второго автомобиля тоже нарушил правила проезда, но причинная связь с его действиями не установлена. Оба потерпевших получили возмещение и просили прекратить дело; апелляция сочла компенсацию недостаточной для заглаживания вреда обоим объектам.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год лишения свободы) и отказы в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
Осужденный добровольно компенсировал потерпевшей моральный вред, ранее не судим. Апелляция указала, что для освобождения от ответственности недостаточно соблюдения формальных условий ст. 76 и 76.2 УК, и согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК с условным лишением свободы; отказ в прекращении дела за примирением признан законным и мотивированным.
Потерпевший просил прекратить дело за примирением, осуждённый возместил вред, защита и подсудимый ходатайство поддержали. Апелляция указала, что суд учитывает не только возмещение и волеизъявление потерпевшего, но и все фактические обстоятельства дела, а освобождение по ст. 76 УК — право, а не обязанность суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением сторон, представление прокурора отклонено.
Обвиняемый выплатил единственному признанному потерпевшему значительную сумму, оплатил похороны и компенсировал моральный вред; ранее не судим, административных нарушений нет. Апелляция указала, что закон не запрещает прекращать дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, а довод прокурора о недостаточности возмещения противоречит мнению потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (принудительные работы 1 год 10 месяцев) и отказ в прекращении дела за примирением.
В ДТП погиб один человек, другому причинён тяжкий вред (позже он скончался в больнице). Потерпевшие и представитель просили прекратить дело: вред возмещён, извинения приняты. Защита считала, что нарушение ПДД входит в состав и не может повторно учитываться. Апелляция согласилась с отказом: личность, возмещение и извинения не устраняют последствий; возмещение уже учтено заменой лишения свободы принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год 6 месяцев условно) и отказ в прекращении дела за примирением.
В ДТП погибла жена осужденного. Он добровольно возместил вред, у потерпевшей нет претензий. Апелляция указала, что этого недостаточно для прекращения дела, поскольку объектами преступления по ст. 264 УК являются и безопасность дорожного движения, и жизнь и здоровье человека.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор, отказав в прекращении дела за примирением, поскольку о нем заявили не все потерпевшие.
В ДТП погиб человек, пострадали и другие; вред возмещен частично, двое потерпевших добивались более строгого наказания. Апелляция указала, что без заявления потерпевших — основания, предусмотренного ст. 25 УПК, — требование осужденного о прекращении дела за примирением необоснованно.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы с лишением права управления на 3 года) и отказ в прекращении за примирением; жалобы защитника и потерпевшего отклонены.
Водитель ехал около 96 км/ч в населённом пункте (разрешено 60) и сбил пешехода, перебегавшего дорогу в неположенном месте; потерпевший примирился и сам подал кассационную жалобу. Кассация: действия по заглаживанию вреда определяются особенностями конкретного деяния; отсутствие претензий у потерпевшего не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения) и отказ в прекращении дела за примирением.
Первое постановление о прекращении дела за примирением отменила апелляция. При новом рассмотрении суд отдельным мотивированным постановлением отказал потерпевшему в прекращении и вынес приговор. Кассация указала: прекращение по ст. 25 УПК — право, а не обязанность суда, а суд правильно учёл, что преступление посягает на безопасность движения и жизнь человека.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года 6 месяцев условно, лишение права управления на 3 года) и отказ в прекращении дела за примирением.
Дело сначала прекратили за примирением, апелляция это поддержала, но в 2024 году кассация отменила прекращение, а судья Верховного Суда РФ отказал в пересмотре. При новом рассмотрении вынесен приговор. Осуждённый вновь просил прекратить дело: он выплатил компенсацию матери погибшего. Кассация отклонила довод, сославшись на эту историю дела.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении за примирением и в судебном штрафе.
Потерпевшей была бабушка погибшей, заявившая, что претензий не имеет. Кассация указала, что возможность прекращения не обязывает суд применять ст. 25.1 УПК при любых действиях, которые виновный считает заглаживанием вреда, а потерпевшая лишь процессуально представляет погибшего.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда; жалоба защиты отклонена.
Дело рассмотрено в особом порядке; потерпевшая не имела претензий и просила прекратить дело за примирением, защита ссылалась на помощь семье и здоровье осуждённого. Кассация указала, что суд не связан мнением участников процесса, а довод о примирении мотивированно отвергнут судами двух инстанций.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление на постановление о прекращении за примирением дела о пособничестве в уничтожении имущества путем поджога и апелляционное определение.
Прекращение дела о пособничестве в поджоге (ч. 2 ст. 167 УК, средняя тяжесть) за примирением законно: обвиняемый впервые совершил преступление, признал вину, полностью возместил вред собственнику, и тот с ним примирился. Мнение родственников погибших не требовалось: умысел обвиняемого был направлен на пособничество в уничтожении имущества, а смерть наступила от действий других лиц с самостоятельным умыслом на убийство.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное осуждение, лишение права управления) и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Наезд на пешехода на нерегулируемом переходе; осуждённый (водитель грузовика) взял кредит около 1 млн руб. и возместил вред, потерпевшая примирилась. Кассация: с учётом игнорирования ПДД мнение потерпевшей не может быть единственным подтверждением снижения опасности; прекращение лишь по констатации формальных оснований не отвечает целям защиты личности, общества и государства. Лишение права управления мотивировано.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев лишения свободы, заменённых принудительными работами, с лишением права управления на 2 года) и апелляционное постановление, отказавшее в прекращении за примирением.
Ходатайство потерпевшей о прекращении за примирением рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с учётом гибели человека и приоритета безопасности дорожного движения как объекта. Кассационные жалобы потерпевшей и защитника отклонены.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Студент уснул за рулём, выехал на обочину и сбил 87-летнюю пешехода; её единственному родственнику (внуку) выплачено 900 тыс. руб., явка с повинной; обвиняемый — давний волонтёр и донор. Кассация: условия ст. 76 УК — только примирение и заглаживание вреда потерпевшему; требовать заглаживания вреда публичному объекту неправомерно, прокурор не указал, как это сделать; волонтёрство обоснованно учтено как заглаживание вреда обществу.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы, заменённых принудительными работами) и отказ в прекращении за примирением.
Осуждённый оспаривал отказ в прекращении дела за примирением с потерпевшей. Кассация со ссылкой на позицию КС РФ признала обоснованным вывод, что прекращение с учётом объекта посягательства, обстоятельств преступления и действий по заглаживанию вреда не отвечает общественным интересам в сфере безопасности движения.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (с учётом апелляции — 10 месяцев принудительных работ) и отказ в прекращении дела за примирением.
Осуждённая признала вину, извинилась и загладила вред, потерпевший просил прекратить дело за примирением; апелляция уже смягчила наказание и заменила его принудительными работами. Кассация указала: состав двухобъектный и опасный, а отсутствие претензий у потерпевшего не устраняет последствий в виде смерти и не снижает общественной опасности содеянного.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы) и отказ в прекращении за примирением.
Защита оспаривала отказ в прекращении за примирением. Кассация: суд учёл приоритет основного объекта и многократное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скорости; прекращение исключило бы лишение права управления.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное лишение свободы) и отказ в прекращении за примирением.
Потерпевшая просила прекратить дело, вред был возмещен. Суд отказал и назначил условное лишение свободы с лишением права управления. Кассация согласилась: прекращение нарушило бы принципы неотвратимости наказания и справедливости и оставило бы осужденному право управлять автомобилем.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев принудительных работ с лишением права управления) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом; жалобы защиты и потерпевшей отклонены.
Водитель признал вину, выплатил потерпевшей 500 тыс. руб. и принёс извинения; потерпевшая дважды просила прекратить дело и сама обжаловала приговор. Апелляция: отказ в прекращении за примирением и в судебном штрафе мотивирован, принятые меры недостаточны для вывода об уменьшении общественной опасности.
Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное осуждение) и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба осуждённого отклонена.
Длинная цепочка: после отмены кассацией первого апелляционного постановления областной суд сам прекратил дело за примирением, но ВС РФ отменил промежуточное кассационное постановление, и дело вернулось в кассацию. При новом рассмотрении кассация согласилась, что отказ в прекращении по ходатайству потерпевшей мотивирован в приговоре: сам факт примирения не обязывает суд прекратить дело.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Потерпевший — брат обвиняемого, признанный потерпевшим по ч. 8 ст. 42 УПК; выплачено 500 тыс. руб. морального вреда и 80 тыс. руб. на похороны. Кассация: права такого потерпевшего не ограничены, примирение с ним — основание освобождения; второй объект посягательства не препятствует прекращению; доводы прокурора о двух объектах и о невозможности лишить права управления не основаны на законе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Защита оспаривала отказ в прекращении за примирением. Кассация: суд обоснованно учёл, что водитель в течение 2023 года 15 раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости, и прекращение исключило бы лишение права управления.
Суд кассационной инстанции оставил в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением с матерью погибшего; представление прокурора отклонено.
Обвиняемый выплатил 700 000 руб., оплатил погребение, помогал семье и до апелляции передал еще 100 000 руб.; решение о примирении согласовано в семье. Прокурор считал возмещение недостаточным. Кассация указала, что способ и размер заглаживания вреда определяет потерпевший, а запрета на прекращение дел по ч. 3 ст. 264 УК нет.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное осуждение) и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Погибла мать осуждённой — пассажир; потерпевшая (родственница) просила прекратить дело. Защита ссылалась на кровное родство и на вину второго водителя (дистанция, п. 9.10 ПДД). Кассация: прекращение даже при формальных основаниях — право суда; действия по заглаживанию с учётом объектов посягательства обоснованно признаны недостаточными. Экспертизы: у второго водителя при 70–80 км/ч не было технической возможности избежать ДТП торможением.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (6 месяцев лишения свободы с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Защитник оспаривал отказ в прекращении за примирением. Кассация со ссылкой на Определение КС РФ № 519-О-О признала мотивированным вывод, что обстоятельства совершения преступления не позволяют говорить о достаточном снижении общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения с лишением права управления на 3 года) и отказ в прекращении за примирением; ходатайства защиты и потерпевшего в апелляции отклонены.
Защита и представитель потерпевшего обжаловали приговор и в апелляции вновь заявили о примирении. Апелляция отказала: кроме примирения и реального возмещения всего вреда, нужны иные объективные и субъективные обстоятельства, снижающие общественную опасность; преступление публичного обвинения посягает на жизнь человека.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (6 месяцев колонии-поселения) и отказы в примирении и судебном штрафе.
Потерпевшая просила о примирении и отказалась от иска, вред возмещен добровольно. Апелляция указала, что суд в каждом деле сам решает, достаточно ли действий виновного для вывода об уменьшении общественной опасности, и не связан позицией потерпевшей.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно, лишение права управления на 1 год) и отказ в прекращении дела за примирением.
Осуждённый возместил потерпевшему материальный и моральный вред, и тот просил прекратить дело за примирением; суд назначил условное наказание. Кассация указала: ст. 25 УПК и ст. 76 УК не предусматривают безусловного прекращения, а возмещение вреда не устраняет последствий в виде гибели человека и не снижает общественной опасности содеянного.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Потерпевшей выплачено 665 тыс. руб. (сумму определила она сама), принесены извинения, обвиняемый помогает ей по хозяйству, характеризуется исключительно положительно. Кассация: закон не дифференцирует применение ст. 76 УК по объекту и конструкции состава; прокурор не указал, каким видится надлежащее заглаживание, и не обосновал, чем решение исказило суть правосудия.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, представление прокурора отклонено.
Потерпевшая не явилась в суд первой инстанции, но письменно просила о прекращении дела и подтвердила позицию в апелляции; обвиняемый компенсировал моральный вред. Апелляция указала, что последовательность позиции потерпевшей подтверждает состоявшееся примирение и его добровольность.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) и отказ в прекращении за примирением.
Защитник оспаривал отказ в прекращении за примирением. Кассация со ссылкой на Определение КС РФ № 519-О-О признала мотивированным вывод, что обстоятельства преступления не позволяют говорить о достаточном снижении общественной опасности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы условно, лишение права управления на 3 года) и отказ в прекращении дела за примирением.
Потерпевший письменно заявил о примирении, защита просила прекратить дело. Суд обсудил ходатайство со сторонами, вынес отдельное постановление об отказе и назначил условное лишение свободы. Кассация признала порядок соблюдённым, а отказ — правом суда, принятым с учётом всех обстоятельств деяния.
Суд кассационной инстанции оставил в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением с тремя потерпевшими; представление прокурора отклонено.
Погиб человек, еще одному причинен тяжкий вред. Обвиняемый впервые совершил преступление, признал вину, полностью загладил вред; три потерпевших просили о прекращении и подтвердили позицию в апелляции. Кассация признала доводы прокурора об общественной опасности преступления против безопасности движения не основанными на ст. 76 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Подсудимый загладил вред извинениями, потерпевший претензий не имел и просил прекратить дело. Прокурор ссылался на два объекта посягательства, сохранение права управления и административные правонарушения. Апелляция: условия ст. 76 УК выполнены, волеизъявление добровольное; однократное привлечение к административной ответственности не препятствует прекращению; запрета на прекращение по ст. 264 УК при двух объектах закон не содержит.
Суд кассационной инстанции оставил в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Погибла потерпевшая. После повторного апелляционного рассмотрения прекращение за примирением осталось в силе. Прокурор ссылался на два объекта посягательства и невозможность лишить права управления. Кассация признала эти доводы не основанными на законе: второй объект не препятствует прекращению при соблюдении условий ст. 76 УК.
Суд кассационной инстанции оставил в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением (гибель несовершеннолетней); представление прокурора отклонено.
Обвиняемый выплатил потерпевшей компенсацию, которой она осталась удовлетворена. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства примирения и способ заглаживания вреда. Кассация указала, что закон не ограничивает прекращение по ч. 3 ст. 264 УК в зависимости от объекта посягательства.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы), постановление об отказе в прекращении за примирением и апелляционное постановление; жалоба защитника отклонена.
Потерпевшая (мать малолетнего ребёнка погибшего) получила 1 000 000 рублей, заключила с осуждённым соглашение о ежемесячной выплате 70 000 рублей на содержание ребёнка, простила его и просила прекратить дело; суд отказал, назначил 2 года лишения свободы, апелляция согласилась. Кассация: применение ст. 76 УК — право, а не обязанность суда, ходатайство потерпевшего не является безусловным основанием.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационное представление заместителя прокурора края; постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и апелляционное постановление остались в силе.
ДТП с гибелью человека и тяжким вредом здоровью другого; водитель впервые, к административной ответственности не привлекался, принёс извинения и оказал помощь в размере, определённом потерпевшими; представитель погибшего от денег отказалась — извинений ей было достаточно; вторая потерпевшая выразила позицию письменно и в суд не явилась. Прокурор в кассации ссылался на неустановленность заглаживания, неявку потерпевшей, приоритет основного объекта и невозможность лишить права управления. Кассация отклонила: волеизъявление добровольно, личное участие потерпевшего не обязательно, способ заглаживания определяется потерпевшими.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; выводы об отказе в прекращении за примирением и с судебным штрафом признаны мотивированными.
Водитель нарушил п. 8.1 и 8.12 ПДД, погибла пешеход, сама нарушившая ПДД (учтено как смягчающее). Осужденный впервые привлекался, возместил моральный вред, потерпевшая поддержала прекращение. Апелляция признала, что впервые совершенное преступление средней тяжести и заглаживание вреда учтены при наказании и не обязывают прекратить дело.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10.02.2023 (реальное лишение свободы по ч. 3 ст. 264 УК); заявление потерпевшей о прекращении за примирением отклонено.
Апелляция отменила условное осуждение и направила осуждённого в колонию-поселение. Уже после вступления приговора в силу потерпевшая заявила в кассационный суд о примирении: вред заглажен (1 100 000 рублей), просила прекратить дело. Кассация указала, что исполнение приговора в части гражданского иска и последующее заявление о примирении не дают оснований ни для освобождения от ответственности, ни для смягчения наказания.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения) и отказ в прекращении дела за примирением.
Два потерпевших и сам подсудимый просили прекратить дело за примирением; суд отказал отдельным постановлением и назначил 2 года колонии-поселения. Кассация указала, что полномочие суда отказать в прекращении, несмотря на заявление потерпевшего и наличие оснований ст. 76 УК, не противоречит Конституции, а суд учёл всю совокупность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационное представление; прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В ДТП погиб человек и еще одному причинен тяжкий вред; оба потерпевших просили прекратить дело, ссылаясь на полное возмещение ущерба, извинения и примирение. Кассация указала, что закон не запрещает прекращать дела по ст. 264 УК, перечень условий ст. 76 УК исчерпывающий, а форму заглаживания вреда выбирает потерпевший.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения осуждение обоих водителей по ч. 3 ст. 264 УК и отказ одному из них в прекращении дела с судебным штрафом; жалобы отклонены.
Столкновение на перекрёстке: водитель «Ниссана» при повороте не уступил (п. 13.4 ПДД) «Ауди», въехавшей на жёлтый с превышением скорости; погиб человек, ребёнок получил тяжкий вред. Осуждены оба водителя — нарушения каждого в причинной связи. Довод, что п. 13.4 действует только на зелёный, отклонён. Водителю «Ауди» отказано в судебном штрафе: одна из потерпевших не простила и отказалась от денег.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представления прокурора отклонены.
Погибла жена обвиняемого, потерпевшим признан их сын, который последовательно заявлял о примирении: вред заглажен, извинения принесены. Прокурор считал, что одних извинений недостаточно. Апелляция с учётом близких родственных отношений между обвиняемым, погибшей и потерпевшим признала прекращение соответствующим интересам всех участников процесса.
Апелляция оставила без изменения приговор военнослужащему по ч. 3 ст. 264 УК с реальным лишением свободы; отказ в прекращении за примирением с матерью погибшей признан правильным.
Погибла несовершеннолетняя. Осуждённый возместил материальный вред, пожертвовал деньги в центр помощи детям, мать погибшей просила прекратить дело; осуждённый участвовал в боевых действиях. Апелляционная коллегия указала, что примирение с основным объектом посягательства не достигнуто, а последствия необратимы, поэтому преступление не утратило общественной опасности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (лишение свободы заменено принудительными работами) после отмены прекращения.
Первое прекращение за примирением апелляция отменила по представлению прокурора. При новом рассмотрении суд отдельным постановлением отказал в прекращении и вынес приговор с учетом признания вины и возмещения морального вреда. Кассация указала, что прежнее прекращение не препятствует обвинительному приговору.
Суд кассационной инстанции оставил в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Обвиняемая примирилась с потерпевшей и загладила вред, суды двух инстанций прекратили дело. Кассация признала доводы прокурора об общественной опасности преступления не основанными на ст. 76 УК и отметила, что представление не объясняет, чем прекращение исказило суть правосудия.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Обвиняемый признал иск потерпевшей на 400 тыс. руб., выплатил его и извинился; потерпевшая просила прекратить дело. Кассация: правила ст. 76 УК находятся в Общей части и не имеют изъятий для двухобъектных составов; способы заглаживания не ограничены; невозможность назначить дополнительное наказание — лишь следствие правильно применённого освобождения.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом и условный приговор; жалоба защиты отклонена.
Погибла пассажирка, второй потерпевший получил тяжкий вред; обоим выплачен моральный вред, оплачены похороны, принесены извинения, 10 тыс. руб. перечислены детскому центру; оба потерпевших просили прекратить дело. Кассация: суды вправе учесть основной объект (безопасность движения), смерть одного и тяжкий вред другому, прежние административные нарушения ПДД и отсутствие заглаживания вреда общественным отношениям.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
Потерпевшая просила прекратить дело за примирением, защита — также за деятельным раскаянием или с судебным штрафом. Кассация признала отказ законным: суд учёл всю совокупность обстоятельств, а материальная помощь в 7 070 руб. и благотворительная помощь дому ребёнка недостаточны, чтобы считать общественную опасность содеянного сниженной для освобождения с судебным штрафом.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Обвиняемая возместила моральный вред и ущерб (по доводам прокурора — 1 млн руб.), примирилась с двумя потерпевшими. Прокурор ссылался на основной объект — безопасность движения — и на невозможность лишить права управления. Апелляция признала прекращение мотивированным: суд учёл объекты посягательства и личность и пришёл к выводу об уменьшении общественной опасности; ошибочное упоминание тяжкого вреда вместо смерти на законность не влияет.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 1 год) и отказ в прекращении за примирением.
Потерпевшая ходатайствовала о прекращении за примирением; суд отказал и назначил условное лишение свободы. Осуждённый обжаловал отказ. Апелляция указала, что по делам публичного обвинения суд должен учитывать не только формальные условия ст. 76 УК и ст. 25 УПК, но и личность и обстоятельства преступления.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционный приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы условно с лишением права управления на 1 год) и отказ в прекращении за примирением.
Апелляционный суд отменил приговор районного суда и постановил новый обвинительный приговор, отказав в прекращении за примирением, несмотря на компенсацию морального вреда потерпевшей (гибель близкого родственника). Кассация: компенсация морального вреда не является безусловным основанием для прекращения и не заглаживает вред основному объекту.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
ДТП повлекло смерть человека и тяжкий вред здоровью другого; двое потерпевших просили прекратить дело за примирением, вред им возмещён. Кассация признала отказ законным: суд учёл всю совокупность обстоятельств, а добровольное возмещение вреда потерпевшим не свидетельствует о восстановлении интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поэтому нет оснований и для судебного штрафа.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением с потерпевшим; кассационное представление прокурора отклонено.
Погибла супруга водителя; потерпевшим признан её сын, подтвердивший полное возмещение и понимание последствий. Кассация отклонила представление: закон не запрещает прекращение по ч. 3 ст. 264 УК при любом числе объектов; способ и размер заглаживания определяет потерпевший; суд учёл всю совокупность данных (впервые, без административных нарушений ПДД, признание вины), а ссылка на повышенную опасность не основана на ст. 76 УК.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) и отказ в прекращении за примирением.
После приговора законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего отказалась от гражданского иска и заявила о примирении; осуждённый выплатил присуждённую по иску сумму. Кассация согласилась с апелляцией: выплата взысканного приговором не является добровольным заглаживанием, моральный вред возмещён не полностью, а отказ от иска и ходатайство о примирении не отвечают интересам несовершеннолетнего.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) и отказ в прекращении за примирением.
Водитель оплатил погребение и поминальный обед, частично возместил моральный вред; потерпевшие просили прекратить дело за примирением, к административной ответственности он не привлекался. Кассация признала отказ мотивированным с учётом приоритета основного объекта.
Суд кассационной инстанции оставил в силе прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Обвиняемый полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим, суды прекратили дело. Прокурор считал прекращение несправедливым. Кассация указала, что соблюдение условий ст. 76 УК само по себе свидетельствует о справедливости прекращения.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2022; жалобы адвоката и потерпевшей отклонены.
После приговора (1 год 6 месяцев колонии-поселения, 800 000 рублей морального вреда) осуждённая возместила вред, извинилась; в апелляции она и потерпевшая заявили о прекращении за примирением. Апелляция отказала. Потерпевшая жаловалась в кассацию, что её ходатайство не рассмотрено надлежащим образом. Кассация: апелляция дала оценку заглаживанию вреда и обоснованно сочла его не безусловным основанием для отмены приговора.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляции, которая сама прекратила дело по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление отклонено.
Водитель перед поворотом налево не занял крайнее левое положение и столкнулся с мотоциклом, мотоциклист погиб. Обвиняемый извинился, возместил моральный вред и добровольно перечислил пожертвование в фонд помощи пострадавшим в ДТП. Кассация признала решение апелляции законным; прежний штраф за превышение скорости с этим ДТП не связан.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Обвиняемый возместил потерпевшему 300 тыс. руб. и помогает семье; ходатайство потерпевшего поддержал и государственный обвинитель. Прокурор в кассации ссылался на два объекта и обязательное лишение права управления. Кассация: закон даёт исчерпывающий перечень условий; способ и размер заглаживания определяет потерпевший; суд проверил добровольность и возмещение, впервые, без административных нарушений.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; кассационное представление прокурора отклонено.
Обвиняемый возместил потерпевшему 100 тыс. руб. материального ущерба и 150 тыс. руб. морального вреда, претензий нет. Прокурор считал 250 тыс. руб. недостаточными и ссылался на обязательное лишение права управления. Кассация: закон даёт исчерпывающий перечень условий, способ и размер заглаживания определяет потерпевший; суд учёл личность (впервые, без административных нарушений, малолетний ребёнок).
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (11 месяцев колонии-поселения после апелляции); довод о прекращении дела за примирением отклонён.
Осуждённый возместил имущественный и моральный вред, примирился с потерпевшим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет детей. Кассация отклонила просьбу о прекращении за примирением: суд не обязан прекращать дело даже при наличии всех условий ст. 25 УПК и ст. 76 УК — в этом реализуется принцип индивидуализации ответственности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 5 ст. 264 УК (двое погибших) и отказ в прекращении за примирением.
Осужденный компенсировал потерпевшим вред и извинился, они подтвердили примирение. Суд отказал в прекращении, потому что не было данных о заглаживании вреда второму участнику ДТП и другому объекту посягательства. Кассация согласилась с отказом.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно, лишение права управления 3 года); довод о прекращении дела за примирением отклонён.
Потерпевший получил полное возмещение и просил прекратить дело; осуждённый с явкой с повинной ссылался на то, что суд не разъяснил сторонам ст. 76 УК и ст. 25 УПК, и на то, что вождение — его единственный заработок. Краевой суд согласился с приговором: заглаживание вреда не уменьшает общественной опасности при гибели человека, прекращение — право, а не обязанность суда; лишение права управления обязательно по санкции.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК: примирение достигнуто не со всеми потерпевшими.
Погиб один человек, другому причинен тяжкий вред. Один потерпевший просил прекратить дело, другой — нет. Подсудимый был готов выплатить сумму иска только при условии прекращения дела; потерпевший отказался. Кассация указала, что без примирения со всеми потерпевшими оснований для прекращения нет.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения); жалоба самой потерпевшей о прекращении дела за примирением отклонена.
Потерпевшая получила полное возмещение, претензий не имела, просила прекратить дело и не лишать осуждённого свободы, затем сама подала кассационную жалобу. Кассация отклонила её: прекращение за примирением — право, а не обязанность суда; первая инстанция рассмотрела ходатайство и мотивировала отказ. Реальное лишение свободы в колонии-поселении оставлено.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 9 месяцев условно) и отказ в прекращении дела за примирением.
Водитель сбила пешехода насмерть; вред представителю потерпевшей заглажен, ущерб возмещён полностью, у осуждённой трое малолетних детей. Кассация согласилась с отказом: закон даёт суду право, а не обязанность прекратить дело; объект преступления — не только жизнь, но и безопасность движения, и освобождение не отвечало бы государственным интересам в этой сфере.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора на прекращение за примирением дела по ч. 1 ст. 112 УК, вынесенное вместо судебного штрафа.
Пересмотр прекращения дела в худшую сторону возможен в течение года со дня вступления постановления в силу. Если к моменту рассмотрения в Верховном Суде годичный срок истек, представление оставляется без удовлетворения, даже когда постановление о его передаче в судебное заседание вынесено до истечения срока; доводы о незаконности прекращения за примирением при рассмотрении ходатайства о судебном штрафе по существу не оцениваются.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения после апелляции) и отказ в прекращении дела за примирением; жалобы защиты и потерпевшей отклонены.
В первой инстанции потерпевшая настаивала на суровом наказании; к апелляции она примирилась с осуждённым и вместе с защитой просила прекратить дело. Краевой суд отказал, но смягчил наказание. Кассация по жалобам защитника и самой потерпевшей согласилась: суд не обязан прекращать дело даже при всех условиях ст. 25 УПК и ст. 76 УК, отказ апелляции мотивирован.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Водитель организации обвинялся в ДТП со смертью кормильца, признал вину и возместил моральный вред. Прокурор ссылался на иск потерпевшей к организации-собственнику. Суд указал, что организация по мировому соглашению внесла деньги на депозит нотариуса, потерпевшая претензий не имеет, а отмена прекращения ухудшила бы ее положение.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года 6 месяцев колонии-поселения) и последующие решения, отклонив довод о прекращении дела за примирением.
Для прекращения дела за примирением (ст. 76 УК) нужно загладить вред; возмещение имущественного ущерба при невозмещенном моральном вреде, о взыскании которого потерпевшие намерены заявить иск, не позволяет считать вред заглаженным, поэтому суд вправе отказать в прекращении, даже если потерпевшие о нем ходатайствовали.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Пешеход в состоянии опьянения переходила дорогу в неположенном месте; водитель был трезв, вызвал скорую и полицию, извинился и оказал материальную помощь. Потерпевшая дважды просила прекратить дело за примирением. Апелляция согласилась с отказом из-за неоднократных административных штрафов водителя за превышение скорости и смерти потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор и постановления об отказе в примирении и в судебном штрафе.
Погиб коллега осужденного по работе; потерпевшей выплачен моральный вред, оказана помощь с похоронами. Апелляция указала, что преследование по ч. 3 ст. 264 УК осуществляется в публичном порядке, поэтому заявление потерпевшей о примирении не влечет автоматического прекращения дела.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения с лишением права управления на 3 года) и отказ в прекращении с судебным штрафом; жалобы защиты и потерпевшей отклонены.
Дело рассмотрено в особом порядке; защита ходатайствовала о прекращении с судебным штрафом, потерпевшая на следствии и в суде просила прекратить дело, а после приговора сообщила о помощи осуждённого по хозяйству и просила условный срок. Апелляция кратко признала отказ в судебном штрафе обоснованным и реальное лишение свободы справедливым.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением сторон; представление прокурора отклонено.
Обвиняемая впервые привлекалась, положительно характеризовалась, загладила вред; потерпевший в заседании заявил об отсутствии претензий и о примирении. Апелляция признала условия ст. 76 УК соблюдёнными, сослалась на п. 12 Пленума № 19 о примирении с правопреемником погибшего и указала, что вопросы административной ответственности выходят за пределы уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, несмотря на административные правонарушения обвиняемого.
Погиб один человек, двоим причинен вред здоровью; другому водителю возмещено 470 000 рублей за автомобиль, выплачивались суммы за вред здоровью; родственники погибшего от денег отказались и приняли извинения. Апелляция признала прекращение законным, хотя у обвиняемого были многочисленные административные нарушения, и указала, что согласие государственного обвинителя на прекращение не требуется.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, отклонив довод прокурора о двухобъектности преступления.
Погиб пешеход; двое потерпевших письменно просили о примирении, обвиняемый извинился, помог с похоронами и компенсировал моральный вред. Апелляция указала, что тяжесть последствий и двухобъектность уже учтены в квалификации по ч. 3 ст. 264 УК и сами по себе не исключают прекращения дела.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) и отказ в прекращении дела за примирением.
Осуждённый полностью возместил потерпевшему моральный вред и ущерб, потерпевший настаивал на прекращении; осуждённый — водитель по профессии, лишение права управления лишает семью заработка. Краевой суд согласился с отказом: основания ст. 76 УК не влекут обязательного прекращения и учитываются вместе со всеми обстоятельствами, а преступление направлено против безопасности дорожного движения и повлекло смерть.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; просьба прекратить преследование в части тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему за примирением отклонена.
Осуждённый примирился с потерпевшим, получившим тяжкий вред здоровью, возместил ему вред и просил прекратить преследование в этой части; потерпевший поддержал просьбу в апелляции. Апелляция указала, что частичное прекращение преследования за примирением в рамках обвинения по ч. 3 ст. 264 УК невозможно.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, хотя вред возмещался по мировому соглашению в рассрочку.
Погибла женщина; ее родственник заключил с обвиняемым мировое соглашение и получил часть суммы (200 000 рублей до решения и 100 000 рублей до апелляции). Апелляция указала, что невозмещенное требование о компенсации морального вреда в интересах сестры не препятствует примирению, а суд вправе отказаться от мер принуждения, включая дополнительное наказание.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно) и отказ в прекращении дела за примирением.
Потерпевшая заявила о примирении и заглаживании вреда, осуждённый молод, впервые, признал вину. Краевой суд согласился с отказом: суд вправе, а не обязан прекращать дело, а вред заглажен лишь частично — обещания и обязательства возместить вред в будущем не дают оснований для освобождения.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК с реальным лишением свободы; заявленные в апелляции ходатайства о прекращении за примирением отклонены.
В апелляцию защитник представил печатное ходатайство сына погибшего о прекращении дела, сам потерпевший дважды не явился. Апелляция указала, что потерпевший не подтвердил лично примирение и его добровольность, а ни он, ни осуждённый не сообщили, в какой форме заглажен вред, и не представили расписок или иных документов.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление об отказе в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и обвинительный приговор.
Водитель грузовика, поворачивая налево на нерегулируемом перекрёстке, не убедился в безопасности манёвра; погиб человек. Потерпевший лично в апелляции поддержал прекращение. Апелляция указала, что освобождение при таких последствиях не будет справедливым: нарушение правил создаёт угрозу неопределённому кругу лиц и может формировать безответственное отношение к ПДД.
Судья ВС отказал в передаче на рассмотрение коллегии представления прокурора на постановление о прекращении за примирением сторон дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.
Ветхая квартира умершего, полностью утратившая пригодность для проживания, в которой никто не жил, не признана жилищем, поэтому переквалификация кражи на проникновение в помещение по мотивированной позиции гособвинителя обоснованна. Когда потерпевшим признано государство в лице Росимущества (у умершего не было наследников), его представитель вправе заявить о примирении, и дело прекращено законно.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения с лишением права управления); жалобы осуждённого и потерпевшего, просившего прекратить дело, отклонены.
Погибшая — родственница и осуждённого, и потерпевшего. Потерпевший в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении дела за примирением и с судебным штрафом, затем сам обжаловал приговор, ссылаясь на примирение, извинения и заглаживание вреда. Апелляция кратко признала отказ в ходатайствах мотивированным и наказание справедливым.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК и отказ в прекращении дела за примирением сторон.
Водитель в состоянии опьянения причинил смерть одному человеку и тяжкий вред другому; потерпевшие заявляли о примирении и возмещении вреда. На момент преступления ч. 4 ст. 264 УК относилась к средней тяжести. Апелляция согласилась с отказом в примирении, а также в применении ст. 64, 73, 82 и ч. 6 ст. 15 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по ч. 3 ст. 264 УК (лишение свободы условно по ст. 73 УК); жалобы адвоката и осуждённого о прекращении за примирением отклонены.
Подсудимый признал вину, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, попросил прощения; потерпевший и защита просили прекратить дело за примирением, а также провести предварительное слушание. Суд назначил заседание без предварительного слушания, отказал в прекращении и назначил условное наказание. Апелляция: при наличии оснований суд вправе, но не обязан прекратить дело и не связан мнением сторон; оснований для предварительного слушания не было.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 4 ст. 264 УК в прежней редакции за примирением.
Водитель снегохода в состоянии опьянения сбил пешехода; на момент преступления ч. 4 ст. 264 УК относилась к средней тяжести. Вред возмещен сожителю погибшей, признанному потерпевшим. Апелляция отклонила довод прокурора о заглаживании вреда ненадлежащему лицу: статус потерпевших установлен в должном порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор с условным лишением свободы и отказ в прекращении дела за примирением.
Потерпевшая примирилась с осужденным, он добровольно возместил имущественный вред. Апелляция согласилась, что с учетом характера преступления и последствия в виде гибели человека заглаживание вреда перед потерпевшей не уменьшает общественную опасность деяния.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 3 года) и отказ в прекращении за примирением.
Потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела за примирением; подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и полностью возместил ущерб и моральный вред. Суд отказал, назначив условное лишение свободы. Защита настаивала, что суд обязан был прекратить дело. Апелляция признала прекращение правом суда и согласилась с отказом: наезд на пешехода на пешеходном переходе, характер нарушений ПДД, смерть человека.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, представление прокурора отклонено.
Погиб пешеход; обвиняемый, студент, с помощью родителей компенсировал моральный вред близкому родственнику погибшего. Апелляция указала, что, кроме примирения и заглаживания вреда, суд учел исключительно положительные данные о личности, критическое отношение к содеянному и раскаяние.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 2 года 6 месяцев); отклонены и жалобы о прекращении (в том числе представителя потерпевшей), и представление прокурора об отмене ст. 73 УК.
Потерпевшая заявила о примирении; её представитель обжаловал условный приговор, прося прекратить дело или назначить судебный штраф, защита просила о прекращении по ст. 25 УПК. Прокурор, напротив, требовал реального лишения свободы. Апелляция отклонила обе стороны: мотивированный отказ в прекращении — право суда и не является основанием отмены; условное осуждение сохранено.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор и отказ в прекращении дела за примирением сторон.
Потерпевший примирился с осужденным, вред заглажен; суд учел примирение как смягчающее обстоятельство. Апелляция указала, что волеизъявление сторон не влечет автоматического прекращения дела, а отдельного процессуального решения по заявлению потерпевшего о примирении не требуется.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела за примирением, принятое в подготовительной части заседания.
Грузовик на высокой скорости врезался в стоящий автомобиль, водитель которого погиб; по словам обвиняемого, он выплатил потерпевшему 400 000 рублей; ранее он трижды привлекался к административной ответственности. Апелляция отклонила довод прокурора о преждевременности решения, указав, что сведения о личности обвиняемого суд исследовал.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор и отказ в прекращении дела за примирением с братом погибшего.
Водитель уснул за рулем, погиб пассажир — его друг. Брат погибшего просил о примирении, семье выплачена значительная сумма. Апелляция признала, что с учетом характера преступления и наступивших последствий заглаживание вреда перед потерпевшим не уменьшает общественную опасность деяния.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление об отказе в прекращении за примирением и приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 8 месяцев условно с лишением права управления на 1 год); жалобы осуждённого и потерпевшей отклонены.
Осуждённый, бывший служащий с ведомственными наградами, оказал помощь пострадавшему, возместил потерпевшей материальный и моральный вред. Потерпевшая ходатайствовала о примирении, суд отказал отдельным постановлением и назначил условное наказание. Потерпевшая и осуждённый обжаловали и постановление, и приговор; апелляция кратко признала отказ мотивированным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 5 ст. 264 УК за примирением сторон.
Погибли двое братьев — двоюродные братья обвиняемого; их сестры, также его родственницы, примирились с ним и претензий не имеют. Апелляция отклонила доводы обвинения о тяжести последствий и о том, что обвиняемый избежит дополнительного наказания, поскольку последствия охватываются признаками состава преступления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 5 ст. 264 УК за примирением сторон.
Погибли двое, один из них — водитель, превысивший скорость на желтый сигнал. Двое потерпевших примирились с обвиняемым, вред возмещен полностью; обвиняемый — единственный кормилец двоих детей. Апелляция указала, что ст. 76 УК не ограничивает освобождение в зависимости от количества объектов преступления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 3 года) и постановление об отказе в прекращении за примирением; жалобы потерпевшей и осуждённого отклонены.
В ДТП погиб отец водителя; потерпевшая (вдова, мачеха осуждённого) жила с ним одной семьёй, получала от него помощь и просила прекратить дело за примирением. Апелляция согласилась с отказом: гибель человека, прежние административные нарушения ПДД и неоплаченный штраф; прекращение не соответствует целям судопроизводства; оснований для ст. 76.2 УК также нет.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; жалоба потерпевшего, отказавшегося от примирения, отклонена.
Погибла мать потерпевшего; он получил 25 тыс. руб. на следствии и 100 тыс. руб. в суде и заявил о примирении. Затем он обжаловал прекращение, утверждая, что был введён в заблуждение и находился в нервном напряжении. Апелляция отклонила жалобу: ходатайство написано собственноручно, в заседании потерпевший подтвердил его, последствия разъяснены; прокурор тоже просил оставить прекращение в силе.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года условно с лишением права управления) и отказ в прекращении дела за примирением.
Погиб отец потерпевшего, друг осужденного; осужденный добровольно возместил вред. Апелляция указала, что, кроме заявлений сторон, в деле нет убедительных данных о полном заглаживании вреда и фактическом примирении; учтены непоследовательная позиция потерпевшего на следствии и возражение государственного обвинителя.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Водитель выехал на встречную полосу; встречный водитель, уходя от удара, врезался в стоявший грузовик и позже умер. Обвиняемый примирился с дочерью и вдовой погибшего и выплатил компенсацию. Апелляция указала: ставить безопасность движения выше жизни потерпевшего недопустимо; погода и фуры на полосе — сопутствующие факторы; вопрос о лишении права управления при прекращении не обсуждается.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 3 года); жалобы защитника и обоих потерпевших о прекращении за примирением отклонены.
Водитель выехал на встречную полосу: один человек погиб, другому причинён тяжкий вред. Оба потерпевших (один, судя по тексту, родственник осуждённого) и защитник просили прекратить дело за примирением. Апелляция сочла выполнение условий ст. 76 УК недостаточным с учётом объекта посягательства и выезда на встречную полосу.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом.
Водитель не справился с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет, погибла пассажирка. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении за примирением, осуждённый добровольно полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Суд отказал и назначил условное наказание; апелляция согласилась, сославшись на личность, обстоятельства преступления и тяжкие последствия.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 2 года); жалоба потерпевшей о прекращении за примирением отклонена.
Осуждённый не скрылся с места ДТП, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, продолжал помогать. Потерпевшая в первой инстанции ходатайствовала о примирении, а затем одна обжаловала условный приговор, прося прекратить дело или смягчить лишение права управления. Апелляция признала прекращение правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17.01.2018 по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления); жалоба осуждённого отклонена.
Осуждённый частично возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред и просил прекратить дело за примирением либо смягчить наказание. Апелляция: прекращение за примирением не обязательно для суда; кроме того, вред возмещён не полностью, что осуждённый сам подтвердил в апелляции.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы условно) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом; жалобы потерпевшей и адвоката отклонены.
Потерпевшая и защитник обжаловали условный приговор, требуя прекращения за примирением или с судебным штрафом, в том числе со ссылкой на ч. 1 ст. 446.3 УПК. Апелляция указала, что эта норма не обязывает суд назначать штраф, и отказала: наезд со смертельным исходом на скорости около 84 км/ч, водитель скрылся с места ДТП, за год до преступления 75 раз привлекался к административной ответственности (66 раз за превышение скорости).
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением; представление прокурора отклонено.
Погиб малолетний, потерпевшей признана его сестра. Обвиняемый признал вину, оплатил погребение, извинился и выплатил 650 000 руб. по расписке. Прокурор считал прекращение несоразмерным смерти человека. Суд указал, что мнение потерпевшей учтено верно, а доводы представления были известны первой инстанции.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
