Судебная практика по ст. 165 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 10. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК и все последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Для ст. 165 УК нужен реальный ущерб или упущенная выгода собственника. Владелец участка, на котором застройщик без разрешений возвел дом для дольщиков, не причинил им ущерба, зарегистрировав и продав недострой: самовольная постройка подлежала сносу, и права на квартиры в ней у дольщиков возникнуть не могло, а сговора с застройщиком не установлено.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о причинении имущественного ущерба путем обмана и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Размер ущерба, тем более когда он является криминообразующим признаком ст. 165 УК, подлежит доказыванию. Суды необоснованно отвергли довод подрядчика о его затратах на дополнительное оборудование для заказчика лишь потому, что оно не было включено в смету и акты: нужно было установить размер этих затрат, были ли они возмещены и как они влияют на размер ущерба.
Коллегия отменила приговор, апелляционное и кассационное постановления по ч. 1 ст. 165 УК, прекратила дело за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
Неуплата обществом арендной платы за муниципальную землю в этом деле не образовала ст. 165 УК. Злоупотребление доверием предполагает использование доверительных отношений с собственником, а администрация состояла с арендатором в гражданско-правовых отношениях, взыскивала долг через арбитражный суд и могла расторгнуть договоры. Доводы осужденного о неплатежеспособности общества и болезни суд не опроверг.
Коллегия переквалифицировала действия двух осужденных с п. «б» ч. 4 ст. 158 на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК, назначила 3 года и 2 года 11 месяцев колонии-поселения вместо 4 лет общего режима.
Покупатель газа по договору поставки, занижавший показания приборов учета и не оплативший фактически потребленный газ, совершает не кражу из газопровода, а причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения (ст. 165 УК): изъятия имущества из владения поставщика не происходит, ущерб состоит в неполучении должного.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил постановления о продлении стражи и апелляционные решения за 2019–2020 годы.
Если ЕСПЧ до 15.03.2022 признал чрезмерно длительное содержание под стражей нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции, это новое обстоятельство, и Президиум отменяет решения о продлении стражи. Суды продлевали стражу в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер.
Президиум по новым обстоятельствам (постановление КС № 20-П) отменил решения по жалобе на прекращение дела за давностью и направил материал на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК.
После отмены постановления о прекращении дела за давностью, вынесенного с согласия подозреваемого, новое прекращение по этому основанию требует повторного согласия (или подтверждения прежнего). Если отмену инициировал сам подозреваемый, согласие по общему правилу не нужно, кроме случаев, когда новое постановление ухудшает его положение. Судебные решения, основанные на ином толковании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК, отменяются (КС № 20-П).
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 165 УК (штраф 150 000 рублей с освобождением по давности и взысканием 963 133 рублей) и последующие решения с новым рассмотрением в первой инстанции.
Имущественный ущерб по ст. 165 УК — это убытки, а не реальный ущерб в виде уменьшения имущества собственника, как при хищении. Частичная недопоставка по госконтрактам сама по себе не означает их фиктивность: частичное неисполнение не влечет недействительность договора (ст. 431.1 ГК). Для обмана нужно установить, какие ложные сведения сообщены и кто был введен в заблуждение.
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее обвинительный приговор, и направила дело на новое кассационное рассмотрение в том же суде в ином составе.
Кассационный суд не вправе отменить приговор лишь из-за того, что дело слушалось в закрытом заседании и были оглашены только вводная и резолютивная части (ч. 7 ст. 241 УПК), не оценив, что закрытый режим просила сама защита, и не указав, как это ограничило права сторон или повлияло на приговор. Решение кассации об отмене должно быть мотивировано (ч. 2, 3 ст. 401.14 УПК).
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное определение по делу об осуждении по п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 199 УК и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если кассационное представление передано в судебное заседание, кассационный суд обязан рассмотреть его доводы по существу и мотивировать решение. Нельзя, указав в мотивировке, что представление рассмотрению не подлежит, в резолютивной части оставить его без удовлетворения; ссылка на повторность неуместна, если те же доводы ранее не проверялись.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела подсудимого по ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 201 УК.
При рассмотрении ходатайства по ст. 35 УПК нельзя оспаривать саму территориальную подсудность, установленную ст. 32 УПК (например, со ссылкой на место окончания преступлений). Решая вопрос по пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, суд учитывает наряду с доступностью правосудия для сторон публичный интерес в полном и объективном рассмотрении дела, в том числе возможность участия большинства потерпевших.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
