Судебная практика по ст. 14 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 14 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 19. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК (штраф) и последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления в силу малозначительности, признав право на реабилитацию.
Незаконная рубка четырех деревьев с ущербом чуть выше порога значительного размера, при положительных данных о личности и первом подобном деянии, в этом деле признана малозначительной (ч. 2 ст. 14 УК). Наличие признаков квалифицированного состава само по себе не исключает малозначительности; нельзя подходить к оценке общественной опасности формально.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК в отношении несовершеннолетней и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности, признав право на реабилитацию.
Суд обязан обсудить вопрос о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда это следует из обстоятельств. Кража товаров из гипермаркета на сумму около 5,7 тыс. рублей шестнадцатилетней, ранее ни к какой ответственности не привлекавшейся, при возмещении стоимости и отсутствии вредных последствий признана малозначительной и не представляющей общественной опасности.
Коллегия отменила все решения по ч. 1 ст. 222 УК и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности, признав право на реабилитацию.
Посягательство на общественную безопасность само по себе не исключает применения ч. 2 ст. 14 УК. Хранение легально купленного и зарегистрированного ружья, ставшего незаконным из-за переделки, в сейфе, без патронов и без использования, с учетом личности владельца может быть признано малозначительным; суды обязаны обсудить этот вопрос.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное постановление, прекратившее дело о краже за малозначительностью, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК) оценивается по самому деянию: характеру, предмету и размеру похищенного. Положительные характеристики и возмещение ущерба, тем более после изобличения полицией, относятся к личности и учитываются при наказании, а не при признании деяния малозначительным.
Коллегия отменила осуждение по ч. 1 ст. 139 УК, прекратила дело за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности и признала право на реабилитацию.
Формальное наличие признаков незаконного проникновения в жилище не исключает применения ч. 2 ст. 14 УК. Малозначительность оценивается с учетом обстоятельств, поведения, мотивов и последствий. Краткое проникновение электромонтера для выполнения работы, не повлекшее негативных последствий для собственника, в данном деле признано не представляющим общественной опасности.
Коллегия отменила все решения по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности, признав право на реабилитацию.
Незаконный лов на миграционном пути к нерестилищу может быть малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК): 20 минут лова, ни одной пойманной рыбы, орудие не относится к способам массового истребления, вреда среде нет, путь в тот день лишь частично был миграционным, осужденный характеризуется положительно. Запрещенные способ лова и место сами по себе, без анализа конкретных обстоятельств, не доказывают общественную опасность.
Коллегия отменила приговор и последующие решения и прекратила дело по ч. 1 ст. 222.1 УК за отсутствием состава преступления в силу малозначительности, признав право на реабилитацию.
Изъятие пороха в ходе оперативно-розыскного мероприятия по его обнаружению не может признаваться добровольной сдачей. Но если порох был приобретен законно для снаряжения патронов и затем хранился в небольшом количестве в сейфе, суд должен конкретно оценить малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК); общие ссылки на опасность предмета не обосновывают уголовную ответственность.
Коллегия отменила приговор по ч. 3 ст. 160 УК и последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), признав право на реабилитацию.
Растрата, формально содержащая признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющая общественной опасности, преступлением не является (ч. 2 ст. 14 УК, п. 33 постановления Пленума № 48). Служебное положение само по себе этого не исключает: в этом деле учтены небольшой ущерб (около 16 тыс. рублей лишней зарплаты), отсутствие доказательств существенного вреда, его возмещение и личность осужденного.
Коллегия отменила приговор за присвоение топлива по служебной карте и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности и признала право на реабилитацию.
Присвоение, формально подпадающее под ст. 160 УК, не является преступлением, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). Здесь учтены небольшой ущерб (около 4 тыс. рублей бензина) и отсутствие доказательств существенного вреда потерпевшему учреждению или бюджету.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 159.2 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности и признала право на реабилитацию.
Деяние, формально подпадающее под признаки преступления, но не представляющее общественной опасности, малозначительно (ч. 2 ст. 14 УК) и преступлением не является. Здесь получение компенсации проезда в отпуск на сумму около 5 тыс. рублей путем представления ложных сведений, при отсутствии доказательств существенного вреда бюджету, признано малозначительным.
Коллегия отменила приговор и последующие решения и прекратила дело по ч. 1 ст. 159 УК за отсутствием состава ввиду малозначительности, признав право на реабилитацию.
Переквалифицировав мошенничество на ч. 1 ст. 159 УК, суды должны были обсудить малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК, п. 33 постановления Пленума № 48). Небольшая тяжесть, незначительный и возмещенный ущерб и отсутствие доказательств существенного вреда потерпевшему не позволили признать деяние общественно опасным, и дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.
Коллегия отменила приговор о покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК; штраф снижен апелляцией до 5 000 рублей) и последующие решения и прекратила дело ввиду малозначительности.
Суды должны обсуждать малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК) с учетом размера похищенного, степени реализации умысла и личности. Попытка пенсионерки с заболеваниями, ветерана труда, вынести из гипермаркета товары примерно на 3,6 тыс. рублей в этом деле признана не представляющей общественной опасности, присущей преступлению.
Коллегия по жалобе представителя потерпевшего отменила постановление кассационного суда, отменившего приговор по ч. 1 ст. 159 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если кассационный суд считает, что в приговоре не раскрыты доказательства или есть основания для малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), он вправе сам исключить доказательства, прекратить дело или применить ч. 2 ст. 14 УК, а не отменять приговор с передачей дела на новое рассмотрение по доводам, опровергнутым текстом приговора.
Коллегия по жалобе представителя потерпевшего отменила постановление кассационного суда, отменившего приговор по ч. 1 ст. 159 УК (штраф), и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд, указав, что в приговоре не раскрыты доказательства и не обсуждена малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК), должен был сам проверить эти доказательства и при необходимости исключить их или прекратить дело, а также сам решить вопрос о малозначительности, не направляя дело в первую инстанцию и не затягивая процесс.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 159 УК (штраф, сниженный кассационным судом до 15 000 рублей) и последующие решения и прекратила дело ввиду малозначительности с правом на реабилитацию.
Хищение небольшой суммы командировочных через поддельные документы о найме жилья, ущерб по которому полностью возмещен до возбуждения дела, в этом деле признано малозначительным. Сам по себе статус сотрудника Росгвардии без учета конкретных обстоятельств не препятствует применению ч. 2 ст. 14 УК.
Коллегия отменила приговор о покушении на мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК, штраф) и прекратила дело ввиду малозначительности с правом на реабилитацию.
Покушение начальника подразделения на хищение строительного камня стоимостью около 2,4 тыс. рублей при возмещении ущерба и отсутствии доказательств существенного вреда признано малозначительным. Сам по себе квалифицирующий признак использования служебного положения не препятствует применению ч. 2 ст. 14 УК без учета конкретных обстоятельств.
Коллегия отменила кассационное определение, прекратившее дело по ч. 1 ст. 285 УК за малозначительностью, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Вывод о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК) нужно обосновать конкретными обстоятельствами содеянного (вред, последствия, способ и т. п.), а не абстрактно. Немотивированное решение кассации о прекращении дела нарушает ч. 4 ст. 7 УПК и искажает суть правосудия, поэтому его можно отменить в ухудшающую для осужденного сторону в пределах года (ст. 401.6 УПК).
Коллегия отклонила представление прокурора и оставила в силе постановление кассационного суда о прекращении дела по ст. 151.1 УК ввиду малозначительности деяния.
Часть 2 ст. 14 УК о малозначительности применима и к преступлениям с формальным составом и административной преюдицией: преюдиция лишь условие для возбуждения дела и не снимает с суда обязанности оценить реальную опасность деяния. С учетом обстоятельств дела продажу одной банки пива почти совершеннолетней, изъятой полицией до употребления, суд вправе признать малозначительной.
Коллегия оставила без изменения приговор мирового судьи за покушение на кражу из магазина, кассационную жалобу адвоката о малозначительности без удовлетворения.
Малозначительность по ч. 2 ст. 14 УК оценивается по объективным и субъективным признакам деяния. Целенаправленный вынос ненужных вещей на сумму свыше 2 500 рублей, являющуюся криминообразующим признаком ч. 1 ст. 158 УК, в этом деле признан общественно опасным. Возврат дела для подтверждения полномочий адвоката ордером на стадии апелляции права на защиту не нарушает.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
