Судебная практика по ст. 291.1 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 34. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия исключила из осуждения за покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК) признак группы лиц по предварительному сговору, не смягчив минимальное наказание.
Посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору предполагает участие двух и более посредников; взяткополучатель не образует группу с единственным посредником. Отсутствие у взяткополучателя полномочий, которые он обещал использовать, само по себе не исключает квалификации действий посредника по ст. 291.1 УК при установленном умысле на посредничество во взятке.
Коллегия отменила приговор по ч. 2 ст. 291.1 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК и последующие решения, направила дело на новое рассмотрение и избрала осужденной стражу на 3 месяца.
Возврат подчиненными по требованию руководства части начисленной им материальной помощи сам по себе не доказывает взятку: нужно установить, что деньги передавались за конкретные действия, покровительство или попустительство по службе, и что получатель это сознавал. Без анализа доказательств этих признаков квалификация по ст. 290 и 291.1 УК сомнительна.
Коллегия отменила постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности, отказала прокурору в его ходатайстве и вернула дело в районный суд по месту подсудности.
Для изменения подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК нужны подтвержденные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность суда. Сам по себе факт, что обвиняемый много лет был заместителем прокурора города, без доказательств его реальных механизмов влияния на судей и общественное мнение, таким обстоятельством не является; суд должен оценить это в решении.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил приговор и последующие решения и передал дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к заседанию.
По Постановлению КС РФ от 1 октября 2024 г. № 42-П лицо, которое отказалось от предложения дать взятку, сообщило о нем в правоохранительные органы и помогло изобличить виновных, может быть признано потерпевшим по делу о взяточничестве (здесь — по ч. 5 ст. 291.1 УК). Отказ в признании его потерпевшим на основании прежнего толкования ч. 1 ст. 42 УПК — основание для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил приговор, апелляционные приговоры и кассационные определения и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Гражданин, которому сотрудник полиции через посредников предложил за взятку избежать уголовного преследования и который сообщил об этом в полицию и участвовал в оперативном эксперименте, вправе претендовать на статус потерпевшего: то, что основной объект должностного преступления — интересы службы, не исключает причинения ему морального вреда. Отказ в этом статусе по прежнему толкованию ч. 1 ст. 42 УПК — повод для пересмотра.
Коллегия снизила дополнительный штраф двум посредникам во взяточничестве с 17 млн рублей до 11 млн и 6 млн рублей соответственно — по суммам, которые каждый реально передал.
Если посредникам не вменена группа лиц и нет данных, что умысел каждого охватывал всю сумму взятки, кратный штраф нельзя исчислять от общей суммы взятки по делу (ч. 1 ст. 5 УК). ВС пересчитал штраф каждому от суммы, которую тот сам получил и передал взяткополучателю.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу о посредничестве во взяточничестве и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, избрав стражу на 3 месяца.
Переквалифицируя деяние на часть статьи, состоящую из нескольких пунктов с разными квалифицирующими признаками (как ч. 3 ст. 291.1 УК), суд обязан указать конкретный пункт. Без этого юридическая оценка содеянного неопределенна, что является существенным нарушением.
Коллегия по представлению прокурора отменила оправдательный приговор и последующие решения в отношении четырех лиц и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отсутствие у госслужащего права голоса и подписи в коллегиальном органе само по себе не исключает его статуса должностного лица. Если он анализирует документы, готовит проекты решений, которые комиссия обычно принимает, и определяет очередность и сроки рассмотрения заявок, суд должен оценить, не получал ли он взятку за действия, входящие в его полномочия или которым он способствовал по должности.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей с мая 2017 года до замены меры пресечения на подписку о невыезде в марте 2018 года.
Продление срока содержания под стражей по основаниям, недостаточным для длительного ареста (ссылка на тяжесть обвинения без конкретных фактов и оценки альтернативных мер), нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции; такие судебные решения подлежат отмене при возобновлении производства по новым обстоятельствам.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на госслужбе по делу о посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК); остальное оставила.
Лишая права занимать должности (ст. 47 УК), суд обязан указать в приговоре круг должностей, определенный конкретными признаками. Если формулировка этого не делает и наказание нельзя исполнить, оно считается не назначенным по закону и исключается. Приговоры в отношении других лиц, на которые ссылалась защита, в этом деле не имели преюдициального значения для оценки вины и квалификации действий посредника.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил постановления 2014–2016 годов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и апелляционные постановления по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, служит основанием для возобновления производства (подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК). ЕСПЧ признал чрезмерным арест, который продлевали в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения иных мер пресечения; поэтому решения о продлении ареста отменены.
Коллегия отменила приговор по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК и последующие акты, направила дело на новое рассмотрение и заключила осужденного под стражу.
Если в двух приговорах о тех же фактических обстоятельствах сделаны противоположные выводы (в одном полицейский признан должностным лицом, способным повлиять на решение дознавателя, в другом мошенником, лишь обещавшим такое влияние), обвинительный приговор посреднику во взяточничестве подлежит отмене: решение, неверно отражающее существенные обстоятельства, не является справедливым актом правосудия.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей, принятые начиная с июня 2017 года.
Когда ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста по тяжести обвинения без оценки личной ситуации и альтернативных мер, Президиум отменяет решения о продлении срока содержания под стражей и подтвердившие их апелляционные акты за период, к которому относится вывод ЕСПЧ; решения, где мера пресечения продлевалась попутно, отменяются в этой части.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с июля 2016 года до приговора.
Когда ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи по тяжести обвинения без конкретных фактов и оценки иных мер), вынесенные на этом основании решения о продлении стражи и апелляционные постановления подлежат отмене.
Коллегия отменила постановление президиума городского суда, который отменил приговор и вернул дело прокурору, и передала дело на новое кассационное рассмотрение в президиум другого суда.
Суд кассации проверяет вопросы права, а доводы о неправильном установлении фактов не проверяет. Если президиум дал доказательствам иную оценку, сослался на обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, и по этому основанию отменил приговор с возвращением дела прокурору, он отменил решения по основаниям, которых нет в УПК, и его постановление отменяется.
Коллегия отменила приговор по делу о посредничестве во взяточничестве (досудебное соглашение) и все последующие решения и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в особом порядке (в том числе при досудебном соглашении) суд обязан перейти к общему порядку, если есть сомнения в обоснованности обвинения. Если приговор взяткополучателю и решение в отношении соучастника (действия которого признаны мошенничеством, так как он присвоил деньги) противоречат обвинению в посредничестве, такие противоречия нужно устранить в общем порядке.
Заместитель Председателя ВС отменил отказ в передаче кассационной жалобы и передал ее вместе с делом на рассмотрение Коллегии.
При сомнениях в обоснованности обвинения суд должен решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке, даже если подсудимый согласился с обвинением в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Противоречия в судебных решениях о действиях предполагаемых соучастников стали основанием передать кассационную жалобу на рассмотрение.
Коллегия отменила дополнительное постановление президиума, назначила по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК 3 года со штрафом 4,9 млн руб. и снизила срок по ст. 70 УК с 4 лет до 3 лет 6 месяцев.
Рассматривая дело по жалобе осужденного, суд кассации не вправе восстановить более строгое наказание, смягченное последующим решением, даже ошибочным, и не может вернуть штраф, уменьшенный ранее. Часть прежнего наказания, присоединенную по ст. 70 УК, увеличить нельзя, даже если итог окажется меньше неотбытого срока вопреки ч. 4 ст. 70 УК: приоритет у запрета ухудшать положение осужденного.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и продлении сроков стражи, домашнего ареста и ареста имущества.
Ходатайство о передаче дела в равный суд региона другого кассационного округа рассматривает ВС; прокурор может направить его вместе с делом после утверждения обвинительного заключения. То, что обвиняемые были действующим и бывшим заместителями губернатора, может вызвать обоснованные сомнения в объективности судей региона. Решая вопрос о подсудности, судья ВС вправе продлить стражу, домашний арест и арест имущества.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 6 месяцев при изменении подсудности дела, жалобу без удовлетворения.
При продлении стражи после поступления дела в суд применяется ст. 255 УПК. Окончание следствия и длительность содержания под стражей не обязывают смягчить меру пресечения, если обвиняемая, находясь под домашним арестом, нарушала запреты и принуждала свидетелей к ложным показаниям, а решение основано не только на тяжести обвинения.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о продлении обвиняемой домашнего ареста при решении вопроса о территориальной подсудности.
Суд, рассматривающий вопрос об изменении территориальной подсудности, вправе по ст. 255 УПК продлить домашний арест при сохранении оснований ст. 97 УПК. Отсутствие нарушений условий меры пресечения само по себе не исключает ее продления.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела, апелляционные жалобы адвокатов отклонены.
Подсудность может быть изменена, если из-за прежних должностей обвиняемых (руководители управления Судебного департамента в регионе) у них могли сложиться служебные и личные связи с местными судьями. Выбирая новый суд, кассационный суд вправе исходить из близости к месту проживания большинства свидетелей и участников и не связан предложением прокурора о конкретном регионе.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда о передаче дела бывшего судьи в районный суд другого региона.
Многолетняя работа обвиняемой судьей и председателем суда в регионе может поставить под сомнение беспристрастность местных судов и после почетной отставки, поскольку за ней сохраняются звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу. То, что судьи суда другого региона давали разрешения на ОРМ в отношении обвиняемой, само по себе не говорит о заинтересованности судей районного суда, куда передано дело.
Коллегия оставила без изменения приговор судье за получение взятки в особо крупном размере и адвокату за посредничество во взяточничестве и покушение на мошенничество.
Получение взятки окончено с момента принятия денег, даже если передача шла под контролем ОРМ, деньги сразу изъяли, а пакет остался на подоконнике. Посредник, передавший взяткополучателю часть денег и намеревавшийся тайно присвоить остальное, отвечает по совокупности ч. 4 ст. 291.1 УК и покушения на мошенничество. Спор супруги о праве на арестованный автомобиль по брачному договору, заключенному после преступления, решается в гражданском порядке.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела о получении взяток должностными лицами региона.
Жалобу отклонили: дело рассматривается по месту совершения преступления, а подсудность меняется лишь в исключительных случаях, когда что-то препятствует объективному рассмотрению. Прежняя должность обвиняемого в региональном министерстве и его связи с органами власти не являются определяющими, а убедительных данных, ставящих под сомнение беспристрастность судей районного суда, которому подсудно дело, нет.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об отказе осужденному в изменении территориальной подсудности дела на стадии апелляции.
Изменение территориальной подсудности — исключительная мера, она требует конкретных доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность суда. Широкое освещение дела в СМИ, прежняя адвокатская практика осужденного в этом суде, решения тех же судей по мере пресечения или жалоба в квалификационную коллегию такими основаниями сами по себе не являются; осужденный не вправе произвольно выбирать другой суд.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о взятках и превышении полномочий.
Обширные связи обвиняемых в правоохранительных органах и их прежняя служба сами по себе не ставят под сомнение беспристрастность суда, которому дело подсудно по закону. Для изменения подсудности нужны конкретные факты; при рассмотрении ходатайства по правилам ст. 125 УПК прения сторон не предусмотрены.
Коллегия оставила без изменения приговор судье в отставке за мошенничество, покушение на мошенничество и покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.
Довод о провокации отклонен; взяткодатель обоснованно не привлечен к ответственности: взятку у него вымогали, он добровольно сообщил о ней и способствовал расследованию. Порядок для судьи в отставке соблюден: ОРМ в отношении нее не проводились, дело возбудил Председатель СК с согласия ВККС, следственные действия — после этого. При осуждении к длительному лишению свободы суд вправе взять осужденного под стражу, даже если тот не нарушал подписку.
Коллегия оставила без изменения приговор мировому судье за взятку и адвокату за посредничество во взяточничестве, жалобы отклонила.
Посредник во взяточничестве не освобождается от ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК, если сообщил о преступлении лишь после задержания при получении денег: такое заявление не считается добровольным. Провокации нет, если умысел на взятку и посредничество сформировался независимо от оперативных сотрудников. Проживание в зоне радиоактивного заражения само по себе не признается смягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора об отмене прекращения дела о посредничестве во взяточничестве: нарушение есть, но годичный срок для ухудшения истек.
Сообщение о посредничестве во взяточничестве после задержания с поличным, когда органы уже знали о преступлении, не добровольно, и освобождение по примечанию к ст. 291.1 УК невозможно. Но поворот к худшему в кассации допустим лишь в течение года со вступления решения в силу (ст. 401.6 УПК); срок не восстанавливается, даже если дело передали на рассмотрение до его истечения, поэтому незаконное прекращение дела осталось в силе.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 291.1 УК (8 лет строгого режима); от наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК осужденный освобожден апелляцией за давностью.
Осмотр информации в памяти телефонов, изъятых в ходе следственных действий или ОРМ в установленном порядке, не требует отдельного судебного решения. Источник денег, использованных в оперативном эксперименте, на допустимость его результатов не влияет, если умысел на преступление сформировался независимо от действий оперативников. Посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере доказано.
Коллегия оставила без изменения приговор за покушение на получение взятки в крупном размере через посредника и покушение на посредничество во взяточничестве, жалобы отклонила.
Начальник отделения полиции — должностное лицо и субъект получения взятки: он представитель власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями, даже если не он решает вопрос об уголовном преследовании. Провокации нет, если умысел на взятку возник до обращения взяткодателя в органы. Несогласие с оценкой доказательств, включая результаты ОРМ, не основание для кассационного пересмотра.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела о взятках и посредничестве и о продлении стражи, жалобы обвиняемых и защитников отклонила.
Заместитель Генерального прокурора после утверждения обвинительного заключения вправе направить дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности прямо в Верховный Суд; порядок ч. 1.1 ст. 35 УПК (через суд, где находится дело) касается дел, уже принятых судом к производству. То, что сторонам не дали реплик при рассмотрении вопроса о мере пресечения, — нарушение, но не существенное, если их позиции изложены полно.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и о продлении срока содержания под стражей.
Подсудность можно изменить, если обстоятельства ставят под сомнение объективность судей всего региона (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), например когда обвиняемый много лет руководил регионом и взаимодействовал со всеми ветвями власти. Передать дело в суд другого региона может только ВС, поэтому заместитель Генпрокурора вправе направить ходатайство прямо в ВС. Суд, решающий вопрос о подсудности, вправе продлить арест (ст. 255 УПК).
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
