Ст. 158 УК РФ в обзорах ВС
Статья 158 УК РФ. Кража. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 20. Сначала — 1, в правиле которых названа ст. 158 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Приговор и кассационное определение в части осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ отменены, дело в этой части возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Лицо завладело забытой в банкомате чужой банковской картой и бесконтактно оплачивало ею товары в магазинах; суд квалифицировал это по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Верховный Суд указал, что работники магазинов в списании денег не участвовали и в заблуждение не вводились, а после изменений, внесенных Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ, такие действия образуют кражу с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть более тяжкое преступление.
Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана в виде неоплаты фактически потребленного объема газа влечет ответственность по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения изменены: действия обоих осужденных переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ).
Осужденные, изменяя настроечные коэффициенты приборов учета и внося ложные данные в акты, занижали объем потребленного предприятиями газа и причинили поставщику ущерб более 46 млн руб.; суд квалифицировал это как кражу из газопровода. ВС РФ указал, что изъятия газа из владения собственника не было, а ущерб причинен обманом в виде неоплаты фактически потребленного газа, что соответствует ст. 165 УК РФ.
Лицо, совместно проживающее с другим лицом и не состоящее с ним в зарегистрированном браке, не освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации за заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенных этим лицом.
Довод кассационной жалобы об освобождении от уголовной ответственности по примечанию к ст. 316 УК РФ отклонен.
Осужденная по ст. 316 УК РФ за укрывательство убийства двух лиц ссылалась на то, что исполнитель был ее фактическим супругом. ВС РФ указал, что примечание к ст. 316 УК РФ освобождает от ответственности только супруга или близкого родственника, а супругами признаются лица, состоящие в браке, зарегистрированном в органах ЗАГС; совместное проживание без регистрации брака под это примечание не подпадает.
Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо указать срок этого вида наказания, возложить обязанности, установить ограничения как на основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.
По кассационному представлению из судебных решений исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, указав лишь его срок, а ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ установил только при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ. По предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось, поэтому ВС РФ признал его фактически не назначенным.
Если суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела изменил вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, на более мягкий, то необходимо произвести зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию с учетом части 3.5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения изменены: вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима, время отбывания в колонии строгого режима зачтено по п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
Осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при рецидиве назначили исправительную колонию строгого режима, однако ранее он лишение свободы фактически не отбывал: предыдущие наказания были ограничением свободы, условным осуждением, а замененное лишение свободы в колонии-поселении не отбывалось. Для тяжкого преступления в таком случае по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ положена колония общего режима.
Если в ходе производства в суде кассационной инстанции по представлению прокурора, направленному на ухудшение положения осужденного, установлен факт смерти осужденного, то кассационное производство подлежит прекращению.
Кассационное производство по представлению заместителя Генерального прокурора РФ прекращено в связи со смертью осужденного.
Заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал кассационное определение, которым действия осужденного по ст. 158 УК РФ квалифицированы как одно преступление и наказание смягчено, считая наказание мягким. До рассмотрения представления осужденный умер; поскольку доводы представления не касались его реабилитации, а приговор вступил в силу, кассационное производство подлежало прекращению.
Отмена условного осуждения по предыдущему приговору образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено указание на рецидив и опасный рецидив, наказание за каждое преступление и по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ смягчено, назначена колония общего режима, скорректирован зачет.
Суд признал в действиях осужденного за кражи (п. «в» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) опасный рецидив, учтя прежние судимости. Верховный Суд указал, что судимость 2012 г. за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ) к моменту новых преступлений была погашена, условное осуждение 2020 г. не отменялось и в места лишения свободы осужденный не направлялся, а судимости за преступления небольшой тяжести рецидива не образуют.
Закон изменился после обзора. Позиция основана на прежней редакции ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, по которой принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы. С 20.01.2026 принудительные работы — самостоятельное основное наказание (Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ); для преступлений, совершенных с этой даты, позицию нужно соотносить с новой редакцией ст. 53.1 УК РФ.
В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Приговор и апелляционное определение изменены: по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено 300 часов обязательных работ, по совокупности преступлений — 15 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Ранее не судимому осужденному по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначены принудительные работы. Верховный Суд указал, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может, а значит, невозможны и принудительные работы как альтернатива ему.
Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судебные решения изменены: с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначен 1 год 3 месяца лишения свободы.
Осужденному при рецидиве за покушение на преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное после случайной находки банковской карты, суд назначил наказание по ч. 2 ст. 68 УК РФ, не обсудив применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при многочисленных смягчающих обстоятельствах. Верховный Суд с учетом этих обстоятельств, ущерба в 393 руб. 65 коп. и положительной характеристики применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено, по совокупности приговоров назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Осужденные похитили у потерпевшего металлическую лестницу, трубы и секцию забора стоимостью 5000 руб. и сдали их в металлолом; ущерб признан значительным лишь со ссылкой на то, что потерпевший – пенсионер. Верховный Суд указал, что суды не установили размер пенсии, имущественное положение потерпевшего и значимость для него похищенного, а с учетом характера и небольшой стоимости имущества ущерб нельзя признать значительным.
В тех случаях, когда суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
Приговор и последующие судебные решения изменены: местом отбывания наказания обеим осужденным назначена колония-поселение, внесены и другие изменения.
Двум осужденным женщинам за кражу (преступление средней тяжести) суд назначил исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который касается тяжких и особо тяжких преступлений. Верховный Суд указал, что применим п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по которому назначается колония-поселение, а выбор колонии общего режима требует мотивировки даже при рецидиве и ранее отбытом лишении свободы; мотивов в судебных решениях не было.
Если в ходе совершения кражи действия виновных обнаруживаются собственником имущества и виновные, сознавая это, продолжают совершать незаконное изъятие имущества и применяют при этом насилие, опасное для жизни или здоровья, то содеянное квалифицируется как разбой.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба о переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отклонена.
Осужденный с соучастником договорились о тайной краже, но потерпевший обнаружил их действия, после чего они избили его, нанесли удары ножом в грудь и живот и, когда он перестал подавать признаки жизни, забрали имущество. Верховный Суд отклонил довод о том, что кража была окончена до убийства, и согласился с квалификацией содеянного как разбоя и убийства, сопряженного с разбоем.
Если вследствие принятия нового уголовного закона устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено по предыдущему приговору, то наказание за это деяние не может быть учтено при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Приговор изменен: исключено назначение окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, осужденный считается осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд назначил осужденному за убийство окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору за кражу на 1500 руб. без квалифицирующих признаков. Верховный Суд указал, что после изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, такое деяние не является уголовно наказуемым, поэтому наказание за него не может учитываться при назначении наказания по совокупности приговоров.
Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела обоснованно признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Кассационное определение отменено, дело с кассационными жалобами направлено на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационный суд по жалобам осужденного и защитника отменил его осуждение за приготовление к краже имущества потерпевшей и признал право на реабилитацию, указав, что потерпевшая извещена надлежащим образом. Верховный Суд установил, что в деле нет сведений о направлении ей копий жалоб, постановления о передаче их в судебное заседание и об извещении о дате, времени и месте заседания, что нарушило ее право на участие.
Нарушение права на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя потерпевшего при условии заявления им ходатайства об этом, влечет отмену кассационного определения.
Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Представители потерпевшей организации заявили о желании лично участвовать в заседании кассационного суда, заблаговременно прибыли в суд, но в зал их не пригласили, и дело, в том числе их собственная жалоба, было рассмотрено в их отсутствие без выяснения причин неявки. Верховный Суд признал это существенным нарушением права потерпевшего на участие, предусмотренного п. 14 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд не вправе к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции.
Кассационное определение изменено: окончательное наказание по ст. 70 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции по ст. 70 УК РФ присоединил к наказанию за кражи 1 месяц лишения свободы из неотбытых 4 месяцев 12 дней исправительных работ. Кассационный суд, смягчив наказания за каждое преступление и по совокупности, присоединил уже 3 месяца, и ВС РФ признал это нарушением, поскольку присоединенная часть не может превышать размер, определенный судом первой инстанции.
В случае, если на день вступления в силу акта об амнистии обвинительный приговор, которым подтвержден факт совершения осужденным новых преступлений в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, не вступил в законную силу, то основания для назначения наказания по ст. 70 УК РФ отсутствуют.
Приговор изменен: исключено назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Лицу, условно осужденному в 2006 г. за кражу, приговором 2008 г. за убийство и разбой отменили условное осуждение и назначили наказание по ст. 70 УК РФ; в 2020 г. Президиум ВС РФ отменил кассационное определение, и дело рассматривалось в кассации заново. ВС РФ указал, что на день вступления в силу амнистии 2015 г. приговор 2008 г. в силу не вступил, поэтому оснований для применения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ нет.
Необеспечение судом кассационной инстанции участия осужденного в судебном заседании признано нарушением его права на защиту, влекущим отмену кассационного определения.
Постановление президиума отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Президиум краевого суда пересмотрел в кассационном порядке приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отсутствие осужденного, хотя его расписка с желанием участвовать в заседании поступила в суд накануне. ВС РФ указал, что осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции (ст. 47 УПК РФ), а рассмотрение дела без него лишило его возможности довести до суда свою позицию.
Исходя из положений ст. 339 УПК РФ решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, принимается председательствующим.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационный суд отменил приговор, постановленный с участием присяжных по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как председательствующий не поставил частный вопрос защиты об оборонительном характере действий подсудимого. ВС РФ указал, что необходимость частных вопросов определяет председательствующий, процедура составления вопросного листа соблюдена, а позиция подсудимого могла быть учтена через ответы на поставленные вопросы.
В случае, если умысел на хищение имущества потерпевшего возник после убийства, совершенного на почве личных неприязненных отношений, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
Приговор оставлен без изменения.
Осужденный после ссоры из личной неприязни убил двух человек, с которыми распивал спиртное, а затем тайно забрал из квартиры имущество одного из них; суд квалифицировал содеянное по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный просил признать все единым убийством по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но ВС РФ указал, что умысел на хищение возник уже после убийства, а предложенная квалификация ухудшила бы его положение.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 158 УК РФ · Определения ВС по ст. 158 УК РФ
