Судебная практика по ст. 15 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 15 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 10. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор с освобождением от наказания по ст. 80.1 УК и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Освобождение по ст. 80.1 УК возможно, лишь если лицо или преступление перестали быть общественно опасными вследствие изменения обстановки после преступления; меньшая опасность содеянного и положительные данные о личности для этого недостаточны. Частичное возмещение ущерба — смягчающее обстоятельство, а не основание освобождения. Изменение категории по ч. 6 ст. 15 УК требует оценки фактических обстоятельств и роли виновного.
По жалобам представителя потерпевших коллегия отменила приговор и апелляционное определение по делу о похищениях людей в «реабилитационный центр» и передала дело на новое рассмотрение.
Вывод суда об отсутствии организованной группы не может противоречить его же описанию слаженных, заранее распределенных ролей, длительной деятельности и множества потерпевших. Изменяя категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК и назначая условное осуждение, суд должен привести конкретные обстоятельства, снижающие опасность содеянного. Такие нарушения ВС признал искажающими суть правосудия, что позволило отменить приговор по жалобе потерпевших.
Коллегия смягчила наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК с применением ст. 64 УК до 1 года 10 месяцев лишения свободы и изменила категорию преступления на среднюю тяжесть.
Перечень смягчающих обстоятельств открыт: суд вправе признать смягчающим участие в боевых действиях. Если документы о статусе ветерана боевых действий приобщены в апелляции, суд обязан их оценить. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих возможно применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК, сохранив обязательное дополнительное наказание.
Коллегия снизила категорию кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК до средней тяжести, отменила приговор (1 год лишения свободы условно) и прекратила дело за примирением.
Суд обязан обсудить изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК, а отказ нельзя мотивировать общими суждениями. При краже с найденной банковской карты 4 586 рублей, отказе от дальнейших покупок, полном возмещении вреда, извинениях и положительных данных о личности коллегия снизила категорию до средней тяжести, что позволило прекратить дело за примирением по ст. 76 УК, о котором просил потерпевший.
Коллегия по ходатайству омбудсмена изменила категорию преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК на среднюю тяжесть и освободила осужденную от ответственности с судебным штрафом 60 000 рублей.
Отказ изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК должен быть мотивирован: перечисления способа, умысла и размера ущерба без объяснения, чем они повышают опасность, недостаточно. Для пенсионерки, впервые совершившей мошенничество с соцвыплатой путем умолчания и полностью возместившей ущерб, коллегия снизила категорию и применила ст. 76.2 УК.
Коллегия освободила восьмерых участников преступного сообщества от наказания за ряд преступлений за давностью и снизила сроки (организатору — с 24,5 года до 24 лет 3 месяцев).
Если давность истекла после приговора, но до его вступления в силу, осужденный освобождается от наказания за такие преступления. Если суд снизил категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК, срок давности определяется по новой категории. Апелляция не проверяет вердикт присяжных по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение, исключившее изменение категории преступления по ч. 3 ст. 160 УК и освобождение от наказания за примирением, и кассационное определение.
Изменение категории тяжкого преступления по ч. 6 ст. 15 УК и последующее освобождение от наказания за примирением (ст. 76 УК) должны быть мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, уменьшающими опасность содеянного. Если суд первой инстанции этого не сделал, апелляционный суд вправе исключить такое решение, а ссылка защиты на позицию потерпевшего этот недостаток не устраняет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 и ч. 4 ст. 303 УК и постановление президиума облсуда (по ст. 290 — 7 лет, по совокупности — 7 лет 6 месяцев).
Снизив наказание за особо тяжкое преступление до 7 лет, суд обязан обсудить изменение категории по ч. 6 ст. 15 УК, в том числе в кассации. Это упущение не влечет безусловной отмены: ВС может сам обсудить вопрос. Здесь с учетом обстоятельств вымогательства взятки сотрудником оснований для изменения категории нет.
Коллегия оставила без изменения постановление президиума облсуда, снизившего двум осужденным наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК до 7 лет (по совокупности — 7 лет 6 месяцев и 8 лет).
Если суд надзорной или кассационной инстанции снизил наказание за особо тяжкое преступление до 7 лет, он обязан обсудить изменение категории по ч. 6 ст. 15 УК; упущение может исправить вышестоящий суд, обсудив вопрос сам. Уточнение запрета занимать должности указанием на госслужбу и органы местного самоуправления законно.
Коллегия оставила в силе окончательные 3 года 1 месяц лишения свободы осужденному за групповую кражу, отказав в изменении категории преступления.
Исключив рецидив, кассационный суд должен обсудить изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК, но снижение категории не становится обязательным. ВС разрешил этот вопрос сам и отказал: новая кража совершена в период условного осуждения, что свидетельствовало о сохраняющейся общественной опасности личности. Положения ч. 1 ст. 62 УК при смягчении наказания уже были применены.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
