Судебная практика по ст. 306 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 8. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о заведомо ложном доносе (ч. 1 ст. 306 УК) и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляция и кассация должны мотивированно ответить на доводы защиты. Здесь осуждение за ложный донос о краже телефона основывалось на показаниях полицейских о первоначальных объяснениях, от которых осужденный отказался, ссылаясь на давление, а показания свидетелей защиты суд отверг одной фразой, что «относится критически»; вышестоящие суды эти доводы и довод о презумпции невиновности не оценили.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части осуждения по ч. 2 ст. 306 УК и прекратила дело в этой части за отсутствием состава; осуждение по двум эпизодам ч. 1 ст. 318 УК оставила.
Ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении поступило от лица, в установленном порядке предупрежденного об ответственности по ст. 306 УК (п. 20 Пленума ВС № 20 от 28.06.2022). Довод обвинения о предупреждении, сделанном позднее при получении объяснения, коллегия отклонила: объяснение не исследовалось судами и выходит за пределы обвинения (ст. 252 УПК).
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу по ч. 3 ст. 306 и ч. 1 ст. 303 УК, передала дело на новое апелляционное рассмотрение и продлила стражу на 2 месяца.
Отказывая в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК матери малолетнего ребенка, суд должен оценить данные о личности, условия жизни семьи, наличие жилья и отношение к воспитанию ребенка. Ссылки на то, что отсрочка — право, а не обязанность суда, и на цели исправления без такой оценки недостаточны: усмотрение суда не допускает произвольного решения.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с августа 2017 года до приговора 2019 года; приговор по ч. 3 ст. 306 УК не затронут.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи по недостаточным основаниям) влечет отмену решений о продлении стражи за соответствующий период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого рассмотрения апелляционных жалоб на продление стражи само по себе не делает судебные решения незаконными и их отмену не влечет.
Коллегия отменила приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 306 УК, апелляционное и кассационное определения, вернула дело прокурору и избрала стражу на 2 месяца.
Член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса относится к лицам, в отношении которых действует особый порядок (ст. 447, 448 УПК): дело в отношении него возбуждает руководитель следственного органа СК России по субъекту. Возбуждение дела следователем полиции в период членства в комиссии — существенное нарушение, влекущее возвращение дела прокурору.
Коллегия исключила признак предварительного сговора, переквалифицировала действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК, снизила штраф по ч. 3 ст. 228 УК; окончательно 10 лет 3 месяца.
Признавая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд должен указать конкретные действия каждого соучастника и доказательства договоренности и распределения ролей. Если все действия выполнил сам осужденный, а обнаружение смешанного биоматериала не доказывает соучастия, признак подлежит исключению.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Само по себе участие отдельных судей суда апелляционной инстанции (здесь 9 из 77 судей городского суда) в решениях на досудебной стадии не дает оснований сомневаться в объективности остальных судей и не требует передачи апелляции в другой суд. Доводы о предубеждении всех судей должны подтверждаться конкретными обстоятельствами дела, а не предположениями.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ по жалобе в порядке ст. 125 УПК на отказ возбудить дело против полицейских, но оставил судебные решения без изменения.
Признание ЕСПЧ нарушения ст. 3 Конвенции не повлекло отмены решения об отказе в удовлетворении жалобы по ст. 125 УПК: вступившим в силу приговором, в котором ЕСПЧ нарушений не нашел, заявители осуждены по ч. 2 ст. 306 УК за заведомо ложный донос о побоях в отделе полиции. Доводы о пересмотре самих приговоров не рассматриваются в порядке главы 49 УПК, поскольку ЕСПЧ не установил нарушений, влекущих их пересмотр.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
