Ст. 222 УК РФ в обзорах ВС
Статья 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 6. Сначала — из новых обзоров.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
В случае, если суд по уголовному делу придет к выводу об отсутствии признаков банды, а по приговору, вынесенному по выделенному в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовному делу, лицо осуждено за участие в банде и совершенных ею нападениях, то, несмотря на согласие данного лица с предъявленным обвинением, приговор, постановленный в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, а уголовное преследование по части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; из осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления) и за приготовления к разбою (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 162 УК РФ) исключен признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», изменено наказание.
Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, было осуждено в особом порядке, в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде. Затем предполагаемые организатор и другой участник группы были оправданы по ст. 209 УК РФ, поскольку суды установили, что группа не располагала оружием и признакам банды не отвечала. Верховный Суд указал, что противоположные выводы в решениях по одним и тем же обстоятельствам ставят под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный.
В соответствии с положениями части 3 статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение; осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Защита в апелляционной жалобе указывала, что в приговоре по делу об убийстве неполно описана видеозапись, на которой видно, как у погибшего забирают предмет, похожий на пистолет. Апелляционный суд на этот довод не ответил и без исследования доказательств, вопреки выводу суда первой инстанции, фактически признал наличие у погибшего оружия, установив новые обстоятельства. Верховный Суд признал это нарушением ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.
Сообщение о преступлениях, сделанное лицом после предъявленного ему обвинения в совершении этих преступлений, не может рассматриваться как явка с повинной.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката отклонена.
Защита просила признать явкой с повинной заявление, сделанное почти через месяц после задержания и предъявления обвинения в убийстве и незаконном обороте оружия, ссылаясь на нахождение осужденного в больнице. Верховный Суд указал, что сообщение о преступлениях, в которых лицо уже обвиняется, не является добровольным, а пребывание в больнице значения не имеет, так как ему предшествовали задержание и обвинение.
Согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок.
Судебные решения изменены: исключены наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; лицо считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
За преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд назначил 2 года ограничения свободы, не установив ни одного ограничения и не возложив обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а затем сложил это наказание с лишением свободы за убийство по ч. 3 ст. 69 УК РФ. ВС РФ указал, что наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически не было назначено.
При вынесении частного постановления суд обязан объявить об этом участникам судебного разбирательства, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Частное постановление отменено.
Одновременно с приговором суд вынес частное постановление о проверке ненадлежащего поведения подсудимых в заседании, однако протокол судебного заседания не содержал сведений ни о его оглашении, ни о его вынесении. ВС РФ указал, что вопрос об оглашении частного постановления суд решает сам, но объявить о его вынесении с отражением этого в протоколе обязан.
Неразъяснение осужденному порядка заявления ходатайства об участии в судебном заседании и рассмотрение дела в его отсутствие послужило основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.
Постановление президиума отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Президиум регионального суда рассмотрел кассационную жалобу осужденного в его отсутствие: право участвовать в заседании ему разъяснили, но не разъяснили порядок заявления ходатайства об этом, а вопрос о рассмотрении дела без осужденного в заседании не обсуждался. ВС РФ признал это нарушением ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 222 УК РФ · Определения ВС по ст. 222 УК РФ
