Ст. 228 УК РФ в обзорах ВС
Статья 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 24. Сначала — 4, в правиле которых названа ст. 228 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Значительный, крупный и особо крупный размеры растений (их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, определяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 исходя из массы этих растений (их частей), а не из массы наркотического средства или психотропного вещества, содержащегося в них. Вывод суда об определении размера частей растений рода конопли (рода Cannabis) как особо крупного на основании списка I по размерам, установленным для содержащегося в их составе наркотического средства тетрагидроканнабинола, является ошибочным.
Приговор и последующие решения изменены: действия переквалифицированы с ч. 3 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Осужденный по ч. 3 ст. 228 УК РФ хранил марихуану и части растений конопли массой 613 г; суд определил особо крупный размер по показателю для тетрагидроканнабинола из списка I, хотя масса этого вещества экспертизой не определялась. ВС РФ указал, что размер частей растений исчисляется по массе самих растений, и для конопли свыше 100 г до 100 000 г он является крупным.
Действия, выразившиеся в получении почтового отправления с психотропным веществом, охватываются объективной стороной пересылки (статья 228.1 УК РФ) и не требуют дополнительной квалификации по статье 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества.
Из судебных решений исключено осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Осужденный по сговору с соучастником получил в почтовом отделении международное отправление с амфетамином в крупном размере в ходе контролируемой поставки; его действия квалифицировали по ч. 3 ст. 229.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. ВС РФ указал, что получение почтового отправления является частью пересылки и дополнительной квалификации как приобретения не требует.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве лицом, обвиняемым в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не препятствует применению в отношении его положений пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ в случае добровольной сдачи им наркотических средств, приобретенных и хранимых им без цели сбыта.
Приговор и последующие решения отменены в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дело в этой части прекращено на основании п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.
Осужденная, заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве по делу о сбыте, сообщила неизвестные полиции сведения о тайнике с хранившимися без цели сбыта наркотиками, которые изъяли при проверке ее показаний. ВС РФ признал это добровольной сдачей: у нее была реальная возможность распорядиться наркотиком иначе, следственные действия по его обнаружению не планировались, а соглашение не препятствует применению п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.
Пункт 1 примечаний к статье 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в специально предусмотренных случаях представляет собой императивную норму, применение которой является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.
Второй КСОЮ отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободил осужденного от уголовной ответственности и прекратил производство в этой части.
Задержанный при проверочной закупке осужденный в отделе полиции сам сообщил, что хранит в квартире амфетамин для себя; полиция об этом не знала, вещество изъяли при обыске. Суд эти обстоятельства не оценил и осудил его по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кассационный суд указал, что п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ является императивной нормой и при добровольной сдаче и активном способствовании раскрытию подлежит применению.
Земельный участок и находящиеся на нем постройки, приобретенные и используемые обвиняемым исключительно для организации лаборатории по незаконному производству наркотических средств, подлежат конфискации.
Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, решение о конфискации земельного участка с постройками признано законным.
Осужденному по ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд конфисковал земельный участок с домом, приобретенный на деньги неустановленного участника организованной группы для оборудования лаборатории по производству наркотиков. Верховный Суд признал решение законным: осужденный жил по месту регистрации, а дом посещал только для незаконного производства наркотических средств, то есть использовал имущество исключительно для преступления.
Суд первой инстанции правильно признал лицо виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере путем присвоения найденного свертка.
По представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное постановление Седьмого КСОЮ отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Осужденный нашел на улице сверток с мефедроном в значительном размере, оставил его себе и хранил до задержания. Кассационный суд исключил осуждение за приобретение, сочтя, что в приговоре не описаны время, место и способ. ВС РФ указал, что приговор описывает приобретение путем находки, а присвоение найденного наркотика согласно п. 6 постановления Пленума № 14 от 15.06.2006 является незаконным приобретением.
В случае прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию по одной из статей предъявленного подсудимому обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное и кассационное определения в части взыскания процессуальных издержек отменены, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
С осужденного взыскали издержки на оплату защитников по назначению. Апелляционный суд отменил осуждение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава и признанием права на реабилитацию, но решение о взыскании издержек оставил прежним без мотивов. ВС РФ напомнил, что издержки, связанные с обвинением, по которому лицо оправдано, возмещаются за счет федерального бюджета (п. 6 постановления Пленума № 42 от 19.12.2013).
Вынесение судьей решения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия не является препятствием для участия этого же судьи при рассмотрении дела по существу.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационный суд отменил приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ из-за сомнений в беспристрастности судьи, который ранее избирал и продлевал осужденному заключение под стражу и указывал на признание им принадлежности наркотика. ВС РФ указал, что проверка обоснованности подозрения при решении о мере пресечения не означает оценку доказательств и предрешение вопроса о виновности, поэтому не препятствует рассмотрению дела тем же судьей.
Незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, квалифицируется как соисполнительство без ссылки на статью 33 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от роли соучастников в этом преступлении.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Осужденный по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за производство наркотических средств организованной группой просил признать его лишь пособником и переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ. ВС РФ указал, что при совершении преступления организованной группой все соучастники независимо от роли являются соисполнителями без ссылки на ст. 33 УК РФ, а ст. 228 УК РФ касается оборота без цели сбыта.
Отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную осужденному возможность выступить в прениях сторон, при наличии таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, поскольку в письменном протоколе не было отражено, что осужденному предоставлялась возможность выступить в прениях. Верховный Суд установил по аудиозаписи, что такая возможность всем осужденным предоставлялась и они от выступления отказались, поэтому право на защиту не нарушено; изменение порядка выступлений в прениях само по себе существенным нарушением не является.
При назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не вправе к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции.
По кассационному представлению приговор и последующие решения изменены: наказание по ст. 70 УК РФ смягчено до 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
Суд первой инстанции, отменив условно-досрочное освобождение, присоединил по ст. 70 УК РФ 3 месяца неотбытого наказания. Апелляционный суд смягчил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев, но окончательно назначил 1 год 2 месяца, фактически присоединив 4 месяца. Верховный Суд указал, что присоединять неотбытую часть в большем размере, чем суд первой инстанции, нельзя.
О направленности умысла лица на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, которое составляет крупный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что лицо является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
ВС РФ по представлению заместителя Генерального прокурора РФ отменил кассационное определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение; при новом рассмотрении Второй КСОЮ оставил приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без изменения.
Двое осужденных получили от соучастника партию героина в крупном размере и были задержаны по пути в Москву. Кассационный суд переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, сочтя не опровергнутой версию наркозависимых о приобретении для себя. ВС РФ указал на неучтенные результаты прослушивания и наблюдения: согласие работать закладчиками, договоренность об условиях сбыта и его обсуждение; наркозависимость умысла на сбыт не исключает.
Перевозка большого количества (объема) наркотических средств лицом, самим их не употребляющим, в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать об умысле лица на сбыт этих средств.
ВС РФ по представлению заместителя Генерального прокурора РФ отменил приговор и последующие решения, дело передано на новое рассмотрение; затем постановлен приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставленный без изменения вышестоящими судами.
Обвиняемого в покушении на сбыт 975,9 г мефедрона суд осудил за перевозку без цели сбыта по ч. 3 ст. 228 УК РФ. ВС РФ указал на нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ: суд не оценил в совокупности объем, значительно превышающий личную потребность, отсутствие данных об употреблении наркотиков самим лицом, фотографии тайников в его телефоне и обвинение в другом покушении на сбыт незадолго до перевозки.
Осуждение по статье 229 УК РФ за хищения наркотических средств, которые находились в распоряжении лица с целью их незаконного сбыта, признано необоснованным.
Приговор изменен: исключено осуждение по ч. 1 и п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ за хищения наркотических средств.
Осужденный получил от неустановленного соучастника наркотики для совместного сбыта и часть оставил себе для потребления; суд квалифицировал это как хищения по ст. 229 УК РФ. ВС РФ указал, что нет доказательств действий против воли соучастника, поэтому хищения нет, а содеянное охватывается хранением по ст. 228 УК РФ; однако хранение не вменялось, и оснований для переквалификации нет.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
Приговор и последующие решения изменены: окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
Все преступления осужденного представляли собой покушения на особо тяжкое и тяжкое преступления и приготовление к особо тяжкому, однако президиум краевого суда назначил наказание по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ. ВС РФ указал, что в такой ситуации применяется ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Если судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в результате чего совокупность образуют только преступления небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Судебные решения изменены: окончательное наказание назначено на основании ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения — 3 года 5 месяцев лишения свободы.
Апелляционный суд изменил категорию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, но оставил окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя два других преступления в совокупности относились к небольшой тяжести; президиум эту ошибку не исправил. Верховный Суд указал, что в такой ситуации применяется более благоприятная ч. 2 ст. 69 УК РФ, допускающая и поглощение наказаний.
Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд первой инстанции в обоснование виновности по делу о преступлениях, связанных с наркотиками, сослался на протоколы проверки показаний на месте с фототаблицами, рапорт об обнаружении признаков преступления и другие документы, которые, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и не исследовались. Верховный Суд указал, что это нарушает ст. 240 УПК РФ, а апелляционный и кассационный суды нарушение не устранили.
Уголовная ответственность за незаконное производство наркотических средств наступает в случае совершения лицом умышленных действий, направленных на серийное изготовление наркотического средства с использованием специального оборудования, прекурсоров, химических реактивов и приспособлений.
Приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и апелляционное определение оставлены без изменения.
Лицо на переоборудованной под лабораторию кухне с вытяжкой и приспособлениями для частичной механизации процесса, используя прекурсоры и реактивы, изготавливало мефедрон в особо крупном размере. Защита просила квалифицировать содеянное как изготовление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но ВС РФ признал установленным налаженное серийное производство и указал, что ответственность за производство наступает независимо от цели сбыта.
Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.
Кассационное постановление президиума отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение; при новом рассмотрении суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Назначенный по ст. 51 УПК РФ адвокат в кассационном заседании, формально поддержав жалобу осужденного, заявил о несогласии с оспариванием им квалификации, не привел его доводы об освобождении от ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ и просил лишь смягчить наказание. ВС РФ признал, что позиция защитника противоречила позиции и интересам подзащитного, чем нарушено право на защиту.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Судебные решения изменены: исключено осуждение за незаконное приобретение наркотических средств, наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 6 лет 6 месяцев, окончательное по ст. 70 УК РФ — до 7 лет лишения свободы.
Президиум Московского городского суда в кассационном порядке переквалифицировал действия осужденного с покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта. ВС РФ указал, что в приговоре не были установлены место, время и способ приобретения наркотика, как того требует ст. 307 УПК РФ, поэтому осуждение за приобретение невозможно.
Выращивание значительного количества растений, содержащих наркотические средства, получение крупных денежных сумм для налаживания процесса культивирования указанных растений свидетельствуют о направленности у лица умысла на их незаконный сбыт.
Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставлен без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Участник организованной группы на полученные от соучастника деньги оборудовал помещение, вырастил 80 растений конопли и получил из них наркотическое средство, изъятое при задержании. Он просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, но ВС РФ указал, что масштаб выращивания и крупное финансирование свидетельствуют об умысле на сбыт, культивирование было частью его реализации, а участие в организованной группе подтверждено.
Суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление неотбытую по предыдущему приговору часть наказания, превышающую срок, который ранее был присоединен по совокупности приговоров, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Постановление президиума изменено: окончательное наказание по ст. 70 УК РФ смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
При приведении приговоров в соответствие с действующим законом суд по ст. 70 УК РФ присоединил к наказанию по новому приговору (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ) 5 месяцев неотбытого наказания. Президиум областного суда, снизив наказание за новое преступление, присоединил уже 6 месяцев. ВС РФ указал, что кассационный суд не вправе присоединять больший срок, чем нижестоящий суд, если соблюдается ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Неразъяснение осужденному порядка заявления ходатайства об участии в судебном заседании и рассмотрение дела в его отсутствие послужило основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.
Постановление президиума отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Президиум регионального суда рассмотрел кассационную жалобу осужденного в его отсутствие: право участвовать в заседании ему разъяснили, но не разъяснили порядок заявления ходатайства об этом, а вопрос о рассмотрении дела без осужденного в заседании не обсуждался. ВС РФ признал это нарушением ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Неправильное применение уголовного закона, выражающееся в необоснованной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении и повлекшее назначение осужденному явно несправедливого наказания явилось основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ постановление президиума отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Президиум областного суда переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизил наказание с 10 лет до 3 лет 6 месяцев, сославшись лишь на расхождение квалификации в приговоре и его копии. ВС РФ установил, что подлинник приговора противоречий не содержал, решение не мотивировано, а необоснованная квалификация по закону о менее тяжком преступлении, повлекшая явно несправедливое наказание, допускает пересмотр с поворотом к худшему.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 228 УК РФ · Определения ВС по ст. 228 УК РФ
