Судебная практика по ст. 228.4 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.4 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 10. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия исключила признак использования сети «Интернет» из осуждения по ч. 5 ст. 228.1 УК, снизила наказание по ней до 11 лет 6 месяцев, а по совокупности до 12 лет 6 месяцев.
Использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей - квалифицирующий признак только сбыта наркотиков (п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК). Если лицо осуждено лишь за незаконное производство наркотических средств, этот признак вменять нельзя, и наказание подлежит смягчению.
Коллегия исключила из приговора по делу о контрабанде прекурсора и ядовитого вещества показания оперативников о сведениях, полученных от осужденного и другого лица; наказание прежнее.
Сотрудники ФСБ и таможни, проводившие оперативные мероприятия, не могут свидетельствовать о содержании того, что им рассказал подозреваемый или иное лицо в беседе или на допросе; такие показания недопустимы и исключаются из приговора. В этом деле исключение не повлияло на вывод о виновности, так как он подтвержден другой совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 228.4 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК и апелляционное определение, жалобу защитников — без удовлетворения.
В вопросном листе признак «производство» психотропного вещества может быть раскрыт без юридических терминов, через описание фактических действий (оборудование лаборатории для регулярного получения вещества). Квалификацию по установленным вердиктом обстоятельствам с учетом направленности умысла дает судья, поэтому расхождение слов «регулярное» и «серийное» не делает приговор противоречащим вердикту.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 и ч. 5 ст. 228.1 УК и апелляционное определение.
Вопросы присяжным формулируются в соответствии с предъявленным обвинением, а присяжные вправе исключить из вопроса не подтвердившиеся обстоятельства. Поэтому отказ поставить частные вопросы о разовом изготовлении и об учете не всей изъятой массы, а массы, пригодной для потребления, нарушением не признан; такое ходатайство разрешается при формировании вопросного листа.
Коллегия оставила без изменения приговор, вынесенный с участием присяжных, по ч. 5 ст. 228.1 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК (производство наркотика и прекурсора) и апелляционное определение.
Если председательствующий довел до сторон, что обвинение заявило немотивированный отвод кандидату, повторный отвод того же кандидата защитой не означает ограничения ее права на отвод и незаконности состава коллегии. Упоминание в вопросном листе соучастников под номерами, а не по фамилиям, допустимо, когда дело в отношении них выделено в отдельное производство.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным по ч. 5 ст. 228.1 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК (производство мефедрона и прекурсора организованной группой) и апелляционное определение.
Получение даже одной партии наркотика с использованием оборудования в приспособленном помещении при доказанном умысле на систематическое получение образует оконченное производство. Производство прекурсора для последующего синтеза наркотика квалифицируется самостоятельно. Осмотр изъятого телефона не требует судебного решения, поскольку не направлен на получение сведений от операторов связи.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ч. 5 ст. 228.1, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 и ч. 2 ст. 228 УК и апелляционное определение.
Производство прекурсора — самостоятельное преступление, поэтому довод о том, что оно было лишь этапом получения наркотика, не означает излишней квалификации по ст. 228.4 УК. Задержание, прервавшее преступные планы, не превращает производство в разовое изготовление. Исключение апелляцией излишне вмененной статьи при одном преступлении не связано с отменой приговора по реабилитирующим основаниям и права на реабилитацию не дает.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
То, что другие соучастники не установлены и неясно, принадлежали ли сетевые псевдонимы одному или нескольким лицам, не опровергло вывода об участии в организованной группе, подтвержденного совокупностью доказательств. Участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях при отсутствии доводов об их заинтересованности не делает протоколы недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 5 ст. 228.1, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК (17 и 18 лет строгого режима); один оправдан по ч. 1 ст. 327 УК.
Право подсудимого на участие в отборе присяжных не нарушено, если обсуждение кандидатов у стола судьи шло с участием защитников, а подсудимые получили списки и участвовали в опросе. Повторное возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей и выдача дубликата вопросного листа из-за многочисленных исправлений допустимы (ч. 2 ст. 345 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор за контрабанду наркотиков и приготовление к их сбыту организованной группой, жалобы без удовлетворения.
Организованная группа устанавливается по множественности преступлений, вовлечению других лиц, тщательному планированию, конспирации и распределению ролей. Ссылка осужденных на приобретение наркотиков для личного потребления может быть отвергнута, если ее опровергает совокупность исследованных доказательств.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
