Судебная практика по ст. 212 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 212 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 31. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Президиум возобновил производство ввиду решения ЕСПЧ и отменил постановления о продлении срока содержания под стражей до постановления приговора и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Постановление ЕСПЧ, вступившее в силу до 15.03.2022, является новым обстоятельством, и Президиум ВС отменяет решения о продлении стражи за соответствующий период.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного по ч. 2 ст. 212 УК за 2018–2019 годы.
Решения о продлении стражи, признанной ЕСПЧ чрезмерно длительной, отменяются. Затянутый апелляционный пересмотр одного постановления о продлении стражи (нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции) сам по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи и отказах изменить ее с декабря 2012 года до приговора 2014 года.
По мнению ЕСПЧ, тяжесть обвинения могла оправдать арест в начале следствия, но не длительное содержание под стражей. Продление стражи коллективными постановлениями без оценки индивидуальной ситуации и менее строгих мер нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции; Президиум отменил такие решения, включая отказы изменить меру пресечения.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи 2012–2013 годов, а приговор по ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК оставил без изменения.
Обвинение в насилии к полицейскому может оправдать арест вначале, но со временем теряет значение; продление стражи на предположениях нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции, и такие решения отменяются. Долгое рассмотрение жалоб на арест (п. 4 ст. 5) их незаконными не делает. Приговор Президиум оставил в силе, так как наказание назначено в минимальном или близком к нему размере и не признано несоразмерным.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи 2012–2013 годов, а приговор по ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК оставил без изменения.
Продление стражи по тяжести обвинения и предположению о побеге к родственникам за границей без оценки индивидуальной ситуации ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения отменяются. Приговор с наказанием в минимальном или близком к нему размере признан соразмерным, несмотря на нарушение ст. 11 Конвенции.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи 2012–2013 годов, но приговор по ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК и апелляционное определение оставил без изменения.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции повлекло отмену решений о продлении стражи. Несмотря на нарушение ст. 11 Конвенции, Президиум не пересмотрел приговор: участие в беспорядках с насилием к представителю власти доказано, наказание назначено в минимальном или близком к нему размере. Стеклянное ограждение в зале не помешало подсудимому защищаться, а по условиям перевозки судебных решений не выносилось.
Коллегия оставила в силе осуждение за массовые беспорядки, но отменила взыскание процессуальных издержек с трех осужденных и направила вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Решение о взыскании процессуальных издержек должно быть мотивировано в приговоре: на кого и в каком размере они возлагаются, сколько выплачено адвокату. Если указаны одни итоговые суммы, расходящиеся с обсуждавшимися в судебном заседании, приговор в этой части отменяется.
Коллегия пересчитала зачет стражи семерым осужденным за участие в массовых беспорядках — день за полтора до вступления приговора в силу, а домашний арест одного — день за день.
Льготный зачет по ч. 3.1 ст. 72 УК применяется до дня вступления приговора в законную силу, а не до его постановления. Домашний арест 2017 года засчитывается день за день: ч. 3.4 ст. 72 УК в редакции 2018 года ухудшает положение и обратной силы не имеет. Смерть близкого родственника не обязательно признается смягчающим обстоятельством.
Апелляционная коллегия засчитала двум осужденным время под стражей по льготным правилам для колонии общего режима, в остальном приговор по ст. 212 УК оставила без изменения.
Закон от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ ввел льготный зачет содержания под стражей (один день за полтора дня в колонии общего режима). Он улучшает положение осужденного, поэтому по ст. 10 УК применяется в апелляции и к приговору, вынесенному до его вступления в силу. Пересчет зачета по прежнему, уже вступившему в силу приговору решает суд по месту отбывания наказания (ст. 396 УПК).
Президиум (постановление ЕСПЧ) отменил решения о продлении стражи до приговора, а приговор по ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК и апелляционное определение оставил без изменения.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет отмену решений о продлении стражи. Вывод ЕСПЧ о несоразмерности наказания (ст. 11 Конвенции) не повлек пересмотра приговора: участие в массовых беспорядках и насилие к полицейскому доказаны, наказание назначено в минимальном или близком к нему размере, нарушения права на справедливый суд ЕСПЧ не установил.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи до прекращения дела по амнистии.
Даже если вмененное деяние могло оправдать арест на начальном этапе, со временем тяжесть обвинения теряет значение как основание длительного содержания под стражей. Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет отмену решений о продлении стражи, а нарушение ст. 3 Конвенции из-за условий перевозки и содержания в зале суда само по себе судебных решений не порочит.
Коллегия оставила осуждение за массовые беспорядки в колонии, но освободила ряд осужденных от наказания по ст. 321 УК за давностью и пересчитала им итоговое наказание.
Сроки давности по ст. 78 УК для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, сокращаются вдвое (ст. 94 УК), и если они истекли после приговора, но до его вступления в силу, суд апелляции освобождает от наказания. Это же касается взрослого, к которому применены нормы о несовершеннолетних (ст. 96 УК). Отсутствие при оглашении приговора подсудимого, не содержащегося под стражей, не затрагивает прав остальных осужденных.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы шести осужденных за массовые беспорядки в аэропорту (ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ст. 317 УК) на приговор и апелляционное определение.
Бросание камней и тяжелых предметов в сотрудников полиции и Росгвардии, причинившее травмы головы, опасные для жизни, квалифицировано по ст. 317 УК; то, что нападавшие не высказывали намерения убить, ответственности не исключает. Откликнувшись на призывы к беспорядкам, участник вступает в предварительный сговор с организаторами; распределение ролей не обязательно. Для ч. 3 ст. 263.1 УК специальный субъект не требуется: это признак ч. 2.
Коллегия оставила без изменения приговор двум организаторам массовых беспорядков в аэропорту (ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1 УК): по 11 лет 6 месяцев строгого режима.
Роль организатора массовых беспорядков может подтверждаться видеозаписями и лингвистическими экспертизами, показывающими, что лицо руководило толпой и призывало ее к действиям. Показания потерпевших о том, что осужденный успокаивал толпу, суд вправе отвергнуть, если они противоречат видеозаписи и экспертизам.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении срока содержания под стражей обвиняемым по делу о массовых беспорядках, жалобы — без удовлетворения.
Суд, в производстве которого находится дело, решает вопрос о мере пресечения (ст. 228, 255 УПК). Продление стражи обосновано: тяжесть обвинения не изменилась, часть обвиняемых нарушала прежнюю меру и объявлялась в розыск, а дело особо сложное. Положительные характеристики и семейные обстоятельства не перевешивают эти риски; заболеваний из перечня, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции о передаче дела о массовых беспорядках в суд другого региона и продлении стражи, жалобы — без удовлетворения.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, вправе направить ходатайство об изменении территориальной подсудности сразу в кассационный суд общей юрисдикции: порядок ч. 1.1 ст. 35 УПК касается дел, уже поступивших в суд. Массовые беспорядки у здания суда с большим резонансом дают основание передать дело в другой регион. Суд, решающий вопрос о подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и ч. 1, ч. 2 ст. 212 УК (массовые беспорядки в СИЗО) с учетом апелляционных изменений.
«Смотрящий» за СИЗО, который назначал «смотрящих» за корпусами, разрешал споры, определял статус заключенных и контролировал «общак», признан занимающим высшее положение в преступной иерархии (ст. 210.1 УК): суды указали, в чем конкретно выразились его авторитет и лидерство. Сбой звука при ВКС в апелляции не нарушил право на защиту: осужденный не возражал против перевода по ВКС, замечаний не заявлял и участвовал в прениях и последнем слове.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда о передаче дела о массовых беспорядках в суд другого региона и продлила обвиняемым стражу на 3 месяца.
Коллегия признала обоснованным изменение территориальной подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК: в массовых беспорядках участвовало много лиц (около 400), в том числе не привлеченных к ответственности и способных давить на участников процесса, а события подробно освещаются региональными СМИ. При передаче дела срок стражи продлен на время, необходимое для поступления дела в новый суд.
Коллегия оставила без изменения постановление о передаче дела о массовых беспорядках в суд другого региона и продлила обвиняемым стражу на 3 месяца.
Подсудность может быть изменена (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), если многие участники массовых беспорядков, не привлеченные к ответственности, могут влиять на участников процесса, судей и общественное мнение региона. Если дело в районный суд не поступало, ходатайство можно подать прямо в вышестоящий суд, не называя конкретный суд. Медицинские справки не заменяют заключения медосвидетельствования о болезни, препятствующей содержанию под стражей.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда о передаче дела о массовых беспорядках в суд другого региона и продлении стражи, жалобу адвоката отклонила.
Территориальная подсудность меняется в исключительных случаях, когда влияние обвиняемых и их сторонников в регионе угрожает объективности и беспристрастности суда. Такие обстоятельства должны подтверждаться материалами дела; новый суд выбирается с учетом транспортной доступности и разумных сроков.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда о продлении на 3 месяца содержания под стражей обвиняемого в участии в массовых беспорядках и насилии к представителю власти.
Окончание расследования не исключает риска воздействия на потерпевших и свидетелей, если обвиняемый знает содержание их показаний и где они находятся, в том числе через еще не привлеченных участников группы. При обвинении в тяжком преступлении в составе большой группы положительные характеристики, учеба, семья и ребенок признаны недостаточными для замены стражи домашним арестом.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела о массовых беспорядках и продлении обвиняемым содержания под стражей.
Если дело просят передать в суд другого кассационного округа, ходатайство вправе рассмотреть Верховный Суд РФ, а первый заместитель Генпрокурора может направить дело туда напрямую. Связи обвиняемых в судейском корпусе и правоохранительных органах региона и попытки давления на судей — основание изменить подсудность. Одновременно суд вправе продлить стражу по ст. 255 УПК на срок до 6 месяцев.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по ч. 1 ст. 212 УК (от 8 лет 6 месяцев до 9 лет) за организацию массовых беспорядков в центре временного содержания иностранцев.
Подстрекательство и руководство действиями содержащихся лиц — призывы поджигать матрацы, срывать камеры наблюдения, наносить себе повреждения, чтобы помешать спецподразделениям, — образуют организацию массовых беспорядков. Показания свидетеля на следствии допустимы, если он подтвердил их на очных ставках, а его заявление о незаконных методах следствия не подтвердилось при проверке.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212 УК (6 лет общего режима).
Выдача наркотика по предложению полицейского в ходе обыска, проводимого сразу после задержания, не признается добровольной сдачей по примечанию 1 к ст. 228 УК: у лица нет реальной возможности распорядиться наркотиком иначе. То, что обыск проводился по делу о другом преступлении, этого не меняет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор по ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК и апелляционное определение.
Осуждение по совокупности за участие в массовых беспорядках и применение насилия к представителю власти не считается повторным осуждением за одно преступление: нормы защищают разные объекты, ч. 2 ст. 212 УК не охватывает насилие к полицейскому. Административное наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП за другие действия в другое время не препятствует осуждению.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о передаче дела о массовых беспорядках в суд другого региона и о продлении обвиняемым срока стражи.
Замгенпрокурора вправе после утверждения обвинительного заключения направить дело прямо в ВС с ходатайством об изменении подсудности. Сведения ФСБ о возможном давлении участников беспорядков на местных судей — допустимое основание по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК; отводы судьям при этом не требуются. ВС при решении о подсудности вправе продлить стражу.
Коллегия оставила без изменения приговор несовершеннолетним воспитанникам спецучилища по ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК (массовые беспорядки), апелляционные жалобы отклонила.
Коллегия согласилась с квалификацией по ст. 212 УК бунта воспитанников закрытого учебного заведения с угрозами персоналу, палками и арматурой, уничтожением имущества и массовым побегом и не нашла оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК. Неправомерные действия работников училища не признаны смягчающим обстоятельством.
Апелляция оставила без изменения приговор девяти осужденным за организацию массовых беспорядков в исправительной колонии (ч. 1 ст. 212 УК), жалобы отклонила.
Групповое неповиновение в колонии с уничтожением имущества и насилием не является мирной акцией протеста: на режимном объекте такие действия запрещены независимо от целей. Нарушения со стороны администрации не создают крайней необходимости, если были лишь предлогом, а осужденные могли защищать права жалобами и в суде. Разработка плана и привлечение других к беспорядкам - это их организация (ч. 1 ст. 212 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор 16 осужденным за массовые беспорядки на кладбище (ст. 212 УК), одному из организаторов — и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, одному участнику — по ч. 4 ст. 111 УК.
Для состава массовых беспорядков мотив «протеста против властей» не обязателен. Должностное лицо государственного учреждения, организовавшее беспорядки на кладбище при исполнении служебных обязанностей, превысило полномочия с тяжкими последствиями. Наезд автомобилем на толпу с умыслом на тяжкий вред и смертью двух человек по неосторожности — ч. 4 ст. 111, а не ст. 264 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор шести осужденным по ч. 1 ст. 212 УК за организацию массовых беспорядков в исправительной колонии, апелляционные жалобы отклонила.
Недовольство действиями сотрудников колонии не влияет на квалификацию организации беспорядков и не дает оснований для ст. 37, 39 УК: осужденные могли жаловаться в компетентные органы. Время, когда осужденный отбывал наказание по прежнему приговору, не засчитывается как стража по новому делу. Невоспроизведение видеозаписи по техническим причинам не порочит протокол ее осмотра.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о длительности стражи), но оставил без изменения решения о продлении содержания под стражей.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции не повлекло отмены решений о продлении стражи, поскольку обвиняемый, переведенный под домашний арест, затем скрылся и был объявлен в розыск, что подтвердило обоснованность опасений судов. Длительный пересмотр решений об аресте (п. 4 ст. 5 Конвенции) сам по себе не делает их незаконными.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
