Судебная практика по ст. 272 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 272 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 4. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о неправомерном доступе к компьютерной информации и вредоносных программах, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Осуждая за блокирование компьютерной информации при установке игр на игровую приставку, суд должен со ссылкой на доказательства объяснить, как именно вмененные действия повлекли блокирование, и оценить выводы эксперта о том, на каком этапе нейтрализована защита. Если сама установка программы, отключившей защиту, не вменялась, вывод о виновности без такого анализа необоснован.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о модификации ПО игровых консолей, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Информация, режим защиты которой устанавливает ее обладатель, охраняется законом лишь при условии, что обладатель применил специальные средства для обеспечения ее целостности или доступности. Осуждение за неправомерный доступ к такой информации требует доказательств наличия этих средств защиты; без них вывод о виновности по ст. 272 УК необоснован.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила все судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляция прекратила преследование за грабеж, но не дала оценки тому, что по установленным судом фактам осужденный, заблокировав компьютерную информацию, получил деньги потерпевшего под угрозой сохранения блокировки. Если неправомерный доступ к информации был способом совершения другого преступления, он квалифицируется по совокупности с ним. Такое упущение нарушило права потерпевшего и позволило пересмотреть дело в сторону ухудшения.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил апелляционное постановление о переквалификации с ч. 1 ст. 273 на ч. 1 ст. 272 УК и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
ЕСПЧ установил нарушение п. 1 и подп. «a», «b» п. 3 ст. 6 Конвенции, связанное с нарушением права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции, который переквалифицировал его действия. Такое постановление ЕСПЧ является новым обстоятельством и влечет отмену апелляционного решения с новым рассмотрением иным составом суда.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
