Судебная практика по ст. 241 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 241 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 9. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Президиум возобновил производство ввиду решения ЕСПЧ и отменил постановления о продлении срока содержания под стражей до замены меры пресечения и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Постановление ЕСПЧ, вступившее в силу до 15.03.2022, является новым обстоятельством, и Президиум ВС отменяет решения о продлении стражи за соответствующий период.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил все решения о продлении содержания под стражей с июля 2016 года до замены меры пресечения на подписку о невыезде в июне 2019 года.
Если суды продлевали содержание под стражей, опираясь главным образом на тяжесть обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер, установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет отмену всех решений о мере пресечения за этот период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого апелляционного рассмотрения жалоб в этом деле не повлекло пересмотра судебных решений.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей с марта 2016 по апрель 2019 года; приговор не затронут.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, — новое обстоятельство. Оно повлекло отмену всех решений о продлении стражи (и решений второй инстанции) за период нарушения; приговор Президиум не пересматривал.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с ноября 2017 года до приговора.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной длительность содержания под стражей из-за продления в основном по тяжести обвинения без оценки личной ситуации и альтернативных мер, Президиум отменяет соответствующие решения о продлении стражи и апелляционные постановления.
Президиум возобновил производство после постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей, принятые до постановления ЕСПЧ.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, поскольку арест продлевался по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей, Президиум отменяет решения о продлении срока и соответствующие апелляционные решения.
Президиум возобновил производство ввиду решения ЕСПЧ и отменил постановления о продлении стражи на следствии, но оставил в силе повторный арест за нарушение подписки о невыезде.
Решения о продлении стражи на следствии, основанные главным образом на тяжести обвинения, Президиум отменил после признания ЕСПЧ нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции. Но более позднее заключение под стражу в суде, вызванное неявкой обвиняемого без уважительной причины в заседания при подписке о невыезде, Президиум признал обоснованным и не отменил.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2008–2010 годов о продлении стражи осужденного по ст. 240 и 241 УК; приговор не пересмотрен.
Если ЕСПЧ признал, что суды продлевали стражу по стереотипным формулировкам и в основном из-за тяжести обвинения, не рассматривая альтернативные меры, основания продления, хотя и «соответствующие», не были «достаточными», и Президиум отменяет решения о продлении стражи (ч. 5 ст. 415 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с октября 2008 года до приговора и кассационные определения.
Продление стражи около 2 лет 5 месяцев в основном из-за тяжести обвинения, без учета конкретной ситуации обвиняемого, признано ЕСПЧ нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции, что влечет отмену таких решений. Нарушение ст. 34 Конвенции (письмо ЕСПЧ вручено заключенному с задержкой около 5 месяцев) пересмотра судебных решений не влечет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и др. и апелляционное определение.
Показания свидетелей, которые не смогли назвать часть источников осведомленности или в период событий находились в местах лишения свободы, могут быть признаны достоверными, если подтверждены другими доказательствами. Сотрудники полиции вправе давать показания о ходе ОРМ. Совершение преступления в составе преступного сообщества, не являющееся квалифицирующим признаком ст. 241 УК, учитывается как отягчающее обстоятельство.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
