Ст. 126 УК РФ в обзорах ВС
Статья 126 УК РФ. Похищение человека. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 8. Сначала — 1, в правиле которых названа ст. 126 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
В случае, если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после его захвата и перемещения, совершенных с целью выяснения с ним отношений по поводу произошедшего перед этим конфликта, содеянное ими надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 105 УК РФ.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба отклонена.
Осужденные поместили потерпевшего в багажник и вывезли к котловану, чтобы выяснить отношения после конфликта, а уже там решили убить его, чтобы скрыть похищение, и нанесли смертельные удары ножом. Верховный Суд отклонил довод об излишней квалификации по ст. 126 УК РФ, указав, что захват и перемещение изначально не были направлены на убийство, умысел на него возник после похищения, поэтому содеянное образует совокупность преступлений.
С учетом положений части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей, данных на предварительном следствии, без вызова ее для допроса в судебное заседание, сославшись на имеющиеся в деле материалы (заключение и показания эксперта), подтверждающие то, что участие в судебных действиях может негативно сказаться на психическом состоянии несовершеннолетней.
Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Осужденный за похищение, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и покушение на убийство малолетней оспаривал оглашение ее показаний без вызова в суд. ВС РФ признал решение суда законным: оно принято с учетом мнения сторон и основано на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаниях эксперта-психолога, справке психолога и пояснениях законного представителя о вреде допроса для психики потерпевшей.
У лица, оправданного по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и одновременно осужденного по этому же приговору за совершение другого преступления в составе организованной группы, не возникает права на реабилитацию, ввиду чего оно не освобождается от взыскания процессуальных издержек.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек в полном объеме отклонен.
Осужденный по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение в составе организованной группы и одновременно оправданный по ч. 2 ст. 210 УК РФ оспаривал взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме. ВС РФ со ссылкой на п. 4 постановления Пленума № 17 и п. 5 постановления Пленума № 42 указал, что такое оправдание не дает права на реабилитацию, поэтому оснований освобождать осужденного от издержек не было.
Если суд, установив наличие у осужденного малолетних детей, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) и не учел при назначении наказания, он должен привести в приговоре мотивы такого решения.
Судебные решения изменены: наказание смягчено по ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев, по ч. 2 ст. 126 УК РФ – до 5 лет, по совокупности преступлений – до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд установил наличие у осужденного троих малолетних детей (сведения приведены в приговоре и подтверждены документами), но не признал это смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не привел мотивов такого решения. Верховный Суд признал назначенное наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ несправедливым по этой причине.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе участие виновного в боевых действиях по защите Отечества.
Приговор и последующие судебные решения изменены: наказание смягчено по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 2 лет, по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – до 6 лет, по совокупности преступлений – до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 330 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ суды не оценили представленные сведения о том, что осужденный является ветераном боевых действий (участвовал в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике). Верховный Суд указал, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающим участие в боевых действиях по защите Отечества.
Пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по тем доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, которые указывают, в частности, на неправильную квалификацию действий осужденного, неприменение общих начал назначения наказания, повлекшие вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей отклонена.
Государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как излишнего, поскольку захват и перемещение потерпевших были способом убийства, и суд с этим согласился. Потерпевшая в кассационной жалобе просила вменить ст. 126 УК РФ и усилить наказание. Верховный Суд указал, что поворот к худшему по ст. 401.6 УПК РФ возможен лишь при нарушениях, искажающих суть правосудия, а доводов о чрезмерной мягкости наказания за убийство жалоба не содержала.
В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом.
Приговор, апелляционное определение и кассационное определение отменены, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Дело о преступлении по ч. 3 ст. 126 УК РФ, подсудное краевому суду в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, было рассмотрено районным судом, а обвинительное заключение утвердил исполняющий обязанности межрайонного прокурора, а не вышестоящий прокурор, как требует п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Верховный Суд признал это нарушением права подсудимых на рассмотрение дела надлежащим судом.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с того осужденного по уголовному делу, который не был признан виновным в убийстве потерпевшего.
Апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшей — без удовлетворения.
Апелляционным приговором с осужденного за убийство взысканы в пользу матери погибшего расходы на погребение и компенсация морального вреда, а в иске к другому осужденному, признанному виновным лишь в похищении человека, отказано. Потерпевшая требовала солидарного взыскания по ст. 1064 и 1080 ГК РФ, но ВС РФ признал отказ обоснованным, поскольку второй осужденный не был признан виновным в убийстве.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 126 УК РФ · Определения ВС по ст. 126 УК РФ
