Ст. 167 УК РФ в обзорах ВС
Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 4. Сначала — 1, в правиле которых названа ст. 167 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Суд, квалифицируя деяния по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения преступления путем поджога, должен исходить не только из способа умышленного уничтожения имущества ‒ с применением огня, но и из условий его возможного распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Приговор и апелляционное определение изменены: действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Осужденный по приговору с участием присяжных поджег автомобиль, в котором находились труп потерпевшей и ее имущество; содеянное квалифицировали по ч. 2 ст. 167 УК РФ. ВС РФ указал, что в приговоре нет выводов о том, что поджог создавал реальную угрозу распространения огня на другие объекты, вреда жизни и здоровью людей или иному имуществу, а без этого уничтожение имущества с причинением значительного ущерба квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросный лист не должен содержать вопросов, требующих юридической оценки, в частности касающихся формы вины подсудимого.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях при составлении вопросного листа признаны несостоятельными.
По делу о поджоге в медицинском учреждении, повлекшем гибель четырех пациентов, защита утверждала, что вопросный лист не содержал вопросов о форме вины, а вердикт – выводов о ней. ВС РФ указал, что форма вины – правовой вопрос, который не ставится перед присяжными; суд на основании установленных вердиктом фактических обстоятельств сам сделал вывод о косвенном умысле подсудимого.
С учетом положений Федерального закона о присяжных заседателях допускается привлечение одного и того же лица к участию в качестве присяжного заседателя при рассмотрении разных уголовных дел, если это происходит в разные календарные годы при соблюдении требований закона к отбору кандидатов в присяжные заседатели, а также к формированию списков кандидатов.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Защитник осужденного по п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ ссылался на незаконный состав коллегии, поскольку часть присяжных уже участвовала в рассмотрении дел в 2021 г., а одна из них – в 2019–2020 гг. под председательством того же судьи. ВС РФ указал, что ограничение «один раз в год» относится к календарному году, поэтому участие в 2022 г. лиц, бывших присяжными в прежние годы, допустимо.
С учетом того, что положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, проведение предварительного слушания и последующего судебного разбирательства по уголовному делу двумя разными судьями не противоречит данному положению закона.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба отклонена.
Осужденный ссылался на нарушение принципа неизменности состава суда, поскольку предварительное слушание по его делу провел один судья, а рассмотрел дело по существу другой. Верховный Суд указал, что требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда распространяется только на стадию судебного разбирательства, поэтому такая смена судьи закон не нарушает.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 167 УК РФ · Определения ВС по ст. 167 УК РФ
