Судебная практика по ст. 293 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 293 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 19. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила кассационное постановление, которым был отменен оправдательный приговор, и оставила в силе оправдательный приговор и апелляционное постановление.
Отменяя оправдательный приговор, кассационный суд не вправе считать установленными факты, которых нет в приговоре, и предрешать вопросы доказанности обвинения (ч. 7 ст. 401.16 УПК). Халатность (ст. 293 УК) не доказана, если на должностное лицо не возлагались обязанности, неисполнение которых ему вменено, и у него не было реальной возможности их исполнить.
Коллегия исключила дополнительное наказание (лишение права занимать должности) по ч. 3 ст. 293 УК и отменила решение по гражданскому иску, передав его в гражданское судопроизводство.
При замене лишения свободы принудительными работами по ст. 53.1 УК (в редакции до 20.01.2026) дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Вред, причиненный должностным лицом органа местного самоуправления, возмещается за счет казны (ст. 1069, 1071 ГК), поэтому без привлечения финансового органа к участию в деле иск разрешать нельзя.
Коллегия отменила кассационное определение, переквалифицировавшее действия главврача с ч. 3 ст. 285 на ч. 1.1 ст. 293 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Халатность предполагает неосторожную вину. Если руководитель учреждения, уже зная от подчиненных о некомплектности и неисправности оборудования, после заверений вышестоящего чиновника подписывает акты приемки и не направляет акт о недостатках, кассационный суд не может без оценки всех доказательств признать вину неосторожной; неучастие в заключении контракта само по себе небрежности не доказывает.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о халатности дознавателя, утратившей вещественные доказательства, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Осуждая за халатность по признаку существенного нарушения прав организаций или интересов общества и государства, суд должен указать, какие именно права нарушены, в чем реально выразились негативные последствия и их существенность, и отграничить преступление от дисциплинарного проступка. Утрата контрафактного товара, подлежавшего уничтожению, сама по себе не доказывает существенного вреда правообладателям.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о халатности и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Халатность по ст. 293 УК наказуема, только если повлекла крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции обязан проверить доводы защиты, что ущерба нет (квартиры оформлены в собственность ведомства, имеют кадастровую стоимость, без неустранимых дефектов) и что права сотрудников не нарушены; без такой оценки апелляционное решение отменяется.
Коллегия отменила приговор и последующие решения по ч. 1 ст. 293 УК в отношении следователя и прекратила дело за отсутствием состава с правом на реабилитацию.
Несвоевременное предъявление обвинения подозреваемой, находившейся под домашним арестом, не образует халатности по ст. 293 УК, если существенного нарушения ее прав нет: лицо затем осуждено за умышленное преступление, материального ущерба нет, ограничения не были существенными. Такое бездействие следователя, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, коллегия признала не уголовно наказуемым.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное постановление, прекратившее дело о халатности участкового (ч. 2 ст. 293 УК), и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Отменяя приговор, кассационный суд должен обосновать, какое существенное нарушение повлияло на исход дела. Несогласие с оценкой доказательств при соблюдении судами ст. 88, 307 УПК таким основанием не служит. Участковый не передал в дежурную часть сообщение о нападении с ножом и не принял мер, после чего потерпевшая была убита; вывод о халатности суды мотивировали.
Коллегия отменила осуждение патологоанатома по ч. 1 ст. 293 УК (штраф с освобождением по давности) и последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава с правом на реабилитацию.
Для ч. 1 ст. 293 УК суд должен указать, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав, и доказать причинную связь. Вывод о том, что неполное вскрытие помешало привлечь лечивших врачей, предположителен, если основания для их ответственности не установлены. Суд не учел и то, что вскрытие осужденный проводил как врач-патологоанатом, а не как должностное лицо. Противоречия экспертиз не делают их недопустимыми.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 293 УК, апелляционное и кассационное постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приговор по ч. 1 ст. 293 УК содержит взаимоисключающие выводы, если суд признал недоказанной причинную связь между бездействием должностного лица и смертью потерпевшего, но счел существенно нарушенным его право на охрану здоровья: жизнь и здоровье взаимосвязаны. Оценочный признак существенного нарушения прав нужно мотивировать, оценив показания очевидцев об отказе потерпевшего от скорой помощи и выводы экспертизы о неизбежном исходе болезни.
Коллегия отменила кассационное постановление и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд кассационной инстанции обязан изложить и рассмотреть доводы всех поданных в срок кассационных жалоб. Если рассмотрена только жалоба адвоката, а собственная жалоба осужденной с дополнением, направленная вместе с делом, осталась без ответа, кассационное решение подлежит отмене.
Коллегия отменила приговор по ст. 293 УК в отношении главного врача и последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.
Халатность без крупного ущерба наказуема лишь при наличии самостоятельного, не сводящегося к денежной оценке признака существенного нарушения прав и интересов граждан, организаций или государства (неимущественных последствий). Ущерб около 230 тыс. рублей при отсутствии такого вреда состава ст. 293 УК не образует.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 293 УК в отношении инспектора ДПС и последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.
Для халатности нужно установить, в чем конкретно выразился существенный вред и какие последствия наступили для потерпевшего. Если инспектор, введенный в заблуждение потерпевшей и водителем, с задержкой в несколько дней возбудил дело, а затем по его рапорту возбудили уголовное дело о ДТП, доступ потерпевшей к правосудию не ограничен, и состава ч. 1 ст. 293 УК нет.
Президиум возобновил производство ввиду Постановления КС № 21-П, отменил прекращение дела по ч. 1 ст. 293 УК в связи со смертью и апелляционное постановление, дело передано на новое разбирательство.
По Постановлению КС РФ от 24.05.2021 № 21-П причинение имущественного ущерба ниже крупного размера само по себе не образует халатности как существенного нарушения прав; нужно доказать, что имущество обладает неэкономической ценностью или нарушены иные права. Решения, основанные на ином толковании ч. 1 ст. 293 УК, подлежат пересмотру, в том числе в целях реабилитации умершего.
Коллегия переквалифицировала действия двух врачей с ч. 2 ст. 293 УК на ч. 2 ст. 109 УК, назначила ограничение свободы и освободила их от этого наказания за истечением срока давности.
Дежурный или лечащий врач, в том числе заведующий отделением, который лечит пациента, выполняет профессиональные функции врача, а не организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, и не является субъектом халатности (ч. 2 ст. 293 УК). Обязанность контролировать младший персонал во время дежурства этого не меняет. Смерть пациента по неосторожности квалифицируется по ч. 2 ст. 109 УК, срок давности по которой два года.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 293 УК (после апелляции штраф 90 000 рублей с лишением права занимать должности на 1 год) и отказ в судебном штрафе.
При халатности главы местного самоуправления, повлекшей незаконное отчуждение муниципального участка, возврат участка новым собственником после возбуждения дела возмещает материальный ущерб, но не компенсирует существенного нарушения прав граждан и интересов государства. Суд вправе признать такие меры недостаточными для судебного штрафа, который к тому же исключает дополнительное наказание в виде запрета занимать должности.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор по ч. 1 ст. 293 УК с освобождением от наказания за истечением сроков давности.
Истечение срока давности по ч. 1 ст. 293 УК не делает незаконным возбуждение дела, если оно возбуждено по признакам другого преступления (ч. 1 ст. 286 УК), срок давности по которому не истек. Если обвиняемый отказался от прекращения дела по нереабилитирующему основанию, производство продолжается, и суд вправе постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защиты на определение кассационного суда, отменившего приговор главе муниципального образования по ч. 1.1 ст. 293 УК с передачей дела на новое рассмотрение.
Если суд установил, что глава муниципалитета знал о заниженной оценке продаваемого участка, квалификация по ст. 293 УК как неосторожного преступления противоречит его же выводам; кассационный суд вправе отменить приговор по представлению прокурора. Указание на такие противоречия не предрешает выводов нового рассмотрения, а доводы об отсутствии состава проверяет суд первой инстанции.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного за превышение полномочий и халатность, освобожденного от наказания за истечением сроков давности.
Если подсудимый возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, суд продолжает рассмотрение и при доказанности вины постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания. Назначение судьей другого дела уже после провозглашения приговора не нарушает тайну совещания.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 293 УК руководителю территориального органа МЧС и последующие решения, жалобы защиты отклонила.
Должностное лицо, подписавшее без проверки ответ об устранении нарушений пожарной безопасности, который использовался в суде против иска прокурора, осуждено за халатность обоснованно: такие действия создали реальную угрозу жизни и здоровью посетителей торгового центра, поэтому довод об отсутствии реальных последствий отклонен.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
