Ст. 166 УК РФ в обзорах ВС
Статья 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 5. Сначала — 1, в правиле которых названа ст. 166 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.
Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе.
Кассационный суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство — совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, сочтя, что опьянение уже учтено как признак ст. 264.1 УК РФ, по которой лицо осуждено по совокупности, и смягчил наказание. Верховный Суд указал, что опьянение не является признаком состава ст. 166 УК РФ, поэтому запрет ч. 2 ст. 63 УК РФ на повторный учет здесь неприменим, а смягчение наказания было неправомерным.
В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности ‒ после назначения окончательного наказания.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции отменено.
Осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено дополнительное ограничение свободы, а ограничения и обязанность суд указал после окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кассационный суд исключил ограничение свободы, сочтя такой порядок неверным. ВС РФ признал это ошибочным толкованием разъяснений Пленума: при совокупности срок ограничения свободы указывается за каждое преступление, а ограничения и обязанности – после окончательного наказания.
Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.
Судебные решения изменены: исключено указание на учет мнения потерпевшего о строгом наказании, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет 3 месяцев, по совокупности преступлений – до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции сослался на позицию потерпевшего о необходимости строгого наказания. Верховный Суд указал, что мнение потерпевшего о строгом наказании не может учитываться судом: тем самым оно фактически признано отягчающим обстоятельством, тогда как перечень таких обстоятельств в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим. Апелляционная и кассационная инстанции это нарушение не устранили.
По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ при установлении судом апелляционной или кассационной инстанции нарушений закона, допущенных при судебном рассмотрении уголовного дела, он вправе вынести частное определение в адрес председателя нижестоящего суда только в том случае, когда указанные нарушения обусловлены ненадлежащим выполнением председателем своих обязанностей по организации работы суда.
Частное определение кассационного суда в адрес председателя районного суда отменено.
Кассационный суд вынес частное определение в адрес председателя районного суда, указав на нарушения при рассмотрении замечаний прокурора на протокол и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Верховный Суд отметил, что эти нарушения были допущены конкретным судьей, а в частном определении не названы ни нарушения самого председателя, ни данные о ненадлежащей организации им работы суда; общей ссылки на его полномочия недостаточно.
Если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Судебные решения изменены: осужденный освобожден по амнистии от наказания по приговору 2014 г., исключены назначение наказания по ст. 70 УК РФ, отмена условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ и учет этой судимости; наказание определено в 1 год 7 месяцев лишения свободы.
Условно осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ новым приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ отменили условное осуждение и назначили наказание по ст. 70 УК РФ, хотя к моменту вступления этого приговора в силу уже действовала амнистия 2015 г. ВС РФ указал, что на день вступления амнистии в силу новое преступление не было подтверждено вступившим в силу приговором, поэтому лицо не являлось злостным нарушителем и подлежало освобождению по амнистии.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 166 УК РФ · Определения ВС по ст. 166 УК РФ
