Ст. 290 УК РФ в обзорах ВС
Статья 290 УК РФ. Получение взятки. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 13. Сначала — из новых обзоров.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Отсутствие в приговоре решения о конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в части разрешения данного вопроса с передачей на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации имущества, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденному по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), получившему взятки на общую сумму 500 000 руб., суд не разрешил вопрос о конфискации полученных денег или их эквивалента, и вышестоящие суды это не исправили. Верховный Суд указал, что конфискация предмета взятки обязательна, а если он израсходован, конфискуется соответствующая денежная сумма или иное имущество по ст. 104.2 УК РФ.
Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в случае предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ.
Приговор и последующие решения отменены в части конфискации имущества, полученного в результате преступления, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденной по ч. 2 ст. 290 УК РФ, получившей взятку на общую сумму 75 000 руб., лишение свободы отсрочено по ч. 1 ст. 82 УК РФ, а вопрос о конфискации полученных денег суды не рассмотрели. Верховный Суд указал, что деньги, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Не препятствует применению положений статьи 104.2 УК РФ при постановлении обвинительного приговора то обстоятельство, что имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не признано вещественным доказательством по делу.
По кассационным представлениям судебные решения в отношении обоих осужденных отменены в части конфискации, дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
В двух делах о получении взяток суды не рассмотрели вопрос о конфискации полученных денег, а кассационные суды сочли это допустимым, так как деньги не изымались и вещественными доказательствами не признавались (в одном деле они были перечислены на карту неосведомленной супруги). Верховный Суд указал, что это не препятствует конфискации: ст. 104.2 УК РФ позволяет конфисковать денежную сумму или иное имущество взамен предмета.
Признание лица должностным на основании пункта 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу после совершения инкриминированных ему деяний, нарушает требования статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные изменения расширили круг субъектов преступления, тем самым ухудшив положение виновного.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Генеральный директор ООО, дочернего общества акционерного общества с контрольным пакетом акций у Российской Федерации, был осужден по ст. 286 и 290 УК РФ как должностное лицо. ВС РФ указал, что в редакции примечания 1 к ст. 285 УК РФ, действовавшей в период деяний, такие организации не упоминались; их включение стало возможным лишь с 07.03.2021 (Федеральный закон № 16-ФЗ), а применение новой редакции ухудшает положение лица (ст. 10 УК РФ).
Если умыслом взяткополучателя не охватывалась сумма денежных средств, переданных посреднику за оказанное содействие, то при определении размера полученной должностным лицом взятки вознаграждение посредника не учитывается.
Судебные решения изменены: размер взяток уменьшен, по семи эпизодам исключен квалифицирующий признак «в значительном размере», наказание назначено с учетом изменений.
Начальник регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД получал через посредников взятки за внесение ложных сведений о сдаче экзамена; суды включили в размер взяток вознаграждение посредников. ВС РФ установил, что суммы определяли посредники, осужденный о размере их доли не знал, организованная группа ему не вменялась, поэтому его умыслом охватывались лишь фактически переданные ему суммы.
Обвинительный приговор по делу о получении взятки должен быть основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения.
Апелляционное и кассационное определения отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Руководитель отдела ЗАГС была осуждена за получение взяток за регистрацию рождения несуществующих детей и служебные подлоги. Защита приводила доводы об оговоре, о противоречиях в показаниях свидетелей, о недопустимости показаний умершей тяжелобольной свидетельницы, о выводах иных приговоров о введении ее в заблуждение и об отсутствии очевидцев передачи денег. Апелляция и кассация не проверили эти доводы и отвергли их общими формулировками.
При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного воинского звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего воинского звания при одновременном применении к нему условного осуждения.
Приговор и последующие решения изменены: исключено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания по каждому из пяти преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений.
Осужденному по ч. 3 ст. 290 (пять преступлений) и ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено дополнительное наказание по ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания со ссылкой на тяжесть преступлений и личность. Верховный Суд признал решение немотивированным: в приговоре не указаны учтенные данные о личности и не объяснено, почему звание нельзя сохранить при одновременном условном осуждении.
Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной и согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Судебные решения изменены: явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, с применением ст. 62 и 64 УК РФ наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Суд положил в основу приговора по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ показания осужденного, производные от его исследованного в заседании заявления о явке с повинной, однако явку с повинной смягчающим обстоятельством не признал и мотивов не привел. Верховный Суд признал ее смягчающим обстоятельством и с учетом иных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих применил ст. 62 и 64 УК РФ.
В соответствии с пунктами 4.1 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в пунктах «а» – «в» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и последующие судебные решения в части обращения в доход государства 313 000 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.
Суд обратил в доход государства изъятые при обыске у осужденного за взятки и мошенничество (п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ) 313 000 руб., признанные вещественными доказательствами, не приведя доказательств их преступного происхождения, использования как средства преступления либо отнесения к имуществу по пп. «а»–«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск не заявлялся, мотивы не изложены; ВС РФ признал это нарушением ст. 81, 299, 307 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу требований части 7 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене апелляционного приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционный суд отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 290 УК РФ и оправдал лицо, признав провокацию со стороны сотрудников полиции; кассационный суд отменил апелляционный приговор, сам оценив доказательства и признав правильной их оценку в обвинительном приговоре. Верховный Суд указал, что тем самым кассационный суд предрешил вопросы доказанности и достоверности доказательств, что запрещено ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.
Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об обеспечении участия защитника в судебном заседании повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Осужденный по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ при подготовке дела к кассационному рассмотрению просил рассмотреть его с участием адвоката по соглашению, но кассационный суд оставил просьбу без внимания и рассмотрел дело с участием прокурора в отсутствие осужденного и защитника. ВС РФ указал, что при наличии такой просьбы суд обязан обеспечить участие защитника (ст. 50 УПК РФ), и признал нарушение права на защиту.
По смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.
Приговор в части квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ оставлен без изменения.
Должностное лицо, проверявшее достоверность сведений, значимых для регистрации юридических лиц, получило деньги за обещание не передавать в регистрирующий орган неблагоприятную для взяткодателя информацию. Защита считала содеянное мошенничеством, так как регистрация не входила в его полномочия, а обещанное он не выполнял. ВС РФ указал, что бездействие было связано со служебными полномочиями, а вознаграждение за него — взятка независимо от намерения выполнить обещанное.
По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен (ст. 47 УК РФ).
Приговор и последующие судебные решения изменены: исключено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
Должностному лицу филиала акционерного общества, осужденному по ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначили дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях. ВС РФ указал, что ст. 47 УК РФ допускает запрет занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а запрет работать в учреждениях закон не предусматривает.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 290 УК РФ · Определения ВС по ст. 290 УК РФ
