Обзор практики ВС № 3 (2020): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 25.11.2020.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 9 (п. 42–50).
- Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства,…
- По смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей,…
- В случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его…
- Если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного…
- Судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о…
- Лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств признано существенным нарушением…
- Оправдание по ст. 210 УК РФ лица, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет…
- При вынесении частного постановления суд обязан объявить об этом участникам судебного разбирательства, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
- Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с того осужденного по…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Приговор оставлен без изменения.
Осужденная с соучастником проникла в дом потерпевшей, связала ее и похитила деньги, после чего они по договоренности душили потерпевшую тканью, а соучастник создал условия для ее отравления угарным газом. Осужденная отрицала сговор на убийство и причинную связь своих действий со смертью, но ВС РФ указал, что для убийства группой лиц достаточно непосредственного участия каждого в лишении жизни с применением насилия, даже если смертельные повреждения причинил не каждый.
По смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.
Приговор в части квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ оставлен без изменения.
Должностное лицо, проверявшее достоверность сведений, значимых для регистрации юридических лиц, получило деньги за обещание не передавать в регистрирующий орган неблагоприятную для взяткодателя информацию. Защита считала содеянное мошенничеством, так как регистрация не входила в его полномочия, а обещанное он не выполнял. ВС РФ указал, что бездействие было связано со служебными полномочиями, а вознаграждение за него — взятка независимо от намерения выполнить обещанное.
Назначение наказания
В случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Судебные решения изменены: исключено ограничение свободы, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также установленные по ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.
Осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наряду с лишением свободы назначили дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не приведя в приговоре никаких мотивов. ВС РФ указал, что это дополнительное наказание по санкции не является обязательным, поэтому его назначение должно быть мотивировано; ошибку не исправил и суд кассационной инстанции.
Если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Судебные решения изменены: осужденный освобожден по амнистии от наказания по приговору 2014 г., исключены назначение наказания по ст. 70 УК РФ, отмена условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ и учет этой судимости; наказание определено в 1 год 7 месяцев лишения свободы.
Условно осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ новым приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ отменили условное осуждение и назначили наказание по ст. 70 УК РФ, хотя к моменту вступления этого приговора в силу уже действовала амнистия 2015 г. ВС РФ указал, что на день вступления амнистии в силу новое преступление не было подтверждено вступившим в силу приговором, поэтому лицо не являлось злостным нарушителем и подлежало освобождению по амнистии.
Процессуальные вопросы
Судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в заседании суда второй инстанции в отношении соучастников преступления.
Кассационное определение и последующие судебные решения отменены, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Судья краевого суда участвовал в рассмотрении во второй инстанции дела лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а затем в рассмотрении во второй инстанции дела соучастников, осужденных за сбыт наркотиков с опорой на показания этого лица. ВС РФ указал, что судья уже высказал мнение по тем же обстоятельствам, поэтому его повторное участие недопустимо в силу ст. 61 и 63 УПК РФ.
Лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение конституционного права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, что послужило основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции.
Приговор отменен в отношении всех осужденных, дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
По делу о бандитизме председательствующий прерывал защитников в прениях, запрещая говорить о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, лишил одного адвоката слова и до совещательной комнаты высказался о достоверности этих доказательств. ВС РФ указал, что защитник вправе и обязан оценивать в прениях все исследованные доказательства, включая те, которые суд не признал недопустимыми, и признал нарушение права подсудимых на юридическую помощь.
Оправдание по ст. 210 УК РФ лица, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
По апелляционному представлению приговор изменен: исключено указание о признании за осужденными права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.
Подсудимые были оправданы по ч. 1–3 ст. 210 УК РФ с признанием права на реабилитацию, но тем же приговором осуждены за убийство, похищение человека и другие преступления, совершенные в составе организованной группы. ВС РФ указал, что такое оправдание лишь уменьшило объем обвинения, изменив степень организованности соучастников, но не исключило обвинение, поэтому права на реабилитацию по ч. 2 ст. 133 УПК РФ не возникает.
При вынесении частного постановления суд обязан объявить об этом участникам судебного разбирательства, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Частное постановление отменено.
Одновременно с приговором суд вынес частное постановление о проверке ненадлежащего поведения подсудимых в заседании, однако протокол судебного заседания не содержал сведений ни о его оглашении, ни о его вынесении. ВС РФ указал, что вопрос об оглашении частного постановления суд решает сам, но объявить о его вынесении с отражением этого в протоколе обязан.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с того осужденного по уголовному делу, который не был признан виновным в убийстве потерпевшего.
Апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшей — без удовлетворения.
Апелляционным приговором с осужденного за убийство взысканы в пользу матери погибшего расходы на погребение и компенсация морального вреда, а в иске к другому осужденному, признанному виновным лишь в похищении человека, отказано. Потерпевшая требовала солидарного взыскания по ст. 1064 и 1080 ГК РФ, но ВС РФ признал отказ обоснованным, поскольку второй осужденный не был признан виновным в убийстве.
