Обзор практики ВС № 3 (2021): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 10.11.2021.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 9 (п. 47–55).
- Если перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялось истязание или совершалось глумление над ним, то такое убийство…
- Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания…
- Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета…
- Для квалификации действий лица как оконченного незаконного сбыта наркотических средств должно быть установлено, что сведения о месте произведенной…
- Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оно…
- Если судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в результате чего совокупность образуют только преступления…
- По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ при установлении судом апелляционной или кассационной инстанции нарушений закона, допущенных при судебном рассмотрении…
- Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому…
- Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Если перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялось истязание или совершалось глумление над ним, то такое убийство признается совершенным с особой жестокостью.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Осужденный около двух часов избивал потерпевшего, перерезал ему ухо, прострелил ноги, угрожал убийством, дважды насильно помещал в багажник, а затем застрелил; суды квалифицировали содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отвергнув признак особой жестокости. ВС РФ указал, что суды оценили лишь тяжесть отдельных повреждений, не учли все действия в совокупности и глумление над потерпевшим, вопреки разъяснениям Пленума об убийстве.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.
Приговор и последующие судебные решения отменены, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Мировой судья осудил лицо по ч. 1 ст. 119 УК РФ за нанесение потерпевшему ударов руками, ногами и металлическим предметом в ходе конфликта, посчитав такие действия угрозой убийством без словесных угроз. Верховный Суд указал, что суд не мотивировал наличие прямого умысла на угрозу убийством и реальность ее восприятия потерпевшим, не учел обоюдный характер драки, телесные повреждения у самого осужденного и другие обстоятельства.
Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Приговор и кассационное определение в части осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ отменены, дело в этой части возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Лицо завладело забытой в банкомате чужой банковской картой и бесконтактно оплачивало ею товары в магазинах; суд квалифицировал это по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Верховный Суд указал, что работники магазинов в списании денег не участвовали и в заблуждение не вводились, а после изменений, внесенных Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ, такие действия образуют кражу с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть более тяжкое преступление.
Для квалификации действий лица как оконченного незаконного сбыта наркотических средств должно быть установлено, что сведения о месте произведенной лицом закладки наркотических средств, переданные им соучастнику преступления, доведены последним до приобретателя этих средств.
Судебные решения изменены: действия осужденной переквалифицированы с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Осужденная вместе с соучастницей разложила наркотические средства по тайникам, адреса которых через соучастницу были переданы неустановленному лицу, а суд квалифицировал это как оконченный сбыт. Верховный Суд отметил, что неустановленное лицо приобретателем не являлось, сведения о тайниках до потенциальных приобретателей доведены не были, а наркотики изъяли сотрудники полиции, поэтому содеянное является покушением на сбыт.
Назначение наказания
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.
Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе.
Кассационный суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство — совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, сочтя, что опьянение уже учтено как признак ст. 264.1 УК РФ, по которой лицо осуждено по совокупности, и смягчил наказание. Верховный Суд указал, что опьянение не является признаком состава ст. 166 УК РФ, поэтому запрет ч. 2 ст. 63 УК РФ на повторный учет здесь неприменим, а смягчение наказания было неправомерным.
Если судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в результате чего совокупность образуют только преступления небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Судебные решения изменены: окончательное наказание назначено на основании ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения — 3 года 5 месяцев лишения свободы.
Апелляционный суд изменил категорию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, но оставил окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя два других преступления в совокупности относились к небольшой тяжести; президиум эту ошибку не исправил. Верховный Суд указал, что в такой ситуации применяется более благоприятная ч. 2 ст. 69 УК РФ, допускающая и поглощение наказаний.
Процессуальные вопросы
По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ при установлении судом апелляционной или кассационной инстанции нарушений закона, допущенных при судебном рассмотрении уголовного дела, он вправе вынести частное определение в адрес председателя нижестоящего суда только в том случае, когда указанные нарушения обусловлены ненадлежащим выполнением председателем своих обязанностей по организации работы суда.
Частное определение кассационного суда в адрес председателя районного суда отменено.
Кассационный суд вынес частное определение в адрес председателя районного суда, указав на нарушения при рассмотрении замечаний прокурора на протокол и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Верховный Суд отметил, что эти нарушения были допущены конкретным судьей, а в частном определении не названы ни нарушения самого председателя, ни данные о ненадлежащей организации им работы суда; общей ссылки на его полномочия недостаточно.
Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника.
Приговор и все последующие судебные решения отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Адвокат защищал обвиняемого в сбыте наркотиков на следствии и в суде, но на следствии также защищал другое лицо при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, и показания этого лица легли в основу обвинения. Верховный Суд указал, что интересы подзащитных противоречили друг другу, поэтому по ч. 6 ст. 49 и ст. 72 УПК РФ адвокат не мог участвовать в деле, а такое обвинительное заключение препятствовало приговору.
Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд первой инстанции в обоснование виновности по делу о преступлениях, связанных с наркотиками, сослался на протоколы проверки показаний на месте с фототаблицами, рапорт об обнаружении признаков преступления и другие документы, которые, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и не исследовались. Верховный Суд указал, что это нарушает ст. 240 УПК РФ, а апелляционный и кассационный суды нарушение не устранили.
