Ст. 69 УК РФ в обзорах ВС
Статья 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 20. Сначала — 7, в правиле которых названа ст. 69 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо указать срок этого вида наказания, возложить обязанности, установить ограничения как на основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.
По кассационному представлению из судебных решений исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, указав лишь его срок, а ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ установил только при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ. По предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось, поэтому ВС РФ признал его фактически не назначенным.
Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам части 3 статьи 69, так и по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду необходимо сначала установить соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания на основании части 3 статьи 69, а затем и при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По кассационному представлению судебные решения изменены: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, но ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ установил только после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, причем по предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось. ВС РФ признал, что ограничение свободы фактически не было назначено.
В случае назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ суду вначале необходимо указать на срок ограничения свободы, а также на соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания по последнему приговору на основании части 3 статьи 69 УК РФ, а после этого – и при назначения наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.
Приговор и последующие решения изменены: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также указание на установленные ограничения и обязанность.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал лишь срок дополнительного ограничения свободы, не установив ограничений и обязанности, и установил их только при назначении наказания по ст. 70 УК РФ, хотя по предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось. Верховный Суд признал, что это наказание за преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности фактически не назначено, а потому и по ст. 70 УК РФ назначено необоснованно.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
Приговор и последующие решения изменены: окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
Все преступления осужденного представляли собой покушения на особо тяжкое и тяжкое преступления и приготовление к особо тяжкому, однако президиум краевого суда назначил наказание по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ. ВС РФ указал, что в такой ситуации применяется ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При смягчении наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, следует назначать более мягкое окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения изменены: по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору назначено окончательное наказание 8 лет 20 дней лишения свободы.
Кассационный суд признал ошибку мирового судьи, смягчил наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и в мотивировочной части указал на необходимость снизить и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако оставил его прежним. Верховный Суд указал, что при смягчении наказания за одно из преступлений окончательное наказание по совокупности также должно быть смягчено.
Если судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в результате чего совокупность образуют только преступления небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Судебные решения изменены: окончательное наказание назначено на основании ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения — 3 года 5 месяцев лишения свободы.
Апелляционный суд изменил категорию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, но оставил окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя два других преступления в совокупности относились к небольшой тяжести; президиум эту ошибку не исправил. Верховный Суд указал, что в такой ситуации применяется более благоприятная ч. 2 ст. 69 УК РФ, допускающая и поглощение наказаний.
Суд кассационной инстанции, указав на применение принципа частичного сложения назначенных осужденному наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически полностью сложил наказание.
Постановление суда кассационной инстанции изменено: окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Суд кассационной инстанции снизил наказания за покушение на мелкое хищение и мелкое хищение (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) до 4 и 6 месяцев лишения свободы и назначил по ч. 2 ст. 69 УК РФ 10 месяцев, сославшись на частичное сложение. ВС РФ отметил, что фактически наказания были сложены полностью, что противоречило избранному самим судом принципу частичного сложения.
Наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное лицом до постановления приговора за другое ранее совершенное преступление, то есть впервые, может быть назначено только при соблюдении условий, указанных в части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и кассационное определение изменены: по ст. 264.1 УК РФ назначено 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет 1 месяца 5 дней лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления на 2 года.
Преступление по ст. 264.1 УК РФ было совершено до вынесения предыдущего приговора, поэтому признано совершенным впервые; суд назначил за него лишение свободы. ВС РФ указал, что по ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести допустимо лишь при отягчающих обстоятельствах либо если оно единственный вид наказания в санкции, а здесь отягчающих нет и санкция альтернативная.
Если при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осужденный после освобождения из исправительного учреждения не выполнил требования, указанные в предписании, в том числе о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, то такое лицо считается не приступившим к отбыванию наказания в виде ограничения свободы.
По представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Лицу ранее заменили неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы; после освобождения оно не явилось в уголовно-исполнительную инспекцию по предписанию. Кассационный суд исключил назначение наказания по ст. 70 УК РФ, сочтя ограничение свободы отбытым. ВС РФ указал, что срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения лишь при выполнении предписания, а осужденный к отбыванию этого наказания не приступил.
При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
По кассационному представлению судебные решения изменены: штраф по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчен до 20 000 руб., по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 30 000 руб.
Первый приговор по делу о сбыте наркотиков был отменен кассационным судом из-за нарушения правил подсудности. При новом рассмотрении за покушение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ осужденной назначили дополнительный штраф 38 000 руб. вместо прежних 20 000 руб., хотя доводов о мягкости наказания не было, что нарушает запрет ухудшения положения обвиняемого при новом рассмотрении.
При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, в том числе и одно, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Суд первой инстанции назначил за преступление по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ срок дополнительного ограничения свободы, а ограничения и обязанности указал после назначения окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кассационный суд счел наказание фактически не назначенным и исключил его. Верховный Суд признал такой порядок законным, а исключение обязательного дополнительного наказания — существенным нарушением.
Закон изменился после обзора. Позиция основана на прежней редакции ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, по которой принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы. С 20.01.2026 принудительные работы — самостоятельное основное наказание (Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ); для преступлений, совершенных с этой даты, позицию нужно соотносить с новой редакцией ст. 53.1 УК РФ.
В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Приговор и апелляционное определение изменены: по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено 300 часов обязательных работ, по совокупности преступлений — 15 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Ранее не судимому осужденному по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначены принудительные работы. Верховный Суд указал, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может, а значит, невозможны и принудительные работы как альтернатива ему.
По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено отягчающее обстоятельство в виде состояния опьянения, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 8 лет, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения без мотивировки, притом что поводом послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кассационный суд обосновал этот вывод обстоятельствами, не установленными приговором, выйдя за пределы своих полномочий. Верховный Суд исключил это обстоятельство и с учетом явки с повинной применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Если в отношении лица имеется вступившее в законную силу постановление суда об отмене условного осуждения и о снятии судимости по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 74 УК РФ, и в дальнейшем установлено, что это лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, то правила статьи 70 УК РФ могут применяться только при условии, что постановление суда отменено в установленном законом порядке.
Приговор и последующие решения изменены: исключены отмена условного осуждения и назначение наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 400 000 руб.
Суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору 2015 г. и назначил наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку одно из новых преступлений по ст. 228.1 УК РФ совершено в испытательный срок. Однако ранее вступившим в силу и не отмененным постановлением суда условное осуждение уже было отменено со снятием судимости по ч. 1 ст. 74 УК РФ, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ не было.
В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности ‒ после назначения окончательного наказания.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции отменено.
Осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено дополнительное ограничение свободы, а ограничения и обязанность суд указал после окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кассационный суд исключил ограничение свободы, сочтя такой порядок неверным. ВС РФ признал это ошибочным толкованием разъяснений Пленума: при совокупности срок ограничения свободы указывается за каждое преступление, а ограничения и обязанности – после окончательного наказания.
Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.
Судебные решения изменены: исключено указание на учет мнения потерпевшего о строгом наказании, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет 3 месяцев, по совокупности преступлений – до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции сослался на позицию потерпевшего о необходимости строгого наказания. Верховный Суд указал, что мнение потерпевшего о строгом наказании не может учитываться судом: тем самым оно фактически признано отягчающим обстоятельством, тогда как перечень таких обстоятельств в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим. Апелляционная и кассационная инстанции это нарушение не устранили.
Если установленное в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения.
Приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.
Суд назначил осужденному по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, помимо лишения свободы, дополнительный штраф в 200 000 руб., который санкцией не является обязательным, но в описательно-мотивировочной части приговора это решение никак не обосновал. Верховный Суд указал, что при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть приведены мотивы его применения.
Согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок.
Судебные решения изменены: исключены наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; лицо считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
За преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд назначил 2 года ограничения свободы, не установив ни одного ограничения и не возложив обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а затем сложил это наказание с лишением свободы за убийство по ч. 3 ст. 69 УК РФ. ВС РФ указал, что наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически не было назначено.
В случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Судебные решения изменены: исключено ограничение свободы, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также установленные по ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.
Осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наряду с лишением свободы назначили дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не приведя в приговоре никаких мотивов. ВС РФ указал, что это дополнительное наказание по санкции не является обязательным, поэтому его назначение должно быть мотивировано; ошибку не исправил и суд кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суду надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Приговор и последующие судебные решения изменены: исключено назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и установленные ограничения.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора счел необходимым назначить осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но в резолютивной части не назначил его за само преступление, а назначил только при определении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. ВС РФ указал, что по п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ основное и дополнительное наказания назначаются отдельно за каждое преступление.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 69 УК РФ · Определения ВС по ст. 69 УК РФ
