Обзор практики ВС № 4 (2020): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 23.12.2020.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 12 (п. 29–40).
- Совершение мошенничества при получении выплат с использованием служебного положения, являющимся квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст.…
- Выращивание значительного количества растений, содержащих наркотические средства, получение крупных денежных сумм для налаживания процесса…
- Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении…
- Суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию за вновь…
- Необеспечение судом кассационной инстанции участия осужденного в судебном заседании признано нарушением его права на защиту, влекущим отмену…
- Рассмотрение судом кассационной инстанции уголовного дела в отсутствие потерпевшего, при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании,…
- Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об обеспечении участия защитника в судебном заседании повлекло нарушение права осужденного…
- Право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи предоставлено не только лицам,…
- Если к моменту принесения сторонами замечаний на протокол судебного заседания полномочия председательствующего судьи прекращены, то суд апелляционной…
- Исходя из положений ст. 339 УПК РФ решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов, в том числе о наличии фактических…
- В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок…
- По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близким…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Совершение мошенничества при получении выплат с использованием служебного положения, являющимся квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного размера материального ущерба, который был полностью возмещен на стадии предварительного следствия, не исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ постановление суда и кассационное определение отменены, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности, признано право на реабилитацию.
Заместитель главы администрации поселения внесла недостоверные сведения о доходах в справки, чтобы ее ребенок бесплатно получал школьное питание, причинив бюджету ущерб 10 066 руб., который возместила в ходе следствия; дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ прекратили по амнистии. ВС РФ признал деяние малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ), указав, что квалифицирующий признак использования служебного положения сам по себе этому не препятствует.
Выращивание значительного количества растений, содержащих наркотические средства, получение крупных денежных сумм для налаживания процесса культивирования указанных растений свидетельствуют о направленности у лица умысла на их незаконный сбыт.
Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставлен без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Участник организованной группы на полученные от соучастника деньги оборудовал помещение, вырастил 80 растений конопли и получил из них наркотическое средство, изъятое при задержании. Он просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, но ВС РФ указал, что масштаб выращивания и крупное финансирование свидетельствуют об умысле на сбыт, культивирование было частью его реализации, а участие в организованной группе подтверждено.
Назначение наказания
Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.
Судебные решения изменены: исключено отягчающее обстоятельство, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.
Водителю, осужденному по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в автомобиле, с которым он столкнулся, находились дети. ВС РФ указал, что данных о том, что осужденный осознавал присутствие малолетних, нет, а сам факт причинения им вреда в ДТП для признания такого обстоятельства недостаточен.
Суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление неотбытую по предыдущему приговору часть наказания, превышающую срок, который ранее был присоединен по совокупности приговоров, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Постановление президиума изменено: окончательное наказание по ст. 70 УК РФ смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
При приведении приговоров в соответствие с действующим законом суд по ст. 70 УК РФ присоединил к наказанию по новому приговору (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ) 5 месяцев неотбытого наказания. Президиум областного суда, снизив наказание за новое преступление, присоединил уже 6 месяцев. ВС РФ указал, что кассационный суд не вправе присоединять больший срок, чем нижестоящий суд, если соблюдается ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Процессуальные вопросы
Необеспечение судом кассационной инстанции участия осужденного в судебном заседании признано нарушением его права на защиту, влекущим отмену кассационного определения.
Постановление президиума отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Президиум краевого суда пересмотрел в кассационном порядке приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отсутствие осужденного, хотя его расписка с желанием участвовать в заседании поступила в суд накануне. ВС РФ указал, что осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции (ст. 47 УПК РФ), а рассмотрение дела без него лишило его возможности довести до суда свою позицию.
Рассмотрение судом кассационной инстанции уголовного дела в отсутствие потерпевшего, при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании, повлекло отмену постановления суда кассационной инстанции.
Постановление президиума и вынесенное после него апелляционное определение по гражданскому иску отменены, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Потерпевшие по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) заблаговременно направили телеграммы с ходатайством об участии в кассационном заседании, и они поступили до начала рассмотрения, однако президиум краевого суда их не разрешил и рассмотрел дело без потерпевших. ВС РФ признал нарушение ч. 1 ст. 401.2 и ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об обеспечении участия защитника в судебном заседании повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Осужденный по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ при подготовке дела к кассационному рассмотрению просил рассмотреть его с участием адвоката по соглашению, но кассационный суд оставил просьбу без внимания и рассмотрел дело с участием прокурора в отсутствие осужденного и защитника. ВС РФ указал, что при наличии такой просьбы суд обязан обеспечить участие защитника (ст. 50 УПК РФ), и признал нарушение права на защиту.
Право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи предоставлено не только лицам, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, но и их защитникам.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационный суд отклонил ходатайства адвокатов по соглашению об участии в заседании по видеоконференц-связи, сочтя, что такое право есть лишь у содержащихся под стражей и отбывающих лишение свободы, и рассмотрел дело с назначенными по ст. 51 УПК РФ защитниками без осужденных. ВС РФ указал на рекомендации использовать ВКС в период пандемии и на то, что замена защитника по соглашению защитником по назначению допустима лишь как исключение (ч. 3 ст. 50 УПК РФ).
Если к моменту принесения сторонами замечаний на протокол судебного заседания полномочия председательствующего судьи прекращены, то суд апелляционной инстанции не освобождается от обязанности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний.
Апелляционное определение и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.
Замечания осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ на протокол судебного заседания не были рассмотрены, так как председательствующий ушел в почетную отставку, а апелляционный суд их тоже не оценил, сочтя, что это не мешает проверке приговора. ВС РФ указал, что отставка не препятствовала судье рассмотреть замечания, а при их нерассмотрении апелляционный суд сам обязан проверить точность и полноту протокола с учетом замечаний.
Исходя из положений ст. 339 УПК РФ решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, принимается председательствующим.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационный суд отменил приговор, постановленный с участием присяжных по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как председательствующий не поставил частный вопрос защиты об оборонительном характере действий подсудимого. ВС РФ указал, что необходимость частных вопросов определяет председательствующий, процедура составления вопросного листа соблюдена, а позиция подсудимого могла быть учтена через ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Приговор и последующие судебные решения отменены, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Лицо, ранее судимое по ст. 264.1 УК РФ, вновь осуждено по этой статье, хотя на момент преступления являлось членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а дело возбудил дознаватель полиции. ВС РФ указал, что по п. 9 ч. 1 ст. 447 и п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении дела в отношении такого лица принимает руководитель следственного органа СК России по субъекту РФ.
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близким родственникам и (или) близким лицам.
Приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката — без удовлетворения.
Защита осужденного за убийство по найму (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) оспаривала признание потерпевшим брата погибшего наряду с его дочерью. ВС РФ указал, что при гибели лица права потерпевшего могут перейти к одному или нескольким близким родственникам (ч. 8 ст. 42 УПК РФ), к которым относятся и дочь, и брат, а очередности их признания потерпевшими закон не устанавливает.
