Ст. 160 УК РФ в обзорах ВС
Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 3. Сначала — 1, в правиле которых названа ст. 160 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Нецелевое использование опекуном денежных средств подопечного при отсутствии корыстной цели само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения отменены, дело передано на новое судебное разбирательство.
Опекун недееспособной был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за расходование ее средств на благоустройство дома, отдых и ремонт автомобиля. ВС РФ указал, что суды не оценили доводы об отсутствии корыстной цели: дом впоследствии перешел в долевую собственность подопечной, отдых и автомобиль использовались и в ее интересах, опекун их собственником не являлся, часть средств вернул; вывод гражданского суда о нецелевом использовании сам по себе хищения не доказывает.
Неисполнение судом кассационной инстанции обязанности по направлению копии постановления о передаче кассационного представления, кассационных жалоб представителей потерпевших для рассмотрения в судебном заседании заинтересованному лицу, на имущество детей которого наложен арест, а также обязанности по его извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела кассационным судом повлекло отмену кассационного определения.
Кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По делу о растрате по ч. 4 ст. 160 УК РФ апелляционный суд признал заинтересованным лицом женщину, детям которой принадлежал дом, на который было обращено взыскание, и рассмотрел ее жалобу. Кассационный суд отменил апелляционное определение по представлению прокурора и жалобам представителей потерпевшего, но не направил ей копию постановления о передаче жалоб и не известил о заседании, лишив ее возможности участвовать и изложить позицию.
Организация совершения преступлений и руководство их исполнением (ч. 3 ст. 33 УК РФ) является признаком объективной стороны соответствующих преступлений и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено отягчающее обстоятельство, наказания смягчены до 5 лет 10 месяцев и 4 лет 10 месяцев, окончательное — до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на 3 года.
Организатору и руководителю организованной группы, осужденному по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд без мотивировки признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в совершении преступлений. ВС РФ указал, что организация преступлений и руководство их исполнением уже предполагают такую роль и являются признаком объективной стороны, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться не могут.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 160 УК РФ · Определения ВС по ст. 160 УК РФ
