Обзор практики ВС № 4 (2021): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 16.02.2022.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 8 (п. 29–36).
- Действия лица, который в общественном месте без видимого повода нанес потерпевшему удары ножом в жизненно важный орган – шею, причинив повреждения,…
- В случае, если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после его захвата и перемещения, совершенных с целью выяснения с ним отношений…
- Сообщение о преступлениях, сделанное лицом после предъявленного ему обвинения в совершении этих преступлений, не может рассматриваться как явка с повинной.
- В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в…
- С учетом того, что положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, проведение предварительного…
- Непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется в апелляционном порядке приговор, последнего слова является основанием для отмены…
- Нарушение права на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя…
- С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Действия лица, который в общественном месте без видимого повода нанес потерпевшему удары ножом в жизненно важный орган – шею, причинив повреждения, повлекшие его смерть, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни и подлежат квалификации по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
Приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ отклонена.
Осужденный в состоянии опьянения на улице без видимого повода внезапно напал сзади на незнакомого человека и нанес ему не менее двух ударов ножом в шею, от которых тот скончался; суд квалифицировал содеянное по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд отклонил доводы о драке и неосторожности, указав, что характер действий и локализация ударов подтверждают умысел на убийство и хулиганский мотив.
В случае, если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после его захвата и перемещения, совершенных с целью выяснения с ним отношений по поводу произошедшего перед этим конфликта, содеянное ими надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 105 УК РФ.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба отклонена.
Осужденные поместили потерпевшего в багажник и вывезли к котловану, чтобы выяснить отношения после конфликта, а уже там решили убить его, чтобы скрыть похищение, и нанесли смертельные удары ножом. Верховный Суд отклонил довод об излишней квалификации по ст. 126 УК РФ, указав, что захват и перемещение изначально не были направлены на убийство, умысел на него возник после похищения, поэтому содеянное образует совокупность преступлений.
Назначение наказания
Сообщение о преступлениях, сделанное лицом после предъявленного ему обвинения в совершении этих преступлений, не может рассматриваться как явка с повинной.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката отклонена.
Защита просила признать явкой с повинной заявление, сделанное почти через месяц после задержания и предъявления обвинения в убийстве и незаконном обороте оружия, ссылаясь на нахождение осужденного в больнице. Верховный Суд указал, что сообщение о преступлениях, в которых лицо уже обвиняется, не является добровольным, а пребывание в больнице значения не имеет, так как ему предшествовали задержание и обвинение.
Процессуальные вопросы
В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Приговор и последующие судебные решения отменены.
Лицо осуждено за покушение на сбыт психотропного вещества и наркотического средства по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом суд сослался в приговоре на заключение эксперта о виде изъятого вещества. Согласно протоколу судебного заседания, это заключение не оглашалось и не исследовалось; Верховный Суд признал это существенным нарушением ст. 240 УПК РФ, которое не оценили апелляционный и кассационный суды.
С учетом того, что положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, проведение предварительного слушания и последующего судебного разбирательства по уголовному делу двумя разными судьями не противоречит данному положению закона.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба отклонена.
Осужденный ссылался на нарушение принципа неизменности состава суда, поскольку предварительное слушание по его делу провел один судья, а рассмотрел дело по существу другой. Верховный Суд указал, что требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда распространяется только на стадию судебного разбирательства, поэтому такая смена судьи закон не нарушает.
Непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется в апелляционном порядке приговор, последнего слова является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление и кассационное определение отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд апелляционной инстанции после прений сторон удалился в совещательную комнату, не разъяснив осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ право на последнее слово и не предоставив его. Верховный Суд признал это существенным нарушением порядка, предусмотренного ст. 389.13 УПК РФ, и отметил, что вопрос председательствующего о ходатайствах и дополнениях к выступлениям не заменяет последнее слово.
Нарушение права на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя потерпевшего при условии заявления им ходатайства об этом, влечет отмену кассационного определения.
Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Представители потерпевшей организации заявили о желании лично участвовать в заседании кассационного суда, заблаговременно прибыли в суд, но в зал их не пригласили, и дело, в том числе их собственная жалоба, было рассмотрено в их отсутствие без выяснения причин неявки. Верховный Суд признал это существенным нарушением права потерпевшего на участие, предусмотренного п. 14 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается.
Приговор и апелляционное определение изменены: из описательно-мотивировочных частей исключено указание на фамилию лица, дело в отношении которого приостановлено.
В приговоре, вынесенном на основании вердикта присяжных, и в апелляционном определении суды при обосновании квалификации указали фамилию другого лица, дело в отношении которого приостановлено, как соучастника преступлений. Верховный Суд указал, что по ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство ведется только в отношении подсудимых, поэтому формулировки о виновности других лиц недопустимы.
