Обзор практики ВС № 2 (2022): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 12.10.2022.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 6 (п. 25–30).
- Характер действий лица, который поджег квартиру, что повлекло смерть потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство.
- При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями части 7 статьи 132…
- В соответствии с положениями части 3 статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение (постановление)…
- Пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по тем доводам,…
- Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также лиц, участвовавших в досмотре подозреваемых при задержании и при обследовании помещения…
- Односторонность в оценке доказательств судом апелляционной инстанции повлекла отмену постановленного им оправдательного приговора.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Характер действий лица, который поджег квартиру, что повлекло смерть потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство.
Приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного отклонена.
Осужденный облил пол в квартире бензином и горюче-смазочным материалом и поджег пары, в результате чего одна потерпевшая погибла от ожогов, а вторая выжила благодаря эвакуации пожарными и медицинской помощи. Верховный Суд отклонил доводы осужденного об отсутствии прямого умысла и о необходимости квалифицировать содеянное в отношении погибшей как покушение, указав, что характер его действий свидетельствует о прямом умысле на убийство.
Процессуальные вопросы
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями части 7 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен.
Приговор и апелляционное определение в части солидарного взыскания процессуальных издержек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.
Суд, рассмотревший дело с участием присяжных, взыскал с двух осужденных за убийство в солидарном порядке процессуальные издержки на представителя потерпевшей и на явку потерпевших в суд. Верховный Суд указал, что солидарное взыскание закон не предусматривает: по ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд определяет размер издержек для каждого осужденного с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение; осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Защита в апелляционной жалобе указывала, что в приговоре по делу об убийстве неполно описана видеозапись, на которой видно, как у погибшего забирают предмет, похожий на пистолет. Апелляционный суд на этот довод не ответил и без исследования доказательств, вопреки выводу суда первой инстанции, фактически признал наличие у погибшего оружия, установив новые обстоятельства. Верховный Суд признал это нарушением ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.
Пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по тем доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, которые указывают, в частности, на неправильную квалификацию действий осужденного, неприменение общих начал назначения наказания, повлекшие вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей отклонена.
Государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как излишнего, поскольку захват и перемещение потерпевших были способом убийства, и суд с этим согласился. Потерпевшая в кассационной жалобе просила вменить ст. 126 УК РФ и усилить наказание. Верховный Суд указал, что поворот к худшему по ст. 401.6 УПК РФ возможен лишь при нарушениях, искажающих суть правосудия, а доводов о чрезмерной мягкости наказания за убийство жалоба не содержала.
Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также лиц, участвовавших в досмотре подозреваемых при задержании и при обследовании помещения транспортной компании, которые подтвердили свое участие в этих следственных действиях и обстоятельства обнаружения наркотических средств, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися с содержанием протоколов следственных действий.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката отклонена.
Защита утверждала, что показания свидетелей по делу о пересылке и покушении на сбыт наркотиков подтверждают лишь покупку пищевых добавок и отправку посылок. Верховный Суд указал, что понятые и лица, участвовавшие в досмотре задержанных и обследовании помещения транспортной компании, подтвердили свое участие и обстоятельства обнаружения наркотиков, их показания согласуются с протоколами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Односторонность в оценке доказательств судом апелляционной инстанции повлекла отмену постановленного им оправдательного приговора.
Апелляционный оправдательный приговор и кассационное определение отменены.
Апелляционный суд отменил обвинительный приговор по делу о мошенничестве и оправдал лицо, сославшись на противоречия в доказательствах, но не указал, какие именно доказательства противоречивы, и дал им собственную иную оценку без установления нарушений ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, показания ряда свидетелей и обвиняемой в апелляционном приговоре изложены лишь в части, благоприятной для оправдания, а заключение экспертов не проанализировано.
