Обзор ВС РФ о назначении наказания (2024)
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке). Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.
Позиции обзора: 26 (п. 1–26).
- Отмена условного осуждения по предыдущему приговору образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о…
- При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного воинского звания с учетом его личности с обязательным…
- При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, в том числе и одно, образующих…
- В случае назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ суду вначале необходимо указать на срок ограничения свободы, а также на…
- В силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли…
- В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК…
- В соответствии с частью 2.1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ,…
- Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания мужчинам назначается в…
- В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства,…
- Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной и согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывается в…
- По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных…
- С учетом положений части 1 статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона суд кассационной инстанции исключил указание на признание отягчающим…
- Отягчающими наказание обстоятельствами не могут признаваться обстоятельства, не предусмотренные статьей 63 УК РФ.
- По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для…
- Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или…
- Активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание…
- С учетом последовательного применения положений части 6 статьи 88, части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ за совершение в…
- В силу положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет…
- Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК…
- При назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не вправе к вновь назначенному наказанию присоединить…
- Если в отношении лица имеется вступившее в законную силу постановление суда об отмене условного осуждения и о снятии судимости по основаниям,…
- Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день…
- Мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы…
- При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд в каждом…
- Применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения,…
- Поскольку к преступлению, входящему в совокупность приговоров, подлежал применению акт об амнистии, то оснований для применения при назначении…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Рецидив преступлений (статья 18 УК РФ)
Отмена условного осуждения по предыдущему приговору образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено указание на рецидив и опасный рецидив, наказание за каждое преступление и по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ смягчено, назначена колония общего режима, скорректирован зачет.
Суд признал в действиях осужденного за кражи (п. «в» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) опасный рецидив, учтя прежние судимости. Верховный Суд указал, что судимость 2012 г. за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ) к моменту новых преступлений была погашена, условное осуждение 2020 г. не отменялось и в места лишения свободы осужденный не направлялся, а судимости за преступления небольшой тяжести рецидива не образуют.
Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (статья 48 УК РФ)
При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного воинского звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего воинского звания при одновременном применении к нему условного осуждения.
Приговор и последующие решения изменены: исключено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания по каждому из пяти преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений.
Осужденному по ч. 3 ст. 290 (пять преступлений) и ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено дополнительное наказание по ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания со ссылкой на тяжесть преступлений и личность. Верховный Суд признал решение немотивированным: в приговоре не указаны учтенные данные о личности и не объяснено, почему звание нельзя сохранить при одновременном условном осуждении.
Ограничение свободы (статья 53 УК РФ)
При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, в том числе и одно, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Суд первой инстанции назначил за преступление по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ срок дополнительного ограничения свободы, а ограничения и обязанности указал после назначения окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кассационный суд счел наказание фактически не назначенным и исключил его. Верховный Суд признал такой порядок законным, а исключение обязательного дополнительного наказания — существенным нарушением.
В случае назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ суду вначале необходимо указать на срок ограничения свободы, а также на соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания по последнему приговору на основании части 3 статьи 69 УК РФ, а после этого – и при назначения наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.
Приговор и последующие решения изменены: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также указание на установленные ограничения и обязанность.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал лишь срок дополнительного ограничения свободы, не установив ограничений и обязанности, и установил их только при назначении наказания по ст. 70 УК РФ, хотя по предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось. Верховный Суд признал, что это наказание за преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности фактически не назначено, а потому и по ст. 70 УК РФ назначено необоснованно.
Принудительные работы (статья 53.1 УК РФ)
Закон изменился после обзора. Позиция основана на законе в редакции до 20.01.2026. С этой даты п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ утратил силу, а принудительные работы стали самостоятельным наказанием: суд назначает их прямо из санкции, а не заменяет ими назначенное лишение свободы (Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ). Для преступлений, совершенных до 20.01.2026, замена по прежней ч. 2 ст. 53.1 УК РФ возможна (ст. 9, 10 УК РФ).
В силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.
Судебные решения изменены: 1 год 8 месяцев лишения свободы заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработка, осужденная освобождена из колонии-поселения, отбытое время зачтено.
Ранее не судимой осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ, длительно служившей в органах внутренних дел, назначено лишение свободы в колонии-поселении без оценки положительных характеристик, состояния здоровья ее и сына, влияния наказания на условия жизни семьи. Суды также не разрешили вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией, хотя были обязаны это сделать.
Закон изменился после обзора. Позиция основана на прежней редакции ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, по которой принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы. С 20.01.2026 принудительные работы — самостоятельное основное наказание (Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ); для преступлений, совершенных с этой даты, позицию нужно соотносить с новой редакцией ст. 53.1 УК РФ.
В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Приговор и апелляционное определение изменены: по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено 300 часов обязательных работ, по совокупности преступлений — 15 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Ранее не судимому осужденному по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначены принудительные работы. Верховный Суд указал, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может, а значит, невозможны и принудительные работы как альтернатива ему.
Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ)
В соответствии с частью 2.1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме.
По кассационному представлению приговор и апелляционное определение отменены в части вида исправительного учреждения, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.
Осужденному мужчине, признанному виновным в том числе по ст. 317 УК РФ, суд назначил лишение свободы в колонии строгого режима, не решив вопрос об отбывании части срока в тюрьме. Верховный Суд указал, что по ч. 2.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за преступление по ст. 317 УК РФ, отбывание части срока назначается в тюрьме.
Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.
По кассационному представлению приговор и апелляционное определение отменены в части назначения колонии строгого режима, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.
Осужденному по ч. 5 ст. 132 УК РФ, в действиях которого суд правильно признал особо опасный рецидив, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима. Верховный Суд указал, что при особо опасном рецидиве мужчинам в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония особого режима.
Обстоятельства, смягчающие наказание (статья 61 УК РФ)
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе участие в боевых действиях по защите Отечества.
Приговор и последующие решения изменены: наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 7 лет, по ст. 70 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не было учтено его участие в 2000–2001 гг. в боевых действиях на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики, подтвержденное удостоверением ветерана боевых действий. Верховный Суд указал, что перечень смягчающих обстоятельств не исчерпывающий, имелись основания признать это обстоятельство смягчающим, и его непризнание повлияло на справедливость наказания.
Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной и согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Судебные решения изменены: явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, с применением ст. 62 и 64 УК РФ наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Суд положил в основу приговора по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ показания осужденного, производные от его исследованного в заседании заявления о явке с повинной, однако явку с повинной смягчающим обстоятельством не признал и мотивов не привел. Верховный Суд признал ее смягчающим обстоятельством и с учетом иных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих применил ст. 62 и 64 УК РФ.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной не удовлетворена.
Осужденная по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ просила признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на изложение обстоятельств при проверке показаний и указание места, где была выброшена бита. Верховный Суд указал, что эти действия учтены как частичное признание вины, а бита была обнаружена следователем ранее без ее участия, поэтому оснований для признания активного способствования не было.
Обстоятельства, отягчающие наказание (статья 63 УК РФ)
С учетом положений части 1 статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона суд кассационной инстанции исключил указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключено указанное отягчающее обстоятельство, наказание за каждое преступление и по совокупности смягчено, окончательно назначено 17 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Осужденному, в том числе по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд на момент приговора правильно признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. После приговора Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 210-ФЗ это положение п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ утратило силу, и Верховный Суд применил обратную силу закона, улучшающего положение лица (ст. 10 УК РФ).
Отягчающими наказание обстоятельствами не могут признаваться обстоятельства, не предусмотренные статьей 63 УК РФ.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание на учет поведения осужденного после преступления и его отношения к содеянному, наказание смягчено.
При назначении наказания осужденному по п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ суд учел его поведение после преступления и то, что он не раскаялся, хотя осужденный, реализуя право на защиту, отрицал вину. Верховный Суд расценил это как фактический учет отягчающих обстоятельств, не предусмотренных исчерпывающим перечнем ст. 63 УК РФ.
По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено отягчающее обстоятельство в виде состояния опьянения, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 8 лет, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения без мотивировки, притом что поводом послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кассационный суд обосновал этот вывод обстоятельствами, не установленными приговором, выйдя за пределы своих полномочий. Верховный Суд исключил это обстоятельство и с учетом явки с повинной применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания по специальным правилам. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (статья 62 УК РФ)
Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, которые могут быть назначены осужденному. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного не удовлетворена.
Осужденный по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, у которого установлены смягчающие обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, просил применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верховный Суд указал, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, поэтому в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ правило о двух третях не применяется и наказание назначается в пределах санкции.
Активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Приговор изменен: наказание смягчено по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) до 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) до 8 лет за каждое, по совокупности — до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
Суд признал активное способствование раскрытию и расследованию смягчающим обстоятельством по всем преступлениям осужденного, кроме оконченного сбыта по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и не установил отягчающих обстоятельств, но назначил по ч. 2 ст. 210 УК РФ и неоконченным преступлениям по ст. 228.1 УК РФ наказание сверх пределов ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верховный Суд признал это нарушением закона.
С учетом последовательного применения положений части 6 статьи 88, части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы.
Приговор, кассационное определение и апелляционное определение изменены: наказание каждому осужденному смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Двум осужденным, совершившим в несовершеннолетнем возрасте покушение на сбыт наркотических средств, кассационный суд квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил 5 лет 6 месяцев и 5 лет лишения свободы. Верховный Суд указал, что при последовательном применении ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимум составлял 5 лет, а назначение максимума второму осужденному не учитывало иные смягчающие обстоятельства.
В силу положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.
Приговор и последующие решения изменены: наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционный суд переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначил 12 лет 6 месяцев лишения свободы, не учтя ограничение ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом признанного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание в силу ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 10 лет.
Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судебные решения изменены: с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначен 1 год 3 месяца лишения свободы.
Осужденному при рецидиве за покушение на преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное после случайной находки банковской карты, суд назначил наказание по ч. 2 ст. 68 УК РФ, не обсудив применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при многочисленных смягчающих обстоятельствах. Верховный Суд с учетом этих обстоятельств, ущерба в 393 руб. 65 коп. и положительной характеристики применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначение наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ)
При назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не вправе к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции.
По кассационному представлению приговор и последующие решения изменены: наказание по ст. 70 УК РФ смягчено до 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
Суд первой инстанции, отменив условно-досрочное освобождение, присоединил по ст. 70 УК РФ 3 месяца неотбытого наказания. Апелляционный суд смягчил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев, но окончательно назначил 1 год 2 месяца, фактически присоединив 4 месяца. Верховный Суд указал, что присоединять неотбытую часть в большем размере, чем суд первой инстанции, нельзя.
Если в отношении лица имеется вступившее в законную силу постановление суда об отмене условного осуждения и о снятии судимости по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 74 УК РФ, и в дальнейшем установлено, что это лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, то правила статьи 70 УК РФ могут применяться только при условии, что постановление суда отменено в установленном законом порядке.
Приговор и последующие решения изменены: исключены отмена условного осуждения и назначение наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 400 000 руб.
Суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору 2015 г. и назначил наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку одно из новых преступлений по ст. 228.1 УК РФ совершено в испытательный срок. Однако ранее вступившим в силу и не отмененным постановлением суда условное осуждение уже было отменено со снятием судимости по ч. 1 ст. 74 УК РФ, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ не было.
Исчисление сроков наказаний и зачет наказания (статья 72 УК РФ)
Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судебные решения изменены: время домашнего ареста зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Осужденному за преступления, совершенные в 2015 г., время домашнего ареста с июня 2018 г. по апрель 2019 г. зачтено в срок лишения свободы по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня ареста за один день. Верховный Суд указал, что эта норма, введенная Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, ухудшает положение лица по сравнению с прежним порядком и обратной силы не имеет.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы.
Приговор, апелляционное и кассационное определения изменены: период запрета определенных действий зачтен в срок содержания под стражей из расчета два дня за один, с последующим зачетом в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима.
Апелляционный суд зачел период запрета выходить за пределы жилого помещения непосредственно в срок лишения свободы из расчета два дня запрета за один день в колонии общего режима. Верховный Суд указал, что такой запрет сначала засчитывается в срок содержания под стражей по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а затем полученный срок — в лишение свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.
Кассационное постановление отменено; постановление мирового судьи об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении дела и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Мировой судья освободил обвиняемого по ст. 319 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, учтя его извинения потерпевшему лично и публично через газету и пожертвование детскому учреждению. Кассационный суд отменил это решение, сославшись на объект преступления. Верховный Суд указал, что закон не связывает применение ст. 76.2 УК РФ с объектом преступления, а достаточность мер заглаживания вреда оценена обоснованно.
Отсрочка отбывания наказания (статья 82 УК РФ)
Применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд отказал осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), имеющей двоих малолетних детей, в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, сославшись на обстоятельства преступлений и систематическое употребление наркотических средств. Верховный Суд указал, что фактов неисполнения ею обязанностей по воспитанию детей или противоречия отсрочки их интересам не установлено, а положительная характеристика не оценена.
Амнистия (статья 84 УК РФ)
Поскольку к преступлению, входящему в совокупность приговоров, подлежал применению акт об амнистии, то оснований для применения при назначении наказания положений части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ не имелось.
По кассационному представлению судебные решения изменены: исключены указания на судимость по приговору 2014 г. и на назначение наказания по ст. 70 УК РФ; осужденный считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
При осуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд отменил по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 2014 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначил наказание по ст. 70 УК РФ. Верховный Суд указал, что по постановлению Государственной Думы об амнистии от 24 апреля 2015 г. условно осужденный подлежал освобождению от наказания со снятием судимости, ограничений для этого не было, поэтому ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ применению не подлежали.
