Ст. 264.1 УК РФ в обзорах ВС
Статья 264.1 УК РФ. Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 10. Сначала — 6, в правиле которых названа ст. 264.1 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Автомобиль, использованный обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и находящийся в совместной собственности супругов, подлежит конфискации независимо от того, на кого из них он оформлен. В случае отчуждения транспортного средства после совершения преступления судам следует руководствоваться положениями статьи 104.2 УК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, купленным его супругой в период брака; после преступления супруга продала машину третьему лицу, и суд оставил автомобиль у покупателя. Верховный Суд указал, что на момент преступления автомобиль находился в совместной собственности супругов и подлежал конфискации, а после его продажи суду следовало решить вопрос о конфискации денежной суммы по ст. 104.2 УК РФ.
О принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств, как приобретение автомобиля на собственные или кредитные денежные средства, постоянное использование автомобиля и несение расходов на его содержание.
Кассационные жалобы защитника и заинтересованного лица оставлены без удовлетворения, конфискация автомобиля признана законной.
Осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд конфисковал автомобиль, зарегистрированный на другое лицо, с которым он не состоял в браке. Верховный Суд признал конфискацию законной: осужденный купил машину на кредитные средства и оформил ее сначала на брата, затем на это лицо, они вместе несли расходы на ремонт и вели совместное хозяйство, а осужденный регулярно пользовался автомобилем.
Установление принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушает требований статьи 252 УПК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части судьбы вещественного доказательства, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденный в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, который суд счел принадлежащим другому лицу и вернул ему. Кассационный суд указал, что ст. 252 УПК РФ и особый порядок не позволяют устанавливать иного собственника. Верховный Суд признал это ошибочным: принадлежность автомобиля не относится к существу обвинения, и суд должен был исследовать материалы дела и решить вопрос о конфискации.
Если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 г.), погашена, то деяние не содержит состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Лицо осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом прежней условной судимости по ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием. Испытательный срок истек раньше, чем было отбыто дополнительное наказание, поэтому судимость погасилась на следующий день после его отбытия, то есть до новой поездки в состоянии опьянения. Поскольку непогашенная судимость является обязательным признаком состава, ВС РФ признал состав отсутствующим.
Смягчение наказания осужденному по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отсутствие указания на конкретные нарушения, допущенные нижестоящим судом, повлекло отмену решения суда кассационной инстанции.
По представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное постановление отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ апелляционный суд отменил условное осуждение и определил колонию-поселение, а кассационный суд вновь применил ст. 73 УК РФ. ВС РФ указал, что кассационный суд не привел правовых оснований и конкретных обстоятельств, лишь формально сославшись на неправильное применение закона, и не учел систематические нарушения правил дорожного движения осужденным и повторное преступление вскоре после предыдущего приговора.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены постановления о назначении лицу административного наказания с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляется в кассационном либо надзорном порядке.
Судебные решения отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Осужденный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ считался подвергнутым административному аресту по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но после вступления приговора в силу это постановление было отменено с прекращением производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ВС РФ указал, что такая отмена не является новым обстоятельством, а пересмотр приговора осуществляется в кассационном или надзорном порядке, и рассмотрел жалобу защиты по существу.
Наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное лицом до постановления приговора за другое ранее совершенное преступление, то есть впервые, может быть назначено только при соблюдении условий, указанных в части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и кассационное определение изменены: по ст. 264.1 УК РФ назначено 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет 1 месяца 5 дней лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления на 2 года.
Преступление по ст. 264.1 УК РФ было совершено до вынесения предыдущего приговора, поэтому признано совершенным впервые; суд назначил за него лишение свободы. ВС РФ указал, что по ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести допустимо лишь при отягчающих обстоятельствах либо если оно единственный вид наказания в санкции, а здесь отягчающих нет и санкция альтернативная.
Лицо подлежит освобождению от наказания, если на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Кассационная жалоба удовлетворена: осужденный освобожден от наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Преступление небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ совершено 21 июня 2019 г., а апелляционное постановление вынесено 29 июня 2021 г., то есть после истечения двухлетнего срока давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Объявление в розыск было отменено, и доводы осужденного о том, что он не скрывался, обвинение не опровергло, поэтому течение срока не приостанавливалось. Верховный Суд признал, что осужденный подлежит освобождению от наказания.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.
Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе.
Кассационный суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство — совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, сочтя, что опьянение уже учтено как признак ст. 264.1 УК РФ, по которой лицо осуждено по совокупности, и смягчил наказание. Верховный Суд указал, что опьянение не является признаком состава ст. 166 УК РФ, поэтому запрет ч. 2 ст. 63 УК РФ на повторный учет здесь неприменим, а смягчение наказания было неправомерным.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Приговор и последующие судебные решения отменены, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Лицо, ранее судимое по ст. 264.1 УК РФ, вновь осуждено по этой статье, хотя на момент преступления являлось членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а дело возбудил дознаватель полиции. ВС РФ указал, что по п. 9 ч. 1 ст. 447 и п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении дела в отношении такого лица принимает руководитель следственного органа СК России по субъекту РФ.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 264.1 УК РФ · Определения ВС по ст. 264.1 УК РФ
