Обзор ВС РФ о конфискации имущества (2026)
Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 16/2026 «О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества». Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2026.
Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 16/2026 «О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества»
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2026 (постановление № 20А/2026).
Позиции обзора: 16 (п. 1–16).
- Отсутствие в приговоре решения о конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовного и…
- Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в случае предоставления отсрочки…
- Не препятствует применению положений статьи 104.2 УК РФ при постановлении обвинительного приговора то обстоятельство, что имущество, указанное в…
- Денежные средства, полученные за совершение террористического акта, подлежат конфискации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
- Вознаграждение, полученное лицом в результате совершения преступления, указанного в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации вне…
- Денежные средства, предназначенные для финансирования терроризма, подлежат конфискации на основании пункта «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
- То обстоятельство, что одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации),…
- Если судом на основании исследованных по делу доказательств установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использовалось им в…
- Земельный участок и находящиеся на нем постройки, приобретенные и используемые обвиняемым исключительно для организации лаборатории по незаконному…
- Суд обоснованно конфисковал принадлежащий обвиняемому автомобиль, который использовался им в ходе производства наркотических средств (в частности, при…
- При отсутствии в обвинительном акте и приговоре указания на использование обвиняемым принадлежащего ему определенного предмета в качестве орудия,…
- Принадлежащий обвиняемому автомобиль, на котором он осуществлял незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических…
- Автомобиль, принадлежащий обвиняемому и использованный им для приобретения и перевозки имущества, заведомо добытого преступным путем, подлежит…
- Автомобиль, использованный обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и находящийся в совместной собственности…
- О принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, может…
- Установление принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Общие вопросы
Отсутствие в приговоре решения о конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в части разрешения данного вопроса с передачей на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации имущества, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденному по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), получившему взятки на общую сумму 500 000 руб., суд не разрешил вопрос о конфискации полученных денег или их эквивалента, и вышестоящие суды это не исправили. Верховный Суд указал, что конфискация предмета взятки обязательна, а если он израсходован, конфискуется соответствующая денежная сумма или иное имущество по ст. 104.2 УК РФ.
Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в случае предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ.
Приговор и последующие решения отменены в части конфискации имущества, полученного в результате преступления, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденной по ч. 2 ст. 290 УК РФ, получившей взятку на общую сумму 75 000 руб., лишение свободы отсрочено по ч. 1 ст. 82 УК РФ, а вопрос о конфискации полученных денег суды не рассмотрели. Верховный Суд указал, что деньги, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Не препятствует применению положений статьи 104.2 УК РФ при постановлении обвинительного приговора то обстоятельство, что имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не признано вещественным доказательством по делу.
По кассационным представлениям судебные решения в отношении обоих осужденных отменены в части конфискации, дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
В двух делах о получении взяток суды не рассмотрели вопрос о конфискации полученных денег, а кассационные суды сочли это допустимым, так как деньги не изымались и вещественными доказательствами не признавались (в одном деле они были перечислены на карту неосведомленной супруги). Верховный Суд указал, что это не препятствует конфискации: ст. 104.2 УК РФ позволяет конфисковать денежную сумму или иное имущество взамен предмета.
Денежные средства, полученные за совершение террористического акта, подлежат конфискации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отменила судебные решения в части конфискации денежных средств, дело передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденные за террористические акты и приготовление к террористическому акту в составе организованной группы получили за преступления вознаграждение на общую сумму 29 994,07 руб. и распорядились им, однако суд вопрос о его конфискации не обсуждал и не разрешил. Судебная коллегия по делам военнослужащих указала, что такие деньги подлежат конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а при их отсутствии применяется ст. 104.2 УК РФ.
Вознаграждение, полученное лицом в результате совершения преступления, указанного в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации вне зависимости от возраста виновного и его материального положения.
Приговор и апелляционное определение отменены в части неприменения конфискации, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.
Несовершеннолетние осужденные за диверсии и приготовление к диверсии (ст. 281 УК РФ) получили за преступления вознаграждение 14 240 руб. и 18 538 руб., но суд не применил конфискацию, сославшись на отсутствие у них доходов и соразмерного имущества. Верховный Суд признал этот довод несостоятельным, поскольку нормы о конфискации императивны и исключений не предусматривают.
Денежные средства, предназначенные для финансирования терроризма, подлежат конфискации на основании пункта «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отменила приговор и апелляционное определение в части конфискации имущества, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденные по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ собрали для финансирования терроризма 328 381 руб. и 47 805 руб., один из них перечислил другому 300 руб., но суд вопрос о конфискации этих средств не рассмотрел; сами деньги не изымались. Судебная коллегия по делам военнослужащих указала, что такие средства конфискуются по п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ независимо от принадлежности, а отсутствие изъятия не препятствует конфискации по ст. 104.2 УК РФ.
То обстоятельство, что одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации), не может служить основанием для повторного взыскания стоимости такого имущества с осужденного.
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора оставлено без удовлетворения, отмена конфискации эквивалента дохода судом кассационной инстанции сохранена.
Осужденный по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ легализовал недвижимость стоимостью 100 000 000 руб., ранее похищенную им путем мошенничества; по делу о мошенничестве с него уже взыскано в пользу потерпевшего 77 243 000 руб. Апелляционный суд по ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковал эквивалент дохода, кассационный суд конфискацию отменил. ВС РФ согласился: легализованное имущество подлежало возврату потерпевшему, и повторно взыскивать его стоимость нельзя.
Особенности конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления
Если судом на основании исследованных по делу доказательств установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использовалось им в качестве средства совершения преступления при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то оно подлежит конфискации. В случае отчуждения автомобиля суд применяет положения статьи 104.2 УК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденный по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на своем автомобиле ездил к тайнику, перевозил и хранил в нем гашиш, а до поступления дела в суд произвел отчуждение машины. Кассационный суд отказал в конфискации, так как автомобиль не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств. Верховный Суд указал, что пример из постановления Пленума не исчерпывающий, автомобиль был средством совершения преступления, а его отчуждение не исключает применения ст. 104.2 УК РФ.
Земельный участок и находящиеся на нем постройки, приобретенные и используемые обвиняемым исключительно для организации лаборатории по незаконному производству наркотических средств, подлежат конфискации.
Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, решение о конфискации земельного участка с постройками признано законным.
Осужденному по ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд конфисковал земельный участок с домом, приобретенный на деньги неустановленного участника организованной группы для оборудования лаборатории по производству наркотиков. Верховный Суд признал решение законным: осужденный жил по месту регистрации, а дом посещал только для незаконного производства наркотических средств, то есть использовал имущество исключительно для преступления.
Суд обоснованно конфисковал принадлежащий обвиняемому автомобиль, который использовался им в ходе производства наркотических средств (в частности, при доставлении в лабораторию по производству наркотиков оборудования, строительных материалов для ее обустройства, а также реагентов и прекурсоров).
Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, конфискация автомобиля признана законной.
Суд конфисковал автомобиль осужденного за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, установив, что на нем в лабораторию доставлялись оборудование, прекурсоры и реагенты и перевозились стройматериалы для ее обустройства. Верховный Суд отклонил доводы защиты: использование машины подтверждено доказательствами, а принадлежность осужденному — регистрационными данными.
При отсутствии в обвинительном акте и приговоре указания на использование обвиняемым принадлежащего ему определенного предмета в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления такое имущество не может быть конфисковано.
Судебные решения отменены в части конфискации автомобиля и прицепа.
Осужденному по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку дерева бензопилой суд конфисковал автомобиль и прицеп как орудия преступления. Верховный Суд указал, что ни в обвинительном акте, ни в описании преступного деяния в приговоре нет указания на использование автомобиля и прицепа при рубке, способом преступления было спиливание дерева бензопилой, поэтому оснований для их конфискации не было.
Принадлежащий обвиняемому автомобиль, на котором он осуществлял незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежит конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части судьбы автомобиля, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденный по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ перевозил на принадлежащем ему автомобиле более 239 кг переработанной икры амурского осетра и калуги, однако суд, формально сославшись на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставил машину в его распоряжении. Верховный Суд указал, что автомобиль был средством совершения преступления и подлежал конфискации по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а суд этот вопрос не обсудил и не мотивировал.
Автомобиль, принадлежащий обвиняемому и использованный им для приобретения и перевозки имущества, заведомо добытого преступным путем, подлежит конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части судьбы автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденный по ч. 1 ст. 175 УК РФ на своем автомобиле приехал за незаконно добытой икрой лососевых рыб массой 1240,22 кг, приобрел ее и перевез в другой район, однако суд оставил машину в его распоряжении. Верховный Суд указал, что автомобиль использовался для достижения преступного результата и как средство совершения преступления подлежал конфискации по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Принадлежность имущества, подлежащего конфискации
Автомобиль, использованный обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и находящийся в совместной собственности супругов, подлежит конфискации независимо от того, на кого из них он оформлен. В случае отчуждения транспортного средства после совершения преступления судам следует руководствоваться положениями статьи 104.2 УК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, купленным его супругой в период брака; после преступления супруга продала машину третьему лицу, и суд оставил автомобиль у покупателя. Верховный Суд указал, что на момент преступления автомобиль находился в совместной собственности супругов и подлежал конфискации, а после его продажи суду следовало решить вопрос о конфискации денежной суммы по ст. 104.2 УК РФ.
О принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств, как приобретение автомобиля на собственные или кредитные денежные средства, постоянное использование автомобиля и несение расходов на его содержание.
Кассационные жалобы защитника и заинтересованного лица оставлены без удовлетворения, конфискация автомобиля признана законной.
Осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд конфисковал автомобиль, зарегистрированный на другое лицо, с которым он не состоял в браке. Верховный Суд признал конфискацию законной: осужденный купил машину на кредитные средства и оформил ее сначала на брата, затем на это лицо, они вместе несли расходы на ремонт и вели совместное хозяйство, а осужденный регулярно пользовался автомобилем.
Установление принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушает требований статьи 252 УПК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части судьбы вещественного доказательства, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденный в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, который суд счел принадлежащим другому лицу и вернул ему. Кассационный суд указал, что ст. 252 УПК РФ и особый порядок не позволяют устанавливать иного собственника. Верховный Суд признал это ошибочным: принадлежность автомобиля не относится к существу обвинения, и суд должен был исследовать материалы дела и решить вопрос о конфискации.
