Ст. 264 УК РФ в обзорах ВС
Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 5. Сначала — из новых обзоров.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Суд обоснованно отверг как доказательство по делу представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку оно, вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сводилось исключительно к оценке заключений ранее проведенных по делу судебных экспертиз. При этом сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных специалистом, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые экспертные заключения, обосновывать ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон признаны несостоятельными; отклонение заключения специалиста и отказ в назначении экспертизы признаны обоснованными.
По делу об осуждении по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ защита представила заключение специалистов, сводившееся к критике судебно-медицинских экспертиз, и просила о комплексной медико-автотехнической экспертизе. ВС РФ указал, что УПК РФ не наделяет специалиста полномочием оценивать экспертные заключения, поэтому суд обоснованно отверг такое заключение и отказал в экспертизе; защита могла использовать суждения специалиста в своих доводах.
Нерассмотрение судом кассационной инстанции дополнительной кассационной жалобы адвоката, поданной в установленном законом порядке, в которой изложены доводы, не содержавшиеся в основной жалобе, явилось основанием отмены кассационного определения ввиду нарушения требований части 3 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феедерации.
Кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Осужденный по ч. 6 ст. 264 УК РФ обжаловал приговор в кассационном порядке. Адвокат в установленном порядке направил в кассационный суд дополнение к жалобе с новыми доводами о допустимости доказательств, квалификации и виде колонии, однако кассационный суд это дополнение не рассмотрел и ответов на его доводы в определении не привел, что противоречит ч. 3 ст. 401.14 и ст. 389.28 УПК РФ.
Суд может назначить лицам, указанным в пункте «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с приведением мотивов принятого решения. При отсутствии таких обстоятельств отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
Приговор, апелляционное и кассационное определения изменены: местом отбывания лишения свободы определена колония-поселение.
Ранее не судимому лицу, осужденному по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за неосторожное преступление, суд назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись лишь на ч. 1 ст. 58 УК РФ без приведения мотивов. Верховный Суд указал, что по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ таким лицам назначается колония-поселение, а колония общего режима возможна только с приведением мотивов, основанных на обстоятельствах преступления и личности виновного.
При рассмотрении доводов кассационной жалобы о необеспечении подсудимому возможности участия в судебных прениях суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью.
По кассационным жалобам потерпевших кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационный суд отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в письменном протоколе не было отражено, что подсудимому после возобновления судебного следствия предоставлялась возможность выступить в прениях. ВС РФ указал, что согласно аудиозаписи заседания такая возможность была предоставлена, кассационный суд аудиозапись с протоколом не сопоставил, а неполнота письменного протокола при таких данных не является безусловным основанием для отмены.
Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.
Судебные решения изменены: исключено отягчающее обстоятельство, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.
Водителю, осужденному по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в автомобиле, с которым он столкнулся, находились дети. ВС РФ указал, что данных о том, что осужденный осознавал присутствие малолетних, нет, а сам факт причинения им вреда в ДТП для признания такого обстоятельства недостаточен.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 264 УК РФ · Определения ВС по ст. 264 УК РФ
