Обзор практики ВС № 1 (2024): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 29.05.2024.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 8 (п. 23–30).
- В случае если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после причинения легкого вреда здоровью, содеянное ими надлежит квалифицировать…
- Характер действий лица, которое облило бензином потерпевшую и подожгло ее, свидетельствует об умысле на убийство.
- В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения…
- Суд может назначить лицам, указанным в пункте «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения…
- С учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение как перечисленных в части 5 статьи 73 Уголовного…
- Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том…
- Суд кассационной инстанции должен в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство осужденного о его личном участии в судебном заседании, даже…
- Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
В случае если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после причинения легкого вреда здоровью, содеянное ими надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 115 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Осужденный избил потерпевшего, причинив легкий вред здоровью, без намерения убить; позже вместе с другим лицом он перенес потерпевшего в другой дом и по договоренности лишил его жизни, чтобы скрыть избиение. Осужденный просил исключить осуждение по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Верховный Суд указал, что умысел на убийство возник после причинения легкого вреда, поэтому содеянное правильно квалифицировано по совокупности ст. 115 и 105 УК РФ.
Характер действий лица, которое облило бензином потерпевшую и подожгло ее, свидетельствует об умысле на убийство.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Осужденный по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ облил супругу бензином и поджег ее; защита отрицала умысел на убийство, выдвигала версию о причастности самой погибшей к возгоранию и просила о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Верховный Суд указал, что виновность и умысел на причинение смерти подтверждены показаниями свидетелей, сообщениями самой потерпевшей, заключениями экспертиз, и оснований для переквалификации нет.
Назначение наказания
В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности ‒ после назначения окончательного наказания.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции отменено.
Осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено дополнительное ограничение свободы, а ограничения и обязанность суд указал после окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кассационный суд исключил ограничение свободы, сочтя такой порядок неверным. ВС РФ признал это ошибочным толкованием разъяснений Пленума: при совокупности срок ограничения свободы указывается за каждое преступление, а ограничения и обязанности – после окончательного наказания.
Суд может назначить лицам, указанным в пункте «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с приведением мотивов принятого решения. При отсутствии таких обстоятельств отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
Приговор, апелляционное и кассационное определения изменены: местом отбывания лишения свободы определена колония-поселение.
Ранее не судимому лицу, осужденному по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за неосторожное преступление, суд назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись лишь на ч. 1 ст. 58 УК РФ без приведения мотивов. Верховный Суд указал, что по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ таким лицам назначается колония-поселение, а колония общего режима возможна только с приведением мотивов, основанных на обстоятельствах преступления и личности виновного.
С учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение как перечисленных в части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не указанных в ней обязанностей (за исключением тех, которые являются общеобязательными требованиями), если судом мотивировано соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание на возложение обязанностей не совершать административных правонарушений и не нарушать общественный порядок.
Условно осужденному по ч. 1 ст. 283 УК РФ суд вменил обязанности не совершать административных правонарушений и не нарушать общественный порядок, не мотивировав, как они служат целям исправления. Верховный Суд указал, что запрет совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием, а возложение такой обязанности фактически расширяет установленный законом перечень нарушений, влекущих отмену условного осуждения.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе участие виновного в боевых действиях по защите Отечества.
Приговор и последующие судебные решения изменены: наказание смягчено по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 2 лет, по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – до 6 лет, по совокупности преступлений – до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 330 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ суды не оценили представленные сведения о том, что осужденный является ветераном боевых действий (участвовал в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике). Верховный Суд указал, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающим участие в боевых действиях по защите Отечества.
Процессуальные вопросы
Суд кассационной инстанции должен в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство осужденного о его личном участии в судебном заседании, даже если такое ходатайство было заявлено лишь в дополнении к кассационной жалобе, и принять меры к реализации права осужденного на защиту.
Кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции отменено.
Осужденный в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просил о личном участии в заседании суда кассационной инстанции; после подачи жалобы в деле появилась расписка о его отказе от участия, и суд признал его явку необязательной. Заседание прошло без него, а ходатайства из дополнений, поступивших после расписки, не были рассмотрены. Верховный Суд признал, что тем самым осужденный был лишен права на личное участие и на защиту.
Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 281 и часть 2.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговор, апелляционное постановление и определение кассационного суда отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение.
По делу о мошенничестве при получении выплат (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ) мировой судья по ходатайству обвинителя, вопреки возражениям защиты, огласил показания неявившихся свидетелей по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и положил их в основу приговора. Верховный Суд указал, что подсудимой на предыдущих стадиях не была предоставлена возможность оспорить эти показания, поэтому в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ их нельзя было оглашать без согласия сторон и использовать в приговоре.
← Обзор № 3 (2023) · Все обзоры · → Обзор по делам о наркотиках (2024)
