Ст. 228.1 УК РФ в обзорах ВС
Статья 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 54. Сначала — 11, в правиле которых названа ст. 228.1 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопреки требованиям части 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, по которому лицо осуждено за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сослался на заключения экспертов, которые не были исследованы в судебном заседании.
По кассационному представлению приговор и последующие решения отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
В приговоре по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд в обоснование виновности сослался на заключения судебно-химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались. Верховный Суд указал, что по ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может основываться лишь на исследованных доказательствах, а вышестоящие инстанции это нарушение не устранили.
С учетом последовательного применения положений части 6 статьи 88, части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы.
Приговор, кассационное определение и апелляционное определение изменены: наказание каждому осужденному смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Двум осужденным, совершившим в несовершеннолетнем возрасте покушение на сбыт наркотических средств, кассационный суд квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил 5 лет 6 месяцев и 5 лет лишения свободы. Верховный Суд указал, что при последовательном применении ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимум составлял 5 лет, а назначение максимума второму осужденному не учитывало иные смягчающие обстоятельства.
В силу положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.
Приговор и последующие решения изменены: наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционный суд переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначил 12 лет 6 месяцев лишения свободы, не учтя ограничение ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом признанного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание в силу ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 10 лет.
Для установления принадлежности вещества к предмету преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, в том числе для определения вида средства или вещества, его размера, названия, свойств, суд должен располагать соответствующим заключением эксперта или специалиста.
Приговор отменен в части осуждения за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд признал сбытое осужденным вещество (предположительно гашишное масло) наркотическим средством по показаниям свидетелей, не обладающих специальными познаниями, при отсутствии заключений экспертов или специалистов. ВС РФ указал, что вид, размер и свойства вещества должны подтверждаться такими заключениями.
Действия, выразившиеся в получении почтового отправления с психотропным веществом, охватываются объективной стороной пересылки (статья 228.1 УК РФ) и не требуют дополнительной квалификации по статье 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества.
Из судебных решений исключено осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Осужденный по сговору с соучастником получил в почтовом отделении международное отправление с амфетамином в крупном размере в ходе контролируемой поставки; его действия квалифицировали по ч. 3 ст. 229.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. ВС РФ указал, что получение почтового отправления является частью пересылки и дополнительной квалификации как приобретения не требует.
Уголовная ответственность по пункту «в» части 4 статьи 228.1 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, осуществляет сбыт наркотических средств, зная или допуская, что такое деяние совершается в отношении несовершеннолетнего.
Шестой КСОЮ (жалоба передана постановлением заместителя Председателя ВС РФ) исключил по эпизоду сбыта несовершеннолетнему квалифицирующий признак п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Один из эпизодов сбыта квалифицировали по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ только потому, что приобретателю было 17,5 лет. Кассационный суд указал, что признак требует, чтобы взрослый сбытчик знал или допускал несовершеннолетие приобретателя (запрет объективного вменения, ч. 2 ст. 5 УК РФ), а доказательств этого нет: приобретатель был дважды судим, работал администратором автомойки, где осужденный проработал лишь 2 дня.
В соответствии со статьей 228.1 УК РФ по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» может быть квалифицирован только сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Производство наркотических средств указанным признаком не охватывается.
Из осуждения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Осужденный по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за производство наркотических средств организованной группой был признан виновным также по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей. ВС РФ указал, что этот квалифицирующий признак предусмотрен ст. 228.1 УК РФ только для сбыта и на производство не распространяется.
Наказание женщине за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 228.1 УК РФ, с учетом требований статьи 57 и части 1 статьи 62 УК РФ не может превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Судебные решения изменены, наказание осужденной смягчено (размер в тексте не указан).
Женщине, осужденной по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, апелляционный суд назначил 15 лет, сочтя ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимой из-за пожизненного лишения свободы в санкции. ВС РФ указал, что по ст. 57 УК РФ пожизненное женщинам не назначается, поэтому наказание не могло превышать 2/3 от 20 лет, то есть 13 лет 4 месяцев, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет, наказание, назначаемое по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с учетом требований части 6 статьи 88, части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать 5 лет лишения свободы.
Судебные решения изменены, наказание обоим осужденным смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.
Двоим осужденным за покушение на сбыт, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, кассационный суд назначил 5 лет 6 месяцев и 5 лет лишения свободы. ВС РФ указал, что при последовательном применении ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ предел составляет 5 лет, а назначение второму осужденному максимального срока не учитывает иные смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья).
Наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать 10 лет лишения свободы.
Наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум областного суда объединил два эпизода покушения на сбыт наркотиков в одно преступление по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил 11 лет лишения свободы, указав на применение ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, но фактически их не учтя. Верховный Суд указал, что при санкции до 20 лет с учетом этих норм наказание за такое покушение не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное определение в части прекращения дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменено, дело в этой части передано на новое кассационное рассмотрение иным составом.
Кассационный суд прекратил дело в части сбыта наркотика по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку средство не было изъято, а экспертиза его вида и массы не проводилась. ВС РФ указал, что средство было полностью потреблено приобретателем, факт сбыта подтвержден его показаниями, медицинским освидетельствованием, химико-токсикологическим исследованием и экспертизой, а размер для ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не является ни криминообразующим, ни квалифицирующим признаком.
Если судом на основании исследованных по делу доказательств установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использовалось им в качестве средства совершения преступления при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то оно подлежит конфискации. В случае отчуждения автомобиля суд применяет положения статьи 104.2 УК РФ.
По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Осужденный по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на своем автомобиле ездил к тайнику, перевозил и хранил в нем гашиш, а до поступления дела в суд произвел отчуждение машины. Кассационный суд отказал в конфискации, так как автомобиль не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств. Верховный Суд указал, что пример из постановления Пленума не исчерпывающий, автомобиль был средством совершения преступления, а его отчуждение не исключает применения ст. 104.2 УК РФ.
Земельный участок и находящиеся на нем постройки, приобретенные и используемые обвиняемым исключительно для организации лаборатории по незаконному производству наркотических средств, подлежат конфискации.
Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, решение о конфискации земельного участка с постройками признано законным.
Осужденному по ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд конфисковал земельный участок с домом, приобретенный на деньги неустановленного участника организованной группы для оборудования лаборатории по производству наркотиков. Верховный Суд признал решение законным: осужденный жил по месту регистрации, а дом посещал только для незаконного производства наркотических средств, то есть использовал имущество исключительно для преступления.
Суд обоснованно конфисковал принадлежащий обвиняемому автомобиль, который использовался им в ходе производства наркотических средств (в частности, при доставлении в лабораторию по производству наркотиков оборудования, строительных материалов для ее обустройства, а также реагентов и прекурсоров).
Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, конфискация автомобиля признана законной.
Суд конфисковал автомобиль осужденного за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, установив, что на нем в лабораторию доставлялись оборудование, прекурсоры и реагенты и перевозились стройматериалы для ее обустройства. Верховный Суд отклонил доводы защиты: использование машины подтверждено доказательствами, а принадлежность осужденному — регистрационными данными.
Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют прямые предписания об учете бумажного носителя с нанесенным на него наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в качестве субстанции для определения общего размера наркотика, при квалификации содеянного суд должен исходить из размера самого наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд иным составом.
Действия осужденного квалифицированы как покушение на сбыт ЛСД в крупном размере по общей массе фрагментов бумаги с нанесенным веществом (0,083 г), тогда как масса самого ЛСД экспертами не установлена. ВС РФ указал, что нормативные акты не предусматривают учет бумажного носителя как части смеси, а суммирование массы наркотика и носителя не основано ни на методике, ни на нормативном акте; размер определяется по самому ЛСД.
В случае прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию по одной из статей предъявленного подсудимому обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное и кассационное определения в части взыскания процессуальных издержек отменены, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
С осужденного взыскали издержки на оплату защитников по назначению. Апелляционный суд отменил осуждение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава и признанием права на реабилитацию, но решение о взыскании издержек оставил прежним без мотивов. ВС РФ напомнил, что издержки, связанные с обвинением, по которому лицо оправдано, возмещаются за счет федерального бюджета (п. 6 постановления Пленума № 42 от 19.12.2013).
О наличии у обвиняемых умысла на незаконное производство наркотических средств могут свидетельствовать, в частности, действия, связанные с подысканием мест для организации лаборатории, использование специального оборудования для изготовления наркотических средств, на котором в ходе судебных экспертиз установлены наслоения веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, а также факт изъятия изготовленного наркотического средства.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденные по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ оспаривали признак серийности производства наркотиков и считали содеянное покушением. ВС РФ согласился с выводом о составе производства: осужденные подыскали места для лабораторий, использовали специальное оборудование со следами мефедрона, при задержании изъяты изготовленный мефедрон и большое количество прекурсоров.
При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
По кассационному представлению судебные решения изменены: штраф по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчен до 20 000 руб., по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 30 000 руб.
Первый приговор по делу о сбыте наркотиков был отменен кассационным судом из-за нарушения правил подсудности. При новом рассмотрении за покушение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ осужденной назначили дополнительный штраф 38 000 руб. вместо прежних 20 000 руб., хотя доводов о мягкости наказания не было, что нарушает запрет ухудшения положения обвиняемого при новом рассмотрении.
Незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, квалифицируется как соисполнительство без ссылки на статью 33 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от роли соучастников в этом преступлении.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Осужденный по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за производство наркотических средств организованной группой просил признать его лишь пособником и переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ. ВС РФ указал, что при совершении преступления организованной группой все соучастники независимо от роли являются соисполнителями без ссылки на ст. 33 УК РФ, а ст. 228 УК РФ касается оборота без цели сбыта.
При удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и вручения его копии в случае, если осужденный явно затягивал ознакомление, суд может ограничить время такого процессуального действия с учетом объема документов, копии которых вручены осужденному, а также ранее предоставлявшегося времени для ознакомления с материалами дела.
Оснований для отмены или изменения постановления об ограничении срока ознакомления не установлено.
После приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ осужденная ходатайствовала о дополнительном ознакомлении с делом; судья, учтя, что копии части томов ей уже вручались, а с делом она ранее знакомилась длительное время, признал, что она явно затягивает ознакомление, и установил срок 8 рабочих дней. Верховный Суд признал это решение мотивированным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе участие в боевых действиях по защите Отечества.
Приговор и последующие решения изменены: наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 7 лет, по ст. 70 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не было учтено его участие в 2000–2001 гг. в боевых действиях на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики, подтвержденное удостоверением ветерана боевых действий. Верховный Суд указал, что перечень смягчающих обстоятельств не исчерпывающий, имелись основания признать это обстоятельство смягчающим, и его непризнание повлияло на справедливость наказания.
Активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Приговор изменен: наказание смягчено по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) до 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) до 8 лет за каждое, по совокупности — до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
Суд признал активное способствование раскрытию и расследованию смягчающим обстоятельством по всем преступлениям осужденного, кроме оконченного сбыта по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и не установил отягчающих обстоятельств, но назначил по ч. 2 ст. 210 УК РФ и неоконченным преступлениям по ст. 228.1 УК РФ наказание сверх пределов ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верховный Суд признал это нарушением закона.
Если в отношении лица имеется вступившее в законную силу постановление суда об отмене условного осуждения и о снятии судимости по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 74 УК РФ, и в дальнейшем установлено, что это лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, то правила статьи 70 УК РФ могут применяться только при условии, что постановление суда отменено в установленном законом порядке.
Приговор и последующие решения изменены: исключены отмена условного осуждения и назначение наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 400 000 руб.
Суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору 2015 г. и назначил наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку одно из новых преступлений по ст. 228.1 УК РФ совершено в испытательный срок. Однако ранее вступившим в силу и не отмененным постановлением суда условное осуждение уже было отменено со снятием судимости по ч. 1 ст. 74 УК РФ, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ не было.
Применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд отказал осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), имеющей двоих малолетних детей, в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, сославшись на обстоятельства преступлений и систематическое употребление наркотических средств. Верховный Суд указал, что фактов неисполнения ею обязанностей по воспитанию детей или противоречия отсрочки их интересам не установлено, а положительная характеристика не оценена.
Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора. Если подсудимый указывает на свою невиновность, а адвокат просит лишь переквалифицировать действия своего подзащитного и смягчить назначенное наказание, то это свидетельствует о нарушении права на защиту.
Кассационное определение отменено, кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на новое судебное рассмотрение.
Осужденный по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в суде кассационной инстанции настаивал на отсутствии умысла на сбыт и просил отменить приговор, а назначенный адвокат, поддержав жалобу, просил лишь переквалифицировать действия и смягчить наказание. Верховный Суд указал, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам подзащитного, что нарушило право на защиту.
Размер включенных в список I наркотических средств, содержащихся в жидкостях, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 °С, что не требуется при исследовании объектов в виде смесей. Суд кассационной инстанции отверг доводы стороны защиты о необоснованном включении в объем обвинения наркотических средств, содержащихся в жидкостях, которые якобы являлись отходами производства и непригодны для потребления. Установлено, что данные жидкости использовались в процессе незаконного производства наркотических средств, поэтому суду не требуется выяснять вопрос о возможности их использования для немедицинского потребления.
Апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Защита осужденных за производство мефедрона организованной группой оспаривала включение в объем наркотика мефедрона из жидкостей, называя их непригодными отходами. ВС РФ согласился с апелляционным судом: экспертизы не выявили ядовитых веществ, переписка и хранение жидкостей подтверждали их использование в производстве, размер определен по сухому остатку, а экспертиза о пригодности к потреблению в такой ситуации не требовалась.
Юридическая оценка действий, направленных на серийное получение наркотических средств с использованием специального оборудования, прекурсоров, химических реактивов и приспособлений, как оконченного незаконного производства наркотических средств дана судом с учетом положений Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14.
Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, квалификация как оконченного производства наркотических средств признана правильной.
Осужденный по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ утверждал, что синтез мефедрона не был завершен и признак серийности отсутствует. ВС РФ отметил, что в приспособленной под лабораторию бане изъяты оборудование, прекурсоры и мефедрон (сухой остаток 2305 г и 775 г), эксперт подтвердил завершенность синтеза, а умысел на серийное производство подтверждают цель извлечения дохода, стоимость оборудования, объем наркотика и фасовочные пакеты.
О направленности умысла лица на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, которое составляет крупный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что лицо является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
ВС РФ по представлению заместителя Генерального прокурора РФ отменил кассационное определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение; при новом рассмотрении Второй КСОЮ оставил приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без изменения.
Двое осужденных получили от соучастника партию героина в крупном размере и были задержаны по пути в Москву. Кассационный суд переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, сочтя не опровергнутой версию наркозависимых о приобретении для себя. ВС РФ указал на неучтенные результаты прослушивания и наблюдения: согласие работать закладчиками, договоренность об условиях сбыта и его обсуждение; наркозависимость умысла на сбыт не исключает.
Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта. Если лицо совершает такие действия в целях последующей реализации наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то оно несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Довод жалобы отклонен, квалификация по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на сбыт признана правильной.
Осужденный в составе организованной группы забрал наркотические средства в крупном размере из тайника, перенес их домой и хранил с целью сбыта, где они были изъяты; он просил квалифицировать это как приготовление. ВС РФ указал, что приобретение, перемещение и хранение с целью сбыта входят в объективную сторону сбыта, поэтому при непередаче наркотика приобретателю по независящим причинам содеянное является покушением.
Перевозка большого количества (объема) наркотических средств лицом, самим их не употребляющим, в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать об умысле лица на сбыт этих средств.
ВС РФ по представлению заместителя Генерального прокурора РФ отменил приговор и последующие решения, дело передано на новое рассмотрение; затем постановлен приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставленный без изменения вышестоящими судами.
Обвиняемого в покушении на сбыт 975,9 г мефедрона суд осудил за перевозку без цели сбыта по ч. 3 ст. 228 УК РФ. ВС РФ указал на нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ: суд не оценил в совокупности объем, значительно превышающий личную потребность, отсутствие данных об употреблении наркотиков самим лицом, фотографии тайников в его телефоне и обвинение в другом покушении на сбыт незадолго до перевозки.
Из приговора в отношении лица, виновного в незаконной пересылке наркотических средств, исключено осуждение за покушение на их незаконный сбыт.
Осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключено как излишнее.
Осужденная выполняла в организованной группе роль получателя посылок и была задержана сразу после получения в транспортной компании отправления с N-метилэфедроном массой 873,4 г. Ее действия квалифицировали и как пересылку, и как покушение на сбыт. ВС РФ указал, что они полностью охватываются ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (пересылка), а иных действий, направленных на сбыт, она не совершила.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве лицом, обвиняемым в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не препятствует применению в отношении его положений пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ в случае добровольной сдачи им наркотических средств, приобретенных и хранимых им без цели сбыта.
Приговор и последующие решения отменены в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дело в этой части прекращено на основании п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.
Осужденная, заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве по делу о сбыте, сообщила неизвестные полиции сведения о тайнике с хранившимися без цели сбыта наркотиками, которые изъяли при проверке ее показаний. ВС РФ признал это добровольной сдачей: у нее была реальная возможность распорядиться наркотиком иначе, следственные действия по его обнаружению не планировались, а соглашение не препятствует применению п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.
Пункт 1 примечаний к статье 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в специально предусмотренных случаях представляет собой императивную норму, применение которой является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.
Второй КСОЮ отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободил осужденного от уголовной ответственности и прекратил производство в этой части.
Задержанный при проверочной закупке осужденный в отделе полиции сам сообщил, что хранит в квартире амфетамин для себя; полиция об этом не знала, вещество изъяли при обыске. Суд эти обстоятельства не оценил и осудил его по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кассационный суд указал, что п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ является императивной нормой и при добровольной сдаче и активном способствовании раскрытию подлежит применению.
Покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере правильно квалифицировано как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку осужденные создали в сети «Интернет» онлайн-магазин и использовали его с целью незаконного сбыта наркотических средств.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, квалификация по признаку использования сети «Интернет» признана правильной.
Осужденные создали онлайн-магазин для поиска покупателей, разложили наркотики по тайникам и через мессенджер передали фото и координаты лицу, действовавшему под видом курьера. Довод о том, что сайт не был зарегистрирован как СМИ, ВС РФ отклонил: признак использования СМИ не вменялся, а признаки использования СМИ и сети «Интернет» по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ самостоятельны, и второй подтвержден способом совершения преступления.
Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Действия соучастников, направленные на сбыт наркотических средств, квалифицируются по указанному признаку, если связь между ними в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
Апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Осужденный как «оптовый закладчик» организованной группы получал, фасовал и раскладывал наркотики по тайникам, сообщая о них оператору через сеть «Интернет»; он оспаривал признак использования сети, так как приобретатели через нее с ним не взаимодействовали. ВС РФ указал, что объективная сторона сбыта включает приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта, а связь соучастников обеспечивалась через сеть.
С учетом того, что организация совершения преступления и руководство его исполнением сами по себе предполагают особо активную роль лица в совершении преступления, такая роль лица не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключено отягчающее обстоятельство «особо активная роль в совершении преступления», наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчено.
Организатору и руководителю организованной группы, производившей наркотики, суд признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в преступлении (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). ВС РФ указал, что организация и руководство сами по себе предполагают такую роль и входят в объективную сторону преступления, поэтому повторно учитываться не могут (ч. 2 ст. 63 УК РФ), а иных обстоятельств особо активной роли суд не привел.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
Приговор и последующие решения изменены: окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
Все преступления осужденного представляли собой покушения на особо тяжкое и тяжкое преступления и приготовление к особо тяжкому, однако президиум краевого суда назначил наказание по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ. ВС РФ указал, что в такой ситуации применяется ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Суд кассационной инстанции должен в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство осужденного о его личном участии в судебном заседании, даже если такое ходатайство было заявлено лишь в дополнении к кассационной жалобе, и принять меры к реализации права осужденного на защиту.
Кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции отменено.
Осужденный в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просил о личном участии в заседании суда кассационной инстанции; после подачи жалобы в деле появилась расписка о его отказе от участия, и суд признал его явку необязательной. Заседание прошло без него, а ходатайства из дополнений, поступивших после расписки, не были рассмотрены. Верховный Суд признал, что тем самым осужденный был лишен права на личное участие и на защиту.
Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также лиц, участвовавших в досмотре подозреваемых при задержании и при обследовании помещения транспортной компании, которые подтвердили свое участие в этих следственных действиях и обстоятельства обнаружения наркотических средств, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися с содержанием протоколов следственных действий.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката отклонена.
Защита утверждала, что показания свидетелей по делу о пересылке и покушении на сбыт наркотиков подтверждают лишь покупку пищевых добавок и отправку посылок. Верховный Суд указал, что понятые и лица, участвовавшие в досмотре задержанных и обследовании помещения транспортной компании, подтвердили свое участие и обстоятельства обнаружения наркотиков, их показания согласуются с протоколами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотических средств в случае, когда информация о местах произведенных лицом закладок наркотических средств по независящим от него обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств.
Судебные решения изменены: действия осужденных по фактам наркотических средств, изъятых 30 октября 2017 г., переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание смягчено.
Осужденные расфасовали наркотическое средство, разложили его по тайникам и отправили координаты неустановленному соучастнику, который должен был сообщать их покупателям; суды квалифицировали все эти действия как оконченный сбыт. Верховный Суд отметил, что передача сведений приобретателям установлена лишь по одному тайнику, а для остальных закладок, изъятых полицией, сбыт не был завершен по независящим от осужденных обстоятельствам.
Для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия направлены на серийное получение таких средств или веществ, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.
Приговор изменен: действия осужденного в этой части переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Осужденный в арендованной квартире с помощью приобретенного оборудования и бытовой посуды однократно синтезировал мефедрон в особо крупном размере для продажи и был задержан; суд квалифицировал это как незаконное производство по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Верховный Суд указал, что признак серийности получения наркотика не установлен, а сложность процесса сама по себе производство не образует, поэтому содеянное является изготовлением с целью сбыта и покушением на сбыт.
Если установленное в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения.
Приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.
Суд назначил осужденному по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, помимо лишения свободы, дополнительный штраф в 200 000 руб., который санкцией не является обязательным, но в описательно-мотивировочной части приговора это решение никак не обосновал. Верховный Суд указал, что при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть приведены мотивы его применения.
В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Приговор и последующие судебные решения отменены.
Лицо осуждено за покушение на сбыт психотропного вещества и наркотического средства по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом суд сослался в приговоре на заключение эксперта о виде изъятого вещества. Согласно протоколу судебного заседания, это заключение не оглашалось и не исследовалось; Верховный Суд признал это существенным нарушением ст. 240 УПК РФ, которое не оценили апелляционный и кассационный суды.
Для квалификации действий лица как оконченного незаконного сбыта наркотических средств должно быть установлено, что сведения о месте произведенной лицом закладки наркотических средств, переданные им соучастнику преступления, доведены последним до приобретателя этих средств.
Судебные решения изменены: действия осужденной переквалифицированы с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Осужденная вместе с соучастницей разложила наркотические средства по тайникам, адреса которых через соучастницу были переданы неустановленному лицу, а суд квалифицировал это как оконченный сбыт. Верховный Суд отметил, что неустановленное лицо приобретателем не являлось, сведения о тайниках до потенциальных приобретателей доведены не были, а наркотики изъяли сотрудники полиции, поэтому содеянное является покушением на сбыт.
Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника.
Приговор и все последующие судебные решения отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Адвокат защищал обвиняемого в сбыте наркотиков на следствии и в суде, но на следствии также защищал другое лицо при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, и показания этого лица легли в основу обвинения. Верховный Суд указал, что интересы подзащитных противоречили друг другу, поэтому по ч. 6 ст. 49 и ст. 72 УПК РФ адвокат не мог участвовать в деле, а такое обвинительное заключение препятствовало приговору.
Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд первой инстанции в обоснование виновности по делу о преступлениях, связанных с наркотиками, сослался на протоколы проверки показаний на месте с фототаблицами, рапорт об обнаружении признаков преступления и другие документы, которые, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и не исследовались. Верховный Суд указал, что это нарушает ст. 240 УПК РФ, а апелляционный и кассационный суды нарушение не устранили.
Уголовная ответственность за незаконное производство наркотических средств наступает в случае совершения лицом умышленных действий, направленных на серийное изготовление наркотического средства с использованием специального оборудования, прекурсоров, химических реактивов и приспособлений.
Приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и апелляционное определение оставлены без изменения.
Лицо на переоборудованной под лабораторию кухне с вытяжкой и приспособлениями для частичной механизации процесса, используя прекурсоры и реактивы, изготавливало мефедрон в особо крупном размере. Защита просила квалифицировать содеянное как изготовление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но ВС РФ признал установленным налаженное серийное производство и указал, что ответственность за производство наступает независимо от цели сбыта.
Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.
Кассационное постановление президиума отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение; при новом рассмотрении суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Назначенный по ст. 51 УПК РФ адвокат в кассационном заседании, формально поддержав жалобу осужденного, заявил о несогласии с оспариванием им квалификации, не привел его доводы об освобождении от ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ и просил лишь смягчить наказание. ВС РФ признал, что позиция защитника противоречила позиции и интересам подзащитного, чем нарушено право на защиту.
Суд кассационной инстанции возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность осуждения лица за преступление, по которому уголовное дело не было возбуждено.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ приговор и последующие решения в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменены, дело в этой части возвращено прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Лицо осуждено, в частности, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к сбыту более 3,4 кг смеси с героином, переданной на хранение знакомому, однако обвинение по этому эпизоду предъявили в рамках дела о другом сбыте, а отдельное дело не возбуждалось. ВС РФ указал, что закон не допускает осуждения за преступление, по которому уголовное дело не возбуждено.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Приговор изменен: признано смягчающее обстоятельство, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания смягчены до 10 лет и 9 лет 6 месяцев, окончательное — до 11 лет лишения свободы.
Осужденный за два сбыта наркотиков в крупном размере и покушение на сбыт после задержания дал подробные признательные показания, указал тайник, где приобрел наркотик, и сообщил о неизвестном следствию хранении наркотического средства, которое выдал. Суд не обсудил вопрос об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и ВС РФ признал это обстоятельство смягчающим по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Судебные решения изменены: исключено осуждение за незаконное приобретение наркотических средств, наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 6 лет 6 месяцев, окончательное по ст. 70 УК РФ — до 7 лет лишения свободы.
Президиум Московского городского суда в кассационном порядке переквалифицировал действия осужденного с покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта. ВС РФ указал, что в приговоре не были установлены место, время и способ приобретения наркотика, как того требует ст. 307 УПК РФ, поэтому осуждение за приобретение невозможно.
Выращивание значительного количества растений, содержащих наркотические средства, получение крупных денежных сумм для налаживания процесса культивирования указанных растений свидетельствуют о направленности у лица умысла на их незаконный сбыт.
Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставлен без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Участник организованной группы на полученные от соучастника деньги оборудовал помещение, вырастил 80 растений конопли и получил из них наркотическое средство, изъятое при задержании. Он просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, но ВС РФ указал, что масштаб выращивания и крупное финансирование свидетельствуют об умысле на сбыт, культивирование было частью его реализации, а участие в организованной группе подтверждено.
Судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в заседании суда второй инстанции в отношении соучастников преступления.
Кассационное определение и последующие судебные решения отменены, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Судья краевого суда участвовал в рассмотрении во второй инстанции дела лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а затем в рассмотрении во второй инстанции дела соучастников, осужденных за сбыт наркотиков с опорой на показания этого лица. ВС РФ указал, что судья уже высказал мнение по тем же обстоятельствам, поэтому его повторное участие недопустимо в силу ст. 61 и 63 УПК РФ.
Неразъяснение осужденному порядка заявления ходатайства об участии в судебном заседании и рассмотрение дела в его отсутствие послужило основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.
Постановление президиума отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Президиум регионального суда рассмотрел кассационную жалобу осужденного в его отсутствие: право участвовать в заседании ему разъяснили, но не разъяснили порядок заявления ходатайства об этом, а вопрос о рассмотрении дела без осужденного в заседании не обсуждался. ВС РФ признал это нарушением ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 228.1 УК РФ · Определения ВС по ст. 228.1 УК РФ
