Обзор практики ВС № 1 (2025): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 25.04.2025.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 11 (п. 38–48).
- Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического…
- Действия осужденной, совершенные после поджога потерпевшего и выраженные в том, что она приняла меры к вызову службы скорой помощи и пожарной охраны,…
- По пункту «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать сопровождающиеся оскорблениями действия виновного,…
- Решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом должно приниматься с учетом требования части 1 статьи 10 Уголовного…
- Лицо подлежит освобождению от наказания, если на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные пунктом «а»…
- При удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и вручения его…
- Вопреки требованиям части 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, по которому лицо осуждено за совершение…
- Отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную осужденному возможность выступить в прениях сторон, при…
- Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемой нельзя признать нарушающим ее…
- Положения пункта 10 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяют особый порядок возбуждения уголовного…
- Нерассмотрение судом кассационной инстанции дополнительной кассационной жалобы адвоката, поданной в установленном законом порядке, в которой изложены…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении самого оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц.
Оправдательный приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Лицо было оправдано по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ: суд установил, что несколько человек, вооружившись палкой и черенком, внезапно ворвались вечером на территорию его домовладения, нанесли удары ему и избили одного из гостей в присутствии малолетних детей, и он нанес нападавшим удары ножом, защищая себя и других. Потерпевшая оспаривала вывод о необходимой обороне. Верховный Суд согласился, что эти обстоятельства давали право на адекватную защиту по ст. 37 УК РФ.
Действия осужденной, совершенные после поджога потерпевшего и выраженные в том, что она приняла меры к вызову службы скорой помощи и пожарной охраны, а также помогала погасить горение на теле потерпевшего, не могут указывать на отсутствие умысла на убийство, поскольку осужденная выполнила все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления.
Вывод о наличии умысла на убийство признан обоснованным, доводы кассационной жалобы отклонены.
Осужденная облила потерпевшего бензином и подожгла, высказывая намерение его сжечь; от ожогов он скончался. В жалобе она отрицала умысел на убийство, ссылаясь на то, что затем вызвала скорую помощь и пыталась потушить потерпевшего. Верховный Суд указал, что эти действия, учтенные как смягчающие обстоятельства, совершены после выполнения всей объективной стороны убийства и не свидетельствуют об отсутствии умысла.
По пункту «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать сопровождающиеся оскорблениями действия виновного, который после нанесения пожилой потерпевшей множественных ударов кулаками, лопатой, металлической трубой заставил ее под угрозой обливания смазочными материалами ползти в дом, где намеревался ее сжечь.
Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Осужденный нанес пожилой потерпевшей множество ударов кулаками, лопатой и металлической трубой, после чего, оскорбляя ее, под угрозой облить смазочными материалами заставил ее ползти в дом, где намеревался сжечь. Он оспаривал признак особой жестокости, ссылаясь на одномоментность ударов. Верховный Суд указал, что суд учел не только множественность повреждений, но и глумление над жертвой и причинение ей особых мучений, поэтому квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильна.
Назначение наказания и иных мер уголовно-правового характера
Решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом должно приниматься с учетом требования части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а потому при назначении окончательного наказания за преступления, совершенные до 14 июля 2018 г., этот срок должен засчитываться из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговор и последующие решения изменены: время домашнего ареста всех троих осужденных зачтено из расчета один день за один день лишения свободы.
Осужденным за преступления, совершенные в апреле 2018 г., суд зачел время домашнего ареста по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ – два дня ареста за один день лишения свободы. Верховный Суд указал, что этот закон ухудшает положение осужденных и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет, а на момент преступлений домашний арест засчитывался день за день.
Лицо подлежит освобождению от наказания, если на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Кассационная жалоба удовлетворена: осужденный освобожден от наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Преступление небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ совершено 21 июня 2019 г., а апелляционное постановление вынесено 29 июня 2021 г., то есть после истечения двухлетнего срока давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Объявление в розыск было отменено, и доводы осужденного о том, что он не скрывался, обвинение не опровергло, поэтому течение срока не приостанавливалось. Верховный Суд признал, что осужденный подлежит освобождению от наказания.
Процессуальные вопросы
При удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и вручения его копии в случае, если осужденный явно затягивал ознакомление, суд может ограничить время такого процессуального действия с учетом объема документов, копии которых вручены осужденному, а также ранее предоставлявшегося времени для ознакомления с материалами дела.
Оснований для отмены или изменения постановления об ограничении срока ознакомления не установлено.
После приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ осужденная ходатайствовала о дополнительном ознакомлении с делом; судья, учтя, что копии части томов ей уже вручались, а с делом она ранее знакомилась длительное время, признал, что она явно затягивает ознакомление, и установил срок 8 рабочих дней. Верховный Суд признал это решение мотивированным и обоснованным.
Вопреки требованиям части 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, по которому лицо осуждено за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сослался на заключения экспертов, которые не были исследованы в судебном заседании.
По кассационному представлению приговор и последующие решения отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
В приговоре по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд в обоснование виновности сослался на заключения судебно-химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались. Верховный Суд указал, что по ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может основываться лишь на исследованных доказательствах, а вышестоящие инстанции это нарушение не устранили.
Отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную осужденному возможность выступить в прениях сторон, при наличии таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, поскольку в письменном протоколе не было отражено, что осужденному предоставлялась возможность выступить в прениях. Верховный Суд установил по аудиозаписи, что такая возможность всем осужденным предоставлялась и они от выступления отказались, поэтому право на защиту не нарушено; изменение порядка выступлений в прениях само по себе существенным нарушением не является.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемой нельзя признать нарушающим ее право на защиту, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда.
Верховный Суд признал отказ следователя в назначении психофизиологического исследования обоснованным и отклонил этот довод жалобы.
Осужденная по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ считала, что отказ следователя проверить ее показания на полиграфе нарушил право на защиту. Верховный Суд указал, что такая проверка законом не предусмотрена, ее результаты не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ к доказательствам, а оценка достоверности показаний относится к исключительной компетенции суда.
Положения пункта 10 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволенных из следственных органов.
Верховный Суд признал возбуждение уголовных дел соответствующим закону и отклонил этот довод жалобы.
Защита осужденного за фальсификацию доказательств и вмешательство в деятельность следователя (ст. 303, 294 УК РФ) утверждала, что дела должны были возбуждаться руководителем регионального следственного управления СК России по п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Верховный Суд указал, что лицо было уволено из следственных органов до возбуждения дела, а особый порядок на бывших следователей не распространяется, поэтому дела возбуждены надлежащими должностными лицами.
Нерассмотрение судом кассационной инстанции дополнительной кассационной жалобы адвоката, поданной в установленном законом порядке, в которой изложены доводы, не содержавшиеся в основной жалобе, явилось основанием отмены кассационного определения ввиду нарушения требований части 3 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феедерации.
Кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Осужденный по ч. 6 ст. 264 УК РФ обжаловал приговор в кассационном порядке. Адвокат в установленном порядке направил в кассационный суд дополнение к жалобе с новыми доводами о допустимости доказательств, квалификации и виде колонии, однако кассационный суд это дополнение не рассмотрел и ответов на его доводы в определении не привел, что противоречит ч. 3 ст. 401.14 и ст. 389.28 УПК РФ.
← Обзор о назначении наказания (2024) · Все обзоры · → Обзор № 2 (2025)
