Ст. 132 УК РФ в обзорах ВС
Статья 132 УК РФ. Насильственные действия сексуального характера. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 10. Сначала — 1, в правиле которых названа ст. 132 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Насильственные действия сексуального характера, совершенные в разное время в отношении двух несовершеннолетних потерпевших, не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по пункту «б» части 5 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступная деятельность окончена после вступления в силу изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 28 января 2022 г. № 3-ФЗ.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Защита просила квалифицировать действия сексуального характера в отношении двух малолетних потерпевших, совершенные в 2023 г. в разное время, отдельно по ч. 4 ст. 132 УК РФ из-за отсутствия единого умысла. По ч. 1 ст. 17 УК РФ такие действия в отношении двух лиц не образуют совокупности, единый умысел не обязателен, а поскольку они совершены после изменений, внесенных законом от 28.01.2022 № 3-ФЗ, квалификация по п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ верна.
Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона об оценке в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, повлекло отмену судебных решений.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Лицо осудили по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, положив в основу его признательные показания о приглашении ребенка домой, от которых оно затем отказалось, а также показания свидетеля, распространившей сведения в СМИ. Малолетний потерпевший и его мать о таком приглашении не сообщали. ВС РФ указал, что суд не устранил эти противоречия и не выяснил причины изменения показаний подсудимого.
С учетом положений части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей, данных на предварительном следствии, без вызова ее для допроса в судебное заседание, сославшись на имеющиеся в деле материалы (заключение и показания эксперта), подтверждающие то, что участие в судебных действиях может негативно сказаться на психическом состоянии несовершеннолетней.
Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Осужденный за похищение, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и покушение на убийство малолетней оспаривал оглашение ее показаний без вызова в суд. ВС РФ признал решение суда законным: оно принято с учетом мнения сторон и основано на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаниях эксперта-психолога, справке психолога и пояснениях законного представителя о вреде допроса для психики потерпевшей.
В силу требований части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона положения пункта «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное до введения в действие указанной нормы.
Судебные решения изменены: исключено указание на отягчающее обстоятельство по п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначенное наказание смягчено.
При назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством по п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим с ней совместно. Эта норма введена законом от 6 марта 2022 г. № 38-ФЗ, а преступление совершено в 2018–2021 гг., поэтому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ она не подлежала применению.
Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам части 3 статьи 69, так и по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду необходимо сначала установить соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания на основании части 3 статьи 69, а затем и при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По кассационному представлению судебные решения изменены: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, но ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ установил только после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, причем по предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось. ВС РФ признал, что ограничение свободы фактически не было назначено.
Содействие другому лицу в совершении им изнасилования и насильственных действий сексуального характера, оказанное осужденной путем применения физического насилия к потерпевшей, правильно квалифицировано как соисполнительство в этих преступлениях.
Квалификация действий осужденной как соисполнительства признана правильной, доводы жалобы о непричастности и эксцессе исполнителя отклонены.
Осужденная по п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ оспаривала свою причастность и ссылалась на эксцесс исполнителя. Суд установил, что по просьбе соучастника она удерживала потерпевшую за руки, пока тот совершал изнасилование и насильственные действия сексуального характера; такое содействие путем применения физического насилия признано соисполнительством.
При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, в том числе и одно, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Суд первой инстанции назначил за преступление по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ срок дополнительного ограничения свободы, а ограничения и обязанности указал после назначения окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кассационный суд счел наказание фактически не назначенным и исключил его. Верховный Суд признал такой порядок законным, а исключение обязательного дополнительного наказания — существенным нарушением.
Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.
По кассационному представлению приговор и апелляционное определение отменены в части назначения колонии строгого режима, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.
Осужденному по ч. 5 ст. 132 УК РФ, в действиях которого суд правильно признал особо опасный рецидив, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима. Верховный Суд указал, что при особо опасном рецидиве мужчинам в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония особого режима.
Убийство в процессе совершения насильственных действий сексуального характера надлежит квалифицировать как два самостоятельных преступления: убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, и совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Осужденный нанес потерпевшей множество ударов отверткой, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера и причинил ей смерть; его действия квалифицированы по п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Довод о совершении действий сексуального характера после смерти потерпевшей опровергнут заключением экспертизы. Верховный Суд указал, что такое убийство образует два самостоятельных преступления и признак особой жестокости установлен правильно.
При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
Постановление президиума отменено, кассационные жалобы потерпевшей и адвоката переданы на новое кассационное рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо было осуждено по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за иные действия сексуального характера в отношении малолетней дочери с использованием ее беспомощного состояния; президиум краевого суда отменил приговор и вернул дело прокурору, сочтя недоказанными сексуальную цель и беспомощность потерпевшей. ВС РФ указал, что президиум как суд кассационной инстанции вопреки ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ переоценил доказательства, а вопросы доказанности не являются основанием для возврата дела прокурору.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 132 УК РФ · Определения ВС по ст. 132 УК РФ
