Обзор практики ВС № 3 (2023): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 15.11.2023.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 8 (п. 32–39).
- Действия осужденного обоснованно квалифицированы по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия всех…
- Характер действий лиц, переместивших на тонкий лед реки избитого потерпевшего, который упал под лед и утонул, свидетельствует об умысле осужденных на…
- Убийство в процессе совершения насильственных действий сексуального характера надлежит квалифицировать как два самостоятельных преступления: убийство,…
- Суд не может назначить осужденному наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, на унитарных…
- Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.
- Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса…
- В соответствии с частью 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не…
- Нерассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката, поданной в установленном законом порядке, одновременно с жалобой…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Действия осужденного обоснованно квалифицированы по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия всех участников организованной группы независимо от их роли в преступлении признаются соисполнительством.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Осужденный, входивший в организованную группу, оспаривал осуждение за убийство из корыстных побуждений, ссылаясь на то, что лишь выполнял обязанности водителя и в лишении жизни потерпевшего не участвовал. Верховный Суд указал, что участие осужденного в организованной группе подтверждено доказательствами, а действия всех ее участников независимо от роли признаются соисполнительством, поэтому квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ верна.
Характер действий лиц, переместивших на тонкий лед реки избитого потерпевшего, который упал под лед и утонул, свидетельствует об умысле осужденных на причинение ему смерти.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Осужденный вместе с соучастником избил потерпевшего, в том числе металлическим прутом, после чего они поместили его на тонкий лед реки; лед провалился, и потерпевший утонул. Осужденный просил переквалифицировать содеянное на ст. 109 УК РФ, утверждая, что считал потерпевшего мертвым. Верховный Суд признал эту версию опровергнутой доказательствами и указал, что характер действий соучастников свидетельствует об умысле на причинение смерти.
Убийство в процессе совершения насильственных действий сексуального характера надлежит квалифицировать как два самостоятельных преступления: убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, и совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Осужденный нанес потерпевшей множество ударов отверткой, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера и причинил ей смерть; его действия квалифицированы по п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Довод о совершении действий сексуального характера после смерти потерпевшей опровергнут заключением экспертизы. Верховный Суд указал, что такое убийство образует два самостоятельных преступления и признак особой жестокости установлен правильно.
Назначение наказания
Суд не может назначить осужденному наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, на унитарных предприятиях и в акционерных обществах, а также в государственных корпорациях и компаниях, поскольку запрет занимать указанные должности законом (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) не предусмотрен.
Приговор и последующие судебные решения изменены: из дополнительного наказания исключен запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, госкорпорациях, госкомпаниях, на унитарных предприятиях и в акционерных обществах.
Лицу, осужденному по ч. 2 ст. 292 УК РФ, наряду с условным лишением свободы назначен запрет занимать должности, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, госкорпорациях, на унитарных предприятиях и в акционерных обществах с госучастием. Верховный Суд указал, что по ч. 1 ст. 47 УК РФ такой запрет касается только должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, а запрет на занятие перечисленных должностей законом не предусмотрен.
Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.
Судебные решения изменены: исключено указание на учет мнения потерпевшего о строгом наказании, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет 3 месяцев, по совокупности преступлений – до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции сослался на позицию потерпевшего о необходимости строгого наказания. Верховный Суд указал, что мнение потерпевшего о строгом наказании не может учитываться судом: тем самым оно фактически признано отягчающим обстоятельством, тогда как перечень таких обстоятельств в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим. Апелляционная и кассационная инстанции это нарушение не устранили.
Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, судебные решения – без изменения.
Одному осужденному за убийство суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, другой осужденной, пособнице, назначил наказание с их применением. Верховный Суд признал это правильным: в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 этой статьи не применяются, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, а по второму преступлению соответствующих смягчающих обстоятельств не установлено.
Процессуальные вопросы
В соответствии с частью 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению показаний, данных этим лицом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении его.
Верховный Суд признал оглашение показаний соответствующим ст. 276 и 281 УПК РФ и отклонил этот довод кассационной жалобы.
По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, защита оспаривала допустимость оглашенных показаний ранее осужденного соучастника, допрошенного в качестве свидетеля по выделенному делу и отказавшегося давать показания. Верховный Суд указал, что ему были разъяснены права с учетом его особого положения, и заявленный в суде отказ от дачи показаний не препятствовал оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в отношении него.
Нерассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката, поданной в установленном законом порядке, одновременно с жалобой осужденного, является основанием отмены кассационного определения ввиду нарушения требований части 3 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции отменено.
Приговор был обжалован в кассационном порядке осужденным и его адвокатом, обе жалобы вместе с делом поступили в кассационный суд общей юрисдикции, однако тот рассмотрел только жалобу осужденного; доводы адвоката в определении не отражены и решение по ней не принято. Верховный Суд признал такое кассационное определение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ.
