Обзор практики ВС № 1 (2022): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 01.06.2022.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 12 (п. 24–35).
- Не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотических средств в случае, когда информация о местах произведенных лицом…
- Для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что…
- При смягчении наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, следует назначать более мягкое окончательное наказание по правилам части 5…
- Если установленное в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа не является…
- Сроки давности уголовного преследования исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
- По смыслу части 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное представление прокурора, поданное после истечения…
- Суд кассационной инстанции в силу требований части 7 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене апелляционного…
- В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления…
- Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о передаче жалобы с…
- По смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регрессные иски, в том числе и о возмещении расходов страховым…
- С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при…
- Лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., с учетом требований части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотических средств в случае, когда информация о местах произведенных лицом закладок наркотических средств по независящим от него обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств.
Судебные решения изменены: действия осужденных по фактам наркотических средств, изъятых 30 октября 2017 г., переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание смягчено.
Осужденные расфасовали наркотическое средство, разложили его по тайникам и отправили координаты неустановленному соучастнику, который должен был сообщать их покупателям; суды квалифицировали все эти действия как оконченный сбыт. Верховный Суд отметил, что передача сведений приобретателям установлена лишь по одному тайнику, а для остальных закладок, изъятых полицией, сбыт не был завершен по независящим от осужденных обстоятельствам.
Для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия направлены на серийное получение таких средств или веществ, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.
Приговор изменен: действия осужденного в этой части переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Осужденный в арендованной квартире с помощью приобретенного оборудования и бытовой посуды однократно синтезировал мефедрон в особо крупном размере для продажи и был задержан; суд квалифицировал это как незаконное производство по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Верховный Суд указал, что признак серийности получения наркотика не установлен, а сложность процесса сама по себе производство не образует, поэтому содеянное является изготовлением с целью сбыта и покушением на сбыт.
Назначение наказания
При смягчении наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, следует назначать более мягкое окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения изменены: по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору назначено окончательное наказание 8 лет 20 дней лишения свободы.
Кассационный суд признал ошибку мирового судьи, смягчил наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и в мотивировочной части указал на необходимость снизить и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако оставил его прежним. Верховный Суд указал, что при смягчении наказания за одно из преступлений окончательное наказание по совокупности также должно быть смягчено.
Если установленное в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения.
Приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.
Суд назначил осужденному по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, помимо лишения свободы, дополнительный штраф в 200 000 руб., который санкцией не является обязательным, но в описательно-мотивировочной части приговора это решение никак не обосновал. Верховный Суд указал, что при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть приведены мотивы его применения.
Процессуальные вопросы
Сроки давности уголовного преследования исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационный суд освободил осужденного от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ за истечением срока давности, исчислив его на дату кассационного пересмотра. Верховный Суд указал, что по ч. 2 ст. 78 УК РФ давность исчисляется до вступления приговора в законную силу; с момента преступления до этой даты двух лет не прошло, а приговор кассационным судом не отменялся, поэтому оснований для освобождения не было.
По смыслу части 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного частью 1 статьи 389.4 данного кодекса срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление.
Кассационное определение отменено, материалы направлены на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на объявление лица в розыск прокурор в срок подал апелляционное представление, а позже — дополнительное. Кассационный суд счел первое представление лишенным доводов, а второе — поданным с пропуском срока, и прекратил апелляционное производство. Верховный Суд указал, что первое представление подано в срок и содержало доводы, а дополнительное не ухудшало положение лица и подлежало рассмотрению по ст. 389.8 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу требований части 7 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене апелляционного приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционный суд отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 290 УК РФ и оправдал лицо, признав провокацию со стороны сотрудников полиции; кассационный суд отменил апелляционный приговор, сам оценив доказательства и признав правильной их оценку в обвинительном приговоре. Верховный Суд указал, что тем самым кассационный суд предрешил вопросы доказанности и достоверности доказательств, что запрещено ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.
В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом.
Приговор, апелляционное определение и кассационное определение отменены, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Дело о преступлении по ч. 3 ст. 126 УК РФ, подсудное краевому суду в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, было рассмотрено районным судом, а обвинительное заключение утвердил исполняющий обязанности межрайонного прокурора, а не вышестоящий прокурор, как требует п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Верховный Суд признал это нарушением права подсудимых на рассмотрение дела надлежащим судом.
Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела обоснованно признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Кассационное определение отменено, дело с кассационными жалобами направлено на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационный суд по жалобам осужденного и защитника отменил его осуждение за приготовление к краже имущества потерпевшей и признал право на реабилитацию, указав, что потерпевшая извещена надлежащим образом. Верховный Суд установил, что в деле нет сведений о направлении ей копий жалоб, постановления о передаче их в судебное заседание и об извещении о дате, времени и месте заседания, что нарушило ее право на участие.
По смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регрессные иски, в том числе и о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного затрат на лечение потерпевшей отменены, прокурору разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
По делу о разбое и убийстве суд удовлетворил заявленный прокурором в уголовном деле иск о взыскании с осужденного в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшей, а апелляционный суд этого не исправил. Верховный Суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ такие регрессные требования, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Судебные решения изменены: наказание смягчено до 8 лет лишения свободы.
Первый приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ с наказанием 8 лет лишения свободы был отменен апелляционным судом в связи с нарушением права на защиту, без доводов о мягкости наказания; при новом рассмотрении суд назначил 8 лет 6 месяцев. Верховный Суд указал, что в такой ситуации ухудшение положения осужденного, в том числе назначение более строгого наказания, не допускается, а апелляционный и кассационный суды это нарушение не устранили.
Лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., с учетом требований части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под домашним арестом подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судебные решения изменены: время домашнего ареста с 25 ноября 2018 г. по 22 марта 2019 г. зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционный суд зачел время домашнего ареста осужденному по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ из расчета два дня ареста за один день лишения свободы. Верховный Суд указал, что на момент совершения преступлений действовало правило о зачете домашнего ареста один день за один день без ограничений, а закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 9 и 10 УК РФ).
