Обзор практики ВС № 1 (2023): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 26.04.2023.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 9 (п. 26–34).
- Убийство малолетнего ребенка излишне квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство лица,…
- Разбой, совершенный в изолированном служебном помещении комиссионного магазина – ломбарда, обоснованно квалифицирован как совершенный с незаконным…
- Если в ходе совершения кражи действия виновных обнаруживаются собственником имущества и виновные, сознавая это, продолжают совершать незаконное…
- Положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые…
- Наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований…
- Квалификация убийства малолетнего ребенка по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствует признанию судом в…
- Если в связи с отказом лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления,…
- Неустановление лишь конкретного источника открытого пламени, которым осужденный […] поджег потерпевшего, не ставит под сомнение ясность вердикта…
- По смыслу взаимосвязанных положений статей 252, 299, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если дело в отношении некоторых…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Убийство малолетнего ребенка излишне квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключено осуждение по квалифицирующему признаку убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; указано, что изменения не уменьшают объем обвинения и не влекут безусловного смягчения наказания.
Мать была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство своего ребенка в возрасте 1 года 2 месяцев как малолетнего и одновременно как лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Верховный Суд указал, что малолетний находится в беспомощном состоянии в силу возраста, поэтому дополнительная квалификация по признаку беспомощного состояния исключается.
Разбой, совершенный в изолированном служебном помещении комиссионного магазина – ломбарда, обоснованно квалифицирован как совершенный с незаконным проникновением в помещение.
Приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы отклонены.
Осужденные при нападении на ломбард выстрелом из обреза и ударами камня разбили витрину, отделявшую от посетителей изолированное служебное помещение с ювелирными изделиями, и через отверстие извлекли планшет с украшениями. Верховный Суд отклонил доводы жалоб и указал, что такой разбой правильно квалифицирован как совершенный с незаконным проникновением в помещение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновных обнаруживаются собственником имущества и виновные, сознавая это, продолжают совершать незаконное изъятие имущества и применяют при этом насилие, опасное для жизни или здоровья, то содеянное квалифицируется как разбой.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба о переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отклонена.
Осужденный с соучастником договорились о тайной краже, но потерпевший обнаружил их действия, после чего они избили его, нанесли удары ножом в грудь и живот и, когда он перестал подавать признаки жизни, забрали имущество. Верховный Суд отклонил довод о том, что кража была окончена до убийства, и согласился с квалификацией содеянного как разбоя и убийства, сопряженного с разбоем.
Назначение наказания
Положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений.
Приговор изменен: исключены признание рецидива по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ по двум преступлениям; наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено до 4 лет 8 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ — до 8 лет 8 месяцев, окончательное по ч. 5 ст. 69 УК РФ — до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.
Суд признал рецидив отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом судимости 2014 г., хотя это преступление было совершено в 2012 г., то есть до вынесения того приговора, и применил ч. 2 ст. 68 УК РФ ко всем преступлениям, в том числе к одному, по которому рецидив не устанавливался. Верховный Суд указал, что ч. 2 ст. 68 УК РФ применяется только к преступлениям, совершенным при рецидиве.
Наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать 10 лет лишения свободы.
Наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум областного суда объединил два эпизода покушения на сбыт наркотиков в одно преступление по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил 11 лет лишения свободы, указав на применение ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, но фактически их не учтя. Верховный Суд указал, что при санкции до 20 лет с учетом этих норм наказание за такое покушение не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Квалификация убийства малолетнего ребенка по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствует признанию судом в качестве отягчающего наказание виновных обстоятельства, предусмотренного пунктом «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения такого убийства родителем.
Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы отклонены.
Апелляционный суд признал отягчающим обстоятельством по п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение родителями убийства своего несовершеннолетнего ребенка, а защита сочла это двойным учетом признака п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд указал, что п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывает убийство малолетнего любым лицом, а отягчающее обстоятельство касается именно родителя, обязанного воспитывать ребенка, поэтому ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушена.
Если в связи с отказом лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, прокурор вынес постановление о прекращении такого соглашения и дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке, то основания для применения при назначении наказания правил части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, но затем стал отрицать причастность к преступлениям и отказался изобличать соучастников, после чего прокурор прекратил действие соглашения и дело рассматривалось в общем порядке. Верховный Суд указал, что ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются лишь при соблюдении всех условий соглашения, поэтому оснований для их применения не было.
Процессуальные вопросы
Неустановление лишь конкретного источника открытого пламени, которым осужденный […] поджег потерпевшего, не ставит под сомнение ясность вердикта коллегии присяжных заседателей и не свидетельствует о его противоречивости.
Кассационные жалобы на приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.
Присяжные признали доказанным, что потерпевший погиб, поскольку подсудимый облил его бензином и поджег открытым пламенем, но сочли недоказанным, что в его сторону была брошена зажженная спичка. Верховный Суд отклонил довод о противоречивости вердикта, указав, что неустановление конкретного источника огня не ставит под сомнение ясность вердикта и не препятствовало юридической оценке содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 252, 299, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключена ссылка на фамилию и инициалы умершего соучастника, указано на совершение преступления с другим лицом.
В приговоре по делу об убийстве, совершенном совместно с другим лицом (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), суд при квалификации действий осужденного указал фамилию соучастника, производство в отношении которого следователь прекратил в связи с его смертью. Верховный Суд указал, что в таком случае в приговоре отмечается совершение преступления совместно с другими лицами без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения; на выводы о виновности и наказание ошибка не повлияла.
