Обзор практики ВС № 2 (2021): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 30.06.2021.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 7 (п. 38–44).
- Уголовная ответственность за незаконное производство наркотических средств наступает в случае совершения лицом умышленных действий, направленных на…
- Согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и…
- При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд не вправе к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему…
- Рассмотрение судом кассационной инстанции уголовного дела в отсутствие потерпевшего и его представителя при заявлении ходатайств об участии в судебном…
- Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в…
- С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из…
- Суд кассационной инстанции возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Уголовная ответственность за незаконное производство наркотических средств наступает в случае совершения лицом умышленных действий, направленных на серийное изготовление наркотического средства с использованием специального оборудования, прекурсоров, химических реактивов и приспособлений.
Приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и апелляционное определение оставлены без изменения.
Лицо на переоборудованной под лабораторию кухне с вытяжкой и приспособлениями для частичной механизации процесса, используя прекурсоры и реактивы, изготавливало мефедрон в особо крупном размере. Защита просила квалифицировать содеянное как изготовление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но ВС РФ признал установленным налаженное серийное производство и указал, что ответственность за производство наступает независимо от цели сбыта.
Назначение наказания
Согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок.
Судебные решения изменены: исключены наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; лицо считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
За преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд назначил 2 года ограничения свободы, не установив ни одного ограничения и не возложив обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а затем сложил это наказание с лишением свободы за убийство по ч. 3 ст. 69 УК РФ. ВС РФ указал, что наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически не было назначено.
При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд не вправе к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции.
Кассационное определение изменено: окончательное наказание по ст. 70 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции по ст. 70 УК РФ присоединил к наказанию за кражи 1 месяц лишения свободы из неотбытых 4 месяцев 12 дней исправительных работ. Кассационный суд, смягчив наказания за каждое преступление и по совокупности, присоединил уже 3 месяца, и ВС РФ признал это нарушением, поскольку присоединенная часть не может превышать размер, определенный судом первой инстанции.
Процессуальные вопросы
Рассмотрение судом кассационной инстанции уголовного дела в отсутствие потерпевшего и его представителя при заявлении ходатайств об участии в судебном заседании признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену кассационного определения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение иным составом.
Потерпевший и его представитель по делу, рассмотренному по ч. 1 ст. 118 УК РФ, сообщили о желании лично участвовать в кассационном заседании; накануне адвокат сообщил о занятости в другом процессе и направил ходатайство об отложении. Кассационный суд рассмотрел жалобу без них, сочтя причины неявки неуважительными, хотя занятость адвоката подтвердилась, и ВС РФ признал это существенным нарушением прав потерпевшего.
Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.
Кассационное постановление президиума отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение; при новом рассмотрении суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Назначенный по ст. 51 УПК РФ адвокат в кассационном заседании, формально поддержав жалобу осужденного, заявил о несогласии с оспариванием им квалификации, не привел его доводы об освобождении от ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ и просил лишь смягчить наказание. ВС РФ признал, что позиция защитника противоречила позиции и интересам подзащитного, чем нарушено право на защиту.
С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Приговор и последующие судебные решения в части взыскания 80 тыс. руб. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК РФ.
С осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в пользу потерпевшей напрямую взыскали 80 тыс. руб. расходов на представителя. ВС РФ согласился, что эти расходы подлежат возмещению, но указал, что по п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ они выплачиваются из федерального бюджета, после чего решается вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход государства.
Суд кассационной инстанции возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность осуждения лица за преступление, по которому уголовное дело не было возбуждено.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ приговор и последующие решения в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменены, дело в этой части возвращено прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Лицо осуждено, в частности, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к сбыту более 3,4 кг смеси с героином, переданной на хранение знакомому, однако обвинение по этому эпизоду предъявили в рамках дела о другом сбыте, а отдельное дело не возбуждалось. ВС РФ указал, что закон не допускает осуждения за преступление, по которому уголовное дело не возбуждено.
