Ст. 115 УК РФ в обзорах ВС
Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 5. Сначала — 1, в правиле которых названа ст. 115 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
В случае если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после причинения легкого вреда здоровью, содеянное ими надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 115 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Осужденный избил потерпевшего, причинив легкий вред здоровью, без намерения убить; позже вместе с другим лицом он перенес потерпевшего в другой дом и по договоренности лишил его жизни, чтобы скрыть избиение. Осужденный просил исключить осуждение по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Верховный Суд указал, что умысел на убийство возник после причинения легкого вреда, поэтому содеянное правильно квалифицировано по совокупности ст. 115 и 105 УК РФ.
Наличие неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего о преступлении, относящемся к делам частного обвинения, не препятствует мировому судье рассмотреть такое заявление, поданное в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационное постановление отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Мировой судья осудил лицо по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению потерпевшего, а кассационный суд прекратил дело по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ из-за неотмененного постановления полиции об отказе в возбуждении дела. ВС РФ со ссылкой на позиции Конституционного Суда РФ указал, что органы дознания и следствия не вправе отказывать в возбуждении дел частного обвинения, и такое постановление не препятствует рассмотрению заявления мировым судьей.
Квалификация убийства малолетнего ребенка по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствует признанию судом в качестве отягчающего наказание виновных обстоятельства, предусмотренного пунктом «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения такого убийства родителем.
Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы отклонены.
Апелляционный суд признал отягчающим обстоятельством по п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение родителями убийства своего несовершеннолетнего ребенка, а защита сочла это двойным учетом признака п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд указал, что п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывает убийство малолетнего любым лицом, а отягчающее обстоятельство касается именно родителя, обязанного воспитывать ребенка, поэтому ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушена.
С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Приговор и последующие судебные решения в части взыскания 80 тыс. руб. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК РФ.
С осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в пользу потерпевшей напрямую взыскали 80 тыс. руб. расходов на представителя. ВС РФ согласился, что эти расходы подлежат возмещению, но указал, что по п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ они выплачиваются из федерального бюджета, после чего решается вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход государства.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд не вправе указывать эти судимости в вводной части приговора.
Приговор изменен: из вводной части исключено указание на две погашенные судимости.
Осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 115 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд указал во вводной части приговора две прежние судимости, которые к моменту совершения новых преступлений были погашены. ВС РФ сослался на ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ и разъяснения Пленума о судебном приговоре, согласно которым погашенные судимости в приговоре упоминать нельзя.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 115 УК РФ · Определения ВС по ст. 115 УК РФ
