Обзор практики ВС № 2, 3 (2024): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 27.11.2024.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 13 (п. 33–45).
- По пункту «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к…
- Вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом…
- Действия лица, который бросил в направлении сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и прибывших на место происшествия…
- При назначении наказания по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел требования части 3 статьи 62…
- Если суд, установив наличие у осужденного малолетних детей, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61…
- В тех случаях, когда суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает осужденному к лишению…
- Неотбытым наказанием, которое суд присоединяет полностью или частично на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается весь…
- Согласно части 4 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным…
- С учетом положений статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено за…
- В случае, если суд по уголовному делу придет к выводу об отсутствии признаков банды, а по приговору, вынесенному по выделенному в связи с заключением…
- Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в…
- Возвращение подсудимого в зал судебного заседания после его удаления в соответствии со статьей 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской…
- Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
По пункту «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в частности, когда поводом для убийства становится спровоцированный самим виновным конфликт с ранее незнакомой ему потерпевшей.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденный по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сам спровоцировал конфликт с незнакомой женщиной, не желавшей с ним общаться, и избил ее, причинив смертельную травму. Защита ссылалась на обоюдный конфликт ночью в безлюдном месте. Верховный Суд согласился, что, несмотря на ночное время и отсутствие посторонних, убийство совершено в общественном месте на почве явного неуважения к обществу, то есть из хулиганских побуждений.
Вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено, по совокупности приговоров назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Осужденные похитили у потерпевшего металлическую лестницу, трубы и секцию забора стоимостью 5000 руб. и сдали их в металлолом; ущерб признан значительным лишь со ссылкой на то, что потерпевший – пенсионер. Верховный Суд указал, что суды не установили размер пенсии, имущественное положение потерпевшего и значимость для него похищенного, а с учетом характера и небольшой стоимости имущества ущерб нельзя признать значительным.
Действия лица, который бросил в направлении сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и прибывших на место происшествия в связи с сообщением о бытовом конфликте, приведенную в боевое состояние осколочную гранату, взорвавшуюся в непосредственной близости от них, правильно квалифицированы в этой части по статье 317 Уголовного кодекса Российской Федерации как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденный в ходе бытового конфликта бросил приведенную в боевое состояние осколочную гранату в сторону потерпевшей и прибывших по вызову сотрудников полиции в форме; граната взорвалась рядом с ними. Он оспаривал квалификацию по ст. 317 УК РФ. Верховный Суд указал, что умысел был направлен на воспрепятствование законной деятельности полиции по охране общественного порядка, а в отношении потерпевшей действия верно квалифицированы как покушение на убийство общеопасным способом.
Назначение наказания
При назначении наказания по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел требования части 3 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о недопустимости применения положений части 1 этой нормы закона в случаях, когда соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Осужденный по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ просил смягчить наказание, ссылаясь на то, что при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верховный Суд указал, что в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ эти правила не применяются, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, и наказание назначается в пределах санкции.
Если суд, установив наличие у осужденного малолетних детей, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) и не учел при назначении наказания, он должен привести в приговоре мотивы такого решения.
Судебные решения изменены: наказание смягчено по ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев, по ч. 2 ст. 126 УК РФ – до 5 лет, по совокупности преступлений – до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд установил наличие у осужденного троих малолетних детей (сведения приведены в приговоре и подтверждены документами), но не признал это смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не привел мотивов такого решения. Верховный Суд признал назначенное наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ несправедливым по этой причине.
В тех случаях, когда суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
Приговор и последующие судебные решения изменены: местом отбывания наказания обеим осужденным назначена колония-поселение, внесены и другие изменения.
Двум осужденным женщинам за кражу (преступление средней тяжести) суд назначил исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который касается тяжких и особо тяжких преступлений. Верховный Суд указал, что применим п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по которому назначается колония-поселение, а выбор колонии общего режима требует мотивировки даже при рецидиве и ранее отбытом лишении свободы; мотивов в судебных решениях не было.
Неотбытым наказанием, которое суд присоединяет полностью или частично на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные решения – без изменения.
Осужденный совершил новые преступления в период испытательного срока; суд отменил условное осуждение по ч. 5 ст. 74 УК РФ и частично присоединил 1 год лишения свободы по ст. 70 УК РФ. Осужденный считал, что к моменту задержания большая часть срока по прежнему приговору уже истекла. Верховный Суд указал, что при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок, назначенный по предыдущему приговору.
Согласно части 4 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. По смыслу положений статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации действия организатора преступления охватывают действия пособника, поскольку могут включать в себя подыскание исполнителя преступления, обеспечение соучастников оружием, разработку плана, распределение ролей, сокрытие следов преступления и т.п.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключены осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и учет отягчающего обстоятельства, наказание смягчено, по совокупности назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Осужденный признан присяжными заслуживающим снисхождения, однако суд учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а апелляция его не исключила; кроме того, его действия квалифицированы по ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд указал на ч. 4 ст. 65 УК РФ и на то, что действия организатора охватывают действия пособника, поэтому квалификация по ч. 5 ст. 33 УК РФ излишняя.
С учетом положений статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено за деяние, совершенное после 10 января 2010 г., а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством при осуждении за преступление, совершенное после 1 ноября 2013 г.
Судебные решения изменены: исключены дополнительное наказание в виде ограничения свободы и отягчающее обстоятельство (опьянение), лишение свободы смягчено до 17 лет 6 месяцев.
Лицу, осужденному с участием присяжных по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное 13 января 2008 г., назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и учтено отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения. Верховный Суд указал, что в силу ст. 9 УК РФ на момент преступления ограничение свободы еще не применялось, а такое отягчающее обстоятельство законом не было предусмотрено.
Процессуальные вопросы
В случае, если суд по уголовному делу придет к выводу об отсутствии признаков банды, а по приговору, вынесенному по выделенному в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовному делу, лицо осуждено за участие в банде и совершенных ею нападениях, то, несмотря на согласие данного лица с предъявленным обвинением, приговор, постановленный в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, а уголовное преследование по части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; из осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления) и за приготовления к разбою (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 162 УК РФ) исключен признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», изменено наказание.
Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, было осуждено в особом порядке, в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде. Затем предполагаемые организатор и другой участник группы были оправданы по ст. 209 УК РФ, поскольку суды установили, что группа не располагала оружием и признакам банды не отвечала. Верховный Суд указал, что противоположные выводы в решениях по одним и тем же обстоятельствам ставят под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный.
Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора. Если подсудимый указывает на свою невиновность, а адвокат просит лишь переквалифицировать действия своего подзащитного и смягчить назначенное наказание, то это свидетельствует о нарушении права на защиту.
Кассационное определение отменено, кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на новое судебное рассмотрение.
Осужденный по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в суде кассационной инстанции настаивал на отсутствии умысла на сбыт и просил отменить приговор, а назначенный адвокат, поддержав жалобу, просил лишь переквалифицировать действия и смягчить наказание. Верховный Суд указал, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам подзащитного, что нарушило право на защиту.
Возвращение подсудимого в зал судебного заседания после его удаления в соответствии со статьей 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает повторения тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на защиту.
Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Подсудимый неоднократно удалялся из зала заседания по ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка; после возвращения он просил повторно исследовать показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в его отсутствие, и получил отказ. Верховный Суд признал удаление обоснованным и указал, что возвращение подсудимого не предполагает повторения действий, участия в которых он сам себя лишил своим поведением, и права на защиту это не нарушает.
Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор по п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и вернул дело прокурору, сочтя, что обвинительное заключение не утверждено прокурором и содержит два взаимоисключающих мотива. Верховный Суд установил, что суд сослался на проект обвинительного заключения, а итоговое заключение утверждено; личная неприязнь, возникшая в связи со служебной деятельностью потерпевшего, не порождает неопределенности, поэтому оснований по ст. 237 УПК РФ не было.
← Обзор по делам о наркотиках (2024) · Все обзоры · → Обзор о назначении наказания (2024)
