Обзор практики ВС № 3 (2025): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 08.10.2025.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 15 (п. 35–49).
- В случае, когда лицом совершены действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, но потерпевший отказался передать (перечислить)…
- О наличии у обвиняемых умысла на незаконное производство наркотических средств могут свидетельствовать, в частности, действия, связанные с подысканием…
- Квалификация действий лица по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможна при…
- С учетом данных о личности виновной квалификация ее действий по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как тяжкого преступления…
- Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам части 3 статьи…
- Применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за государственную измену признано незаконным, поскольку в…
- В соответствии с требованиями статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросный лист не должен содержать вопросов, требующих…
- Если на стадии предварительного расследования обвиняемым подано заявление об отказе от защитника и о желании самостоятельно осуществлять свою защиту,…
- При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью…
- В случае смерти лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела на…
- Наличие в материалах дела расписки осужденного, составленной сразу после оглашения приговора, о нежелании обжаловать приговор и участвовать в…
- При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету и время, затраченное им на…
- Если в ходе производства в суде кассационной инстанции по представлению прокурора, направленному на ухудшение положения осужденного, установлен факт…
- Обвинительный приговор по делу о получении взятки должен быть основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,…
- Неисполнение судом кассационной инстанции обязанности по направлению копии постановления о передаче кассационного представления, кассационных жалоб…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
В случае, когда лицом совершены действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, но потерпевший отказался передать (перечислить) денежные средства виновному, содеянное квалифицируется как покушение на мошенничество.
Судебные решения изменены: действия в отношении двух потерпевших переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество.
Осужденный в особом порядке по ч. 2 ст. 159 УК РФ звонил потерпевшим под видом сотрудника полиции или родственника и просил деньги после ДТП. Две потерпевшие распознали обман и деньги не передали, однако суд квалифицировал эти эпизоды вместе с оконченным эпизодом как оконченное мошенничество, что противоречило описанию деяния в приговоре; апелляция и кассация этого не исправили.
О наличии у обвиняемых умысла на незаконное производство наркотических средств могут свидетельствовать, в частности, действия, связанные с подысканием мест для организации лаборатории, использование специального оборудования для изготовления наркотических средств, на котором в ходе судебных экспертиз установлены наслоения веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, а также факт изъятия изготовленного наркотического средства.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденные по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ оспаривали признак серийности производства наркотиков и считали содеянное покушением. ВС РФ согласился с выводом о составе производства: осужденные подыскали места для лабораторий, использовали специальное оборудование со следами мефедрона, при задержании изъяты изготовленный мефедрон и большое количество прекурсоров.
Квалификация действий лица по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможна при условии последовательного совершения данных преступлений, когда действия по служебному подлогу не охватываются объективной стороной злоупотребления должностными полномочиями и каждое из этих деяний повлекло самостоятельные общественно опасные последствия.
Апелляционное и кассационное постановления отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Должностное лицо Роспотребнадзора осуждено по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ за внесение ложных сведений в акт обследования и протокол об административном правонарушении. В приговоре оба преступления описаны одинаково, без разграничения объективной стороны, мотивов и последствий, а вышестоящие суды это не оценили, хотя совокупность этих составов возможна лишь при самостоятельных деяниях и последствиях.
Назначение наказания
С учетом данных о личности виновной квалификация ее действий по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как тяжкого преступления против личности не препятствует применению отсрочки отбывания наказания на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации при условии, что наказание за это преступление в виде лишения свободы назначено на срок не более 5 лет.
Апелляционное и кассационное определения отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, имеющей троих малолетних детей, отказали в отсрочке по ч. 1 ст. 82 УК РФ со ссылкой на совокупность обстоятельств и на то, что отсрочка – право суда. ВС РФ указал, что запрет отсрочки действует лишь при сроке свыше 5 лет, суды не проанализировали положительные характеристики и судьбу детей, а отсрочка направлена прежде всего на защиту интересов семьи и детей.
Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам части 3 статьи 69, так и по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду необходимо сначала установить соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания на основании части 3 статьи 69, а затем и при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По кассационному представлению судебные решения изменены: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, но ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ установил только после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, причем по предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось. ВС РФ признал, что ограничение свободы фактически не было назначено.
Применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за государственную измену признано незаконным, поскольку в приговоре и апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с данными о личности осужденного, его поведении во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
По кассационному представлению апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Осужденному за государственную измену по ст. 275 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом способствования расследованию, раскаяния и молодого возраста. Суд апелляционной инстанции отклонил представление прокурора, не проанализировав его доводы о характере и обстоятельствах преступления и не обосновав, каким образом смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень его общественной опасности.
Процессуальные вопросы
В соответствии с требованиями статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросный лист не должен содержать вопросов, требующих юридической оценки, в частности касающихся формы вины подсудимого.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях при составлении вопросного листа признаны несостоятельными.
По делу о поджоге в медицинском учреждении, повлекшем гибель четырех пациентов, защита утверждала, что вопросный лист не содержал вопросов о форме вины, а вердикт – выводов о ней. ВС РФ указал, что форма вины – правовой вопрос, который не ставится перед присяжными; суд на основании установленных вердиктом фактических обстоятельств сам сделал вывод о косвенном умысле подсудимого.
Если на стадии предварительного расследования обвиняемым подано заявление об отказе от защитника и о желании самостоятельно осуществлять свою защиту, которое не было удовлетворено следователем по мотивам, не обусловленным имущественной несостоятельностью обвиняемого, и защитник продолжил участие в деле, то расходы на оплату труда адвоката за период после подачи такого заявления подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор, апелляционное и кассационное определения отменены в части взыскания процессуальных издержек, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 396–399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.
С осужденного взыскали все процессуальные издержки на оплату адвоката по назначению, хотя на следствии он письменно отказался от защитника, желая защищаться самостоятельно, а следователь отказ не удовлетворил по причинам, не связанным с имущественной несостоятельностью. По ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы за участие адвоката после такого отказа возмещаются из бюджета; суд это не учел и не высказался по возражениям осужденного.
При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
По кассационному представлению судебные решения изменены: штраф по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчен до 20 000 руб., по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 30 000 руб.
Первый приговор по делу о сбыте наркотиков был отменен кассационным судом из-за нарушения правил подсудности. При новом рассмотрении за покушение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ осужденной назначили дополнительный штраф 38 000 руб. вместо прежних 20 000 руб., хотя доводов о мягкости наказания не было, что нарушает запрет ухудшения положения обвиняемого при новом рассмотрении.
В случае смерти лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление о прекращении дела и апелляционное определение оставлены без изменения.
Дело в отношении лица, совершившего в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было прекращено в связи с его смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Защитник требовал прекращения за отсутствием состава и реабилитации. ВС РФ указал, что невменяемость не исключает правовой оценки деяния, а при невозможности применить принудительные меры из-за смерти дело прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без реабилитации.
Наличие в материалах дела расписки осужденного, составленной сразу после оглашения приговора, о нежелании обжаловать приговор и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, притом что в дальнейшем он подал апелляционную жалобу и направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, не может являться основанием для рассмотрения дела в отсутствие осужденного, если имелись сведения об уважительной причине его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Апелляционное и кассационное определения отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Сразу после приговора по п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ осужденный дал расписку, что не будет обжаловать приговор и участвовать в апелляции, но затем подал апелляционную жалобу. Его дочь сообщила суду о его желании участвовать и о госпитализации, что подтверждено справкой, однако апелляционный суд рассмотрел дело без осужденного, не обсудив уважительность неявки и не выяснив его действительную волю.
При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету и время, затраченное им на осуществление ознакомления с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.
Постановление кассационного суда общей юрисдикции отменено, заявление адвоката о выплате вознаграждения передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационный суд отказал адвокату по назначению в вознаграждении за ознакомление с протоколом судебного заседания, сославшись на отсутствие сведений об ознакомлении и на прекращение полномочий защитника после вынесения кассационного решения. ВС РФ указал, что копия протокола была направлена адвокату по электронной почте, ознакомление было поручено осужденной, а право знакомиться с протоколом входит в полномочия защитника по ст. 53 УПК РФ.
Если в ходе производства в суде кассационной инстанции по представлению прокурора, направленному на ухудшение положения осужденного, установлен факт смерти осужденного, то кассационное производство подлежит прекращению.
Кассационное производство по представлению заместителя Генерального прокурора РФ прекращено в связи со смертью осужденного.
Заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал кассационное определение, которым действия осужденного по ст. 158 УК РФ квалифицированы как одно преступление и наказание смягчено, считая наказание мягким. До рассмотрения представления осужденный умер; поскольку доводы представления не касались его реабилитации, а приговор вступил в силу, кассационное производство подлежало прекращению.
Обвинительный приговор по делу о получении взятки должен быть основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения.
Апелляционное и кассационное определения отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Руководитель отдела ЗАГС была осуждена за получение взяток за регистрацию рождения несуществующих детей и служебные подлоги. Защита приводила доводы об оговоре, о противоречиях в показаниях свидетелей, о недопустимости показаний умершей тяжелобольной свидетельницы, о выводах иных приговоров о введении ее в заблуждение и об отсутствии очевидцев передачи денег. Апелляция и кассация не проверили эти доводы и отвергли их общими формулировками.
Неисполнение судом кассационной инстанции обязанности по направлению копии постановления о передаче кассационного представления, кассационных жалоб представителей потерпевших для рассмотрения в судебном заседании заинтересованному лицу, на имущество детей которого наложен арест, а также обязанности по его извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела кассационным судом повлекло отмену кассационного определения.
Кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По делу о растрате по ч. 4 ст. 160 УК РФ апелляционный суд признал заинтересованным лицом женщину, детям которой принадлежал дом, на который было обращено взыскание, и рассмотрел ее жалобу. Кассационный суд отменил апелляционное определение по представлению прокурора и жалобам представителей потерпевшего, но не направил ей копию постановления о передаче жалоб и не известил о заседании, лишив ее возможности участвовать и изложить позицию.
