Ст. 33 УК РФ в обзорах ВС
Статья 33 УК РФ. Виды соучастников преступления. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 9. Сначала — 4, в правиле которых названа ст. 33 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, квалифицируется как соисполнительство без ссылки на статью 33 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от роли соучастников в этом преступлении.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Осужденный по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за производство наркотических средств организованной группой просил признать его лишь пособником и переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ. ВС РФ указал, что при совершении преступления организованной группой все соучастники независимо от роли являются соисполнителями без ссылки на ст. 33 УК РФ, а ст. 228 УК РФ касается оборота без цели сбыта.
Действия по организации убийства, вызванные желанием осужденного завладеть фирмой, фактически принадлежавшей потерпевшему, и получать всю прибыль от коммерческой деятельности, верно квалифицированы по части 3 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как организация убийства из корыстных побуждений, по найму.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Осужденный за организацию убийства по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ просил исключить признак корыстных побуждений, поскольку не сообщал исполнителю о своих мотивах. ВС РФ признал квалификацию верной: мотивом организатора было желание завладеть фирмой, фактически принадлежавшей потерпевшему, и получать всю прибыль, а неосведомленность исполнителя о мотиве на оценку не влияет.
Согласно части 4 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. По смыслу положений статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации действия организатора преступления охватывают действия пособника, поскольку могут включать в себя подыскание исполнителя преступления, обеспечение соучастников оружием, разработку плана, распределение ролей, сокрытие следов преступления и т.п.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключены осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и учет отягчающего обстоятельства, наказание смягчено, по совокупности назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Осужденный признан присяжными заслуживающим снисхождения, однако суд учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а апелляция его не исключила; кроме того, его действия квалифицированы по ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд указал на ч. 4 ст. 65 УК РФ и на то, что действия организатора охватывают действия пособника, поэтому квалификация по ч. 5 ст. 33 УК РФ излишняя.
Организация совершения преступлений и руководство их исполнением (ч. 3 ст. 33 УК РФ) является признаком объективной стороны соответствующих преступлений и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено отягчающее обстоятельство, наказания смягчены до 5 лет 10 месяцев и 4 лет 10 месяцев, окончательное — до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на 3 года.
Организатору и руководителю организованной группы, осужденному по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд без мотивировки признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в совершении преступлений. ВС РФ указал, что организация преступлений и руководство их исполнением уже предполагают такую роль и являются признаком объективной стороны, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться не могут.
Суд обоснованно конфисковал принадлежащий обвиняемому автомобиль, который использовался им в ходе производства наркотических средств (в частности, при доставлении в лабораторию по производству наркотиков оборудования, строительных материалов для ее обустройства, а также реагентов и прекурсоров).
Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, конфискация автомобиля признана законной.
Суд конфисковал автомобиль осужденного за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, установив, что на нем в лабораторию доставлялись оборудование, прекурсоры и реагенты и перевозились стройматериалы для ее обустройства. Верховный Суд отклонил доводы защиты: использование машины подтверждено доказательствами, а принадлежность осужденному — регистрационными данными.
Действия виновного, связанные с удержанием потерпевшего в процессе непосредственного применения другим лицом насилия, направленного на лишение жизни, квалифицируются как соисполнительство в убийстве.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденный по п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ просил признать его лишь пособником, утверждая, что только держал потерпевших. Суд установил, что в обоих эпизодах он удерживал потерпевших за ноги, пока соучастник наносил удары ножом или душил; ВС РФ со ссылкой на п. 10 постановления Пленума № 1 признал такие действия соисполнительством в убийстве.
Лицо, совместно проживающее с другим лицом и не состоящее с ним в зарегистрированном браке, не освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации за заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенных этим лицом.
Довод кассационной жалобы об освобождении от уголовной ответственности по примечанию к ст. 316 УК РФ отклонен.
Осужденная по ст. 316 УК РФ за укрывательство убийства двух лиц ссылалась на то, что исполнитель был ее фактическим супругом. ВС РФ указал, что примечание к ст. 316 УК РФ освобождает от ответственности только супруга или близкого родственника, а супругами признаются лица, состоящие в браке, зарегистрированном в органах ЗАГС; совместное проживание без регистрации брака под это примечание не подпадает.
Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, которые могут быть назначены осужденному. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного не удовлетворена.
Осужденный по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, у которого установлены смягчающие обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, просил применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верховный Суд указал, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, поэтому в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ правило о двух третях не применяется и наказание назначается в пределах санкции.
При вынесении частного постановления суд обязан объявить об этом участникам судебного разбирательства, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Частное постановление отменено.
Одновременно с приговором суд вынес частное постановление о проверке ненадлежащего поведения подсудимых в заседании, однако протокол судебного заседания не содержал сведений ни о его оглашении, ни о его вынесении. ВС РФ указал, что вопрос об оглашении частного постановления суд решает сам, но объявить о его вынесении с отражением этого в протоколе обязан.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 33 УК РФ · Определения ВС по ст. 33 УК РФ
