Обзор практики ВС № 2 (2026): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 01.07.2026.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.07.2026 (постановление № 18А/2026).
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 9 (п. 30–38).
- С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела признано, что незаконная рубка одного дерева в силу своей малозначительности не представляет…
- Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют прямые предписания об учете бумажного носителя с нанесенным на него наркотическим средством…
- Действия обвиняемой, защищавшейся от посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего, связанного с применением насилия,…
- Если умыслом взяткополучателя не охватывалась сумма денежных средств, переданных посреднику за оказанное содействие, то при определении размера…
- С учетом того что моментом окончания длящегося преступления при исчислении срока давности уголовного преследования следует считать прекращение…
- Если при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осужденный после освобождения из исправительного учреждения не…
- Смягчение наказания осужденному по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отсутствие указания на конкретные нарушения,…
- Собственная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, выражение несогласия с позицией государственного…
- Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела признано, что незаконная рубка одного дерева в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности.
Приговор и последующие судебные решения отменены, уголовное дело прекращено.
Лицо, заготавливавшее древесину по договору для собственных нужд, срубило за пределами делянки одну березу объемом 0,87 куб. м, причинив ущерб 7303 руб. 65 коп., и было осуждено по ч. 1 ст. 260 УК РФ. ВС РФ учел, что ущерб лишь на 2303 руб. 65 коп. превышает порог административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ, полностью возмещен, а также породу и возраст дерева и наличие договора, и признал деяние малозначительным.
Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют прямые предписания об учете бумажного носителя с нанесенным на него наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в качестве субстанции для определения общего размера наркотика, при квалификации содеянного суд должен исходить из размера самого наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд иным составом.
Действия осужденного квалифицированы как покушение на сбыт ЛСД в крупном размере по общей массе фрагментов бумаги с нанесенным веществом (0,083 г), тогда как масса самого ЛСД экспертами не установлена. ВС РФ указал, что нормативные акты не предусматривают учет бумажного носителя как части смеси, а суммирование массы наркотика и носителя не основано ни на методике, ни на нормативном акте; размер определяется по самому ЛСД.
Действия обвиняемой, защищавшейся от посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего, связанного с применением насилия, опасного для ее жизни (удушения), признаны необходимой обороной.
Приговор, апелляционное и кассационное определения отменены, за осужденной признано право на реабилитацию.
Осужденная по ч. 1 ст. 108 УК РФ нанесла мужу удары ножом, когда тот, находясь в опьянении, сдавливал ей горло предплечьями, ударил головой и перекрыл выход из кухни. ВС РФ указал, что вывод суда о посягательстве, не опасном для жизни, противоречит признанным достоверными показаниям осужденной, а удушение является способом, создающим реальную угрозу жизни; ее действия признаны необходимой обороной по ч. 1 ст. 37 УК РФ.
Если умыслом взяткополучателя не охватывалась сумма денежных средств, переданных посреднику за оказанное содействие, то при определении размера полученной должностным лицом взятки вознаграждение посредника не учитывается.
Судебные решения изменены: размер взяток уменьшен, по семи эпизодам исключен квалифицирующий признак «в значительном размере», наказание назначено с учетом изменений.
Начальник регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД получал через посредников взятки за внесение ложных сведений о сдаче экзамена; суды включили в размер взяток вознаграждение посредников. ВС РФ установил, что суммы определяли посредники, осужденный о размере их доли не знал, организованная группа ему не вменялась, поэтому его умыслом охватывались лишь фактически переданные ему суммы.
С учетом того что моментом окончания длящегося преступления при исчислении срока давности уголовного преследования следует считать прекращение осуществления преступного деяния, в том числе в результате его пресечения другими лицами, временем фактического окончания незаконного хранения взрывчатого вещества является дата изъятия этого вещества из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
По представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение; при новом рассмотрении из осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ исключено только незаконное приобретение взрывчатых веществ.
Осужденный по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в 2012 г. нашел и принес домой порох, который хранил до изъятия сотрудниками правоохранительных органов 18 января 2017 г. Кассационный суд освободил его от наказания по этой статье за истечением давности. ВС РФ указал, что давность по приобретению истекла, но хранение – длящееся преступление, оконченное в момент изъятия, и шестилетний срок давности по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ к вступлению приговора в силу 11 января 2018 г. не истек.
Назначение наказания
Если при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осужденный после освобождения из исправительного учреждения не выполнил требования, указанные в предписании, в том числе о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, то такое лицо считается не приступившим к отбыванию наказания в виде ограничения свободы.
По представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Лицу ранее заменили неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы; после освобождения оно не явилось в уголовно-исполнительную инспекцию по предписанию. Кассационный суд исключил назначение наказания по ст. 70 УК РФ, сочтя ограничение свободы отбытым. ВС РФ указал, что срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения лишь при выполнении предписания, а осужденный к отбыванию этого наказания не приступил.
Смягчение наказания осужденному по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отсутствие указания на конкретные нарушения, допущенные нижестоящим судом, повлекло отмену решения суда кассационной инстанции.
По представлению заместителя Генерального прокурора РФ кассационное постановление отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ апелляционный суд отменил условное осуждение и определил колонию-поселение, а кассационный суд вновь применил ст. 73 УК РФ. ВС РФ указал, что кассационный суд не привел правовых оснований и конкретных обстоятельств, лишь формально сославшись на неправильное применение закона, и не учел систематические нарушения правил дорожного движения осужденным и повторное преступление вскоре после предыдущего приговора.
Процессуальные вопросы
Собственная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, выражение несогласия с позицией государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей не могут быть признаны незаконным воздействием на коллегию присяжных заседателей.
Кассационное представление оставлено без удовлетворения, оправдательный приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Прокурор оспаривал оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, ссылаясь на систематическое незаконное воздействие защиты на присяжных. ВС РФ установил, что председательствующий пресекал высказывания о не относящихся к делу обстоятельствах и давал присяжным разъяснения, а оценка защитой доказательств, оспаривание их достоверности и несогласие с гособвинителем являются способом реализации права на защиту.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены постановления о назначении лицу административного наказания с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляется в кассационном либо надзорном порядке.
Судебные решения отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Осужденный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ считался подвергнутым административному аресту по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но после вступления приговора в силу это постановление было отменено с прекращением производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ВС РФ указал, что такая отмена не является новым обстоятельством, а пересмотр приговора осуществляется в кассационном или надзорном порядке, и рассмотрел жалобу защиты по существу.
