Ст. 62 УК РФ в обзорах ВС
Статья 62 УК РФ. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 14. Сначала — 10, в правиле которых названа ст. 62 УК РФ, затем дела, где она применена, а правило касается другого вопроса.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, которые могут быть назначены осужденному. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного не удовлетворена.
Осужденный по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, у которого установлены смягчающие обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, просил применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верховный Суд указал, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, поэтому в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ правило о двух третях не применяется и наказание назначается в пределах санкции.
Активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Приговор изменен: наказание смягчено по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) до 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) до 8 лет за каждое, по совокупности — до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
Суд признал активное способствование раскрытию и расследованию смягчающим обстоятельством по всем преступлениям осужденного, кроме оконченного сбыта по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и не установил отягчающих обстоятельств, но назначил по ч. 2 ст. 210 УК РФ и неоконченным преступлениям по ст. 228.1 УК РФ наказание сверх пределов ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верховный Суд признал это нарушением закона.
С учетом последовательного применения положений части 6 статьи 88, части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы.
Приговор, кассационное определение и апелляционное определение изменены: наказание каждому осужденному смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Двум осужденным, совершившим в несовершеннолетнем возрасте покушение на сбыт наркотических средств, кассационный суд квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил 5 лет 6 месяцев и 5 лет лишения свободы. Верховный Суд указал, что при последовательном применении ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимум составлял 5 лет, а назначение максимума второму осужденному не учитывало иные смягчающие обстоятельства.
В силу положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.
Приговор и последующие решения изменены: наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционный суд переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначил 12 лет 6 месяцев лишения свободы, не учтя ограничение ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом признанного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание в силу ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 10 лет.
При назначении наказания по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел требования части 3 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о недопустимости применения положений части 1 этой нормы закона в случаях, когда соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Осужденный по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ просил смягчить наказание, ссылаясь на то, что при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Верховный Суд указал, что в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ эти правила не применяются, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, и наказание назначается в пределах санкции.
Наказание женщине за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 228.1 УК РФ, с учетом требований статьи 57 и части 1 статьи 62 УК РФ не может превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Судебные решения изменены, наказание осужденной смягчено (размер в тексте не указан).
Женщине, осужденной по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, апелляционный суд назначил 15 лет, сочтя ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимой из-за пожизненного лишения свободы в санкции. ВС РФ указал, что по ст. 57 УК РФ пожизненное женщинам не назначается, поэтому наказание не могло превышать 2/3 от 20 лет, то есть 13 лет 4 месяцев, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет, наказание, назначаемое по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с учетом требований части 6 статьи 88, части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать 5 лет лишения свободы.
Судебные решения изменены, наказание обоим осужденным смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.
Двоим осужденным за покушение на сбыт, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, кассационный суд назначил 5 лет 6 месяцев и 5 лет лишения свободы. ВС РФ указал, что при последовательном применении ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ предел составляет 5 лет, а назначение второму осужденному максимального срока не учитывает иные смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья).
Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, судебные решения – без изменения.
Одному осужденному за убийство суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, другой осужденной, пособнице, назначил наказание с их применением. Верховный Суд признал это правильным: в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 этой статьи не применяются, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, а по второму преступлению соответствующих смягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать 10 лет лишения свободы.
Наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум областного суда объединил два эпизода покушения на сбыт наркотиков в одно преступление по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил 11 лет лишения свободы, указав на применение ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, но фактически их не учтя. Верховный Суд указал, что при санкции до 20 лет с учетом этих норм наказание за такое покушение не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Если в связи с отказом лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, прокурор вынес постановление о прекращении такого соглашения и дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке, то основания для применения при назначении наказания правил части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, но затем стал отрицать причастность к преступлениям и отказался изобличать соучастников, после чего прокурор прекратил действие соглашения и дело рассматривалось в общем порядке. Верховный Суд указал, что ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются лишь при соблюдении всех условий соглашения, поэтому оснований для их применения не было.
Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной и согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Судебные решения изменены: явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, с применением ст. 62 и 64 УК РФ наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Суд положил в основу приговора по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ показания осужденного, производные от его исследованного в заседании заявления о явке с повинной, однако явку с повинной смягчающим обстоятельством не признал и мотивов не привел. Верховный Суд признал ее смягчающим обстоятельством и с учетом иных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих применил ст. 62 и 64 УК РФ.
По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Приговор и кассационное определение изменены: исключено отягчающее обстоятельство в виде состояния опьянения, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 8 лет, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения без мотивировки, притом что поводом послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кассационный суд обосновал этот вывод обстоятельствами, не установленными приговором, выйдя за пределы своих полномочий. Верховный Суд исключил это обстоятельство и с учетом явки с повинной применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Приговор изменен: признано смягчающее обстоятельство, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания смягчены до 10 лет и 9 лет 6 месяцев, окончательное — до 11 лет лишения свободы.
Осужденный за два сбыта наркотиков в крупном размере и покушение на сбыт после задержания дал подробные признательные показания, указал тайник, где приобрел наркотик, и сообщил о неизвестном следствию хранении наркотического средства, которое выдал. Суд не обсудил вопрос об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и ВС РФ признал это обстоятельство смягчающим по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.
Судебные решения изменены: исключено отягчающее обстоятельство, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.
Водителю, осужденному по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в автомобиле, с которым он столкнулся, находились дети. ВС РФ указал, что данных о том, что осужденный осознавал присутствие малолетних, нет, а сам факт причинения им вреда в ДТП для признания такого обстоятельства недостаточен.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 62 УК РФ · Определения ВС по ст. 62 УК РФ
